ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-69/2017

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 года

15АП-9405/2018

                                                                                                                15АП-10002/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита», ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2018 по делу № А01-69/2017 о частичном удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания - Девелопмент» ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Шефруковым А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об увеличении лимита на привлеченных лиц в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент» с 01.11.2017. Просил установить вознаграждение привлеченному по договору от 30.06.2017 юристу ФИО4 в размере 25 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Установить вознаграждение привлеченному по договору от 30.06.2017 бухгалтеру ФИО5 в размере 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Установить вознаграждение привлеченной по договору от 06.09.2017 организации ООО ЧОО «Щит» в размере 132 600 рублей в месяц за счет имущества должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2018 по делу № А01-69/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Увеличен лимит на привлеченных лиц в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» с 1 ноября 2017 года.

Установлено вознаграждение привлеченного по договору от 30.06.2017 юриста ФИО4 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» в размере 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Установлено вознаграждение привлеченного по договору от 30.06.2017 бухгалтера ФИО5 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» в размере 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Установлено вознаграждение привлеченной организации по договору от 06.09.2017 ООО ЧОО «Щит» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» в размере 132 600 рублей в месяц за счет имущества должника. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2018 по делу № А01-69/2017, общество с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита», ФИО2 и конкурсный управляющий должника ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» и ФИО2 просят отменить обжалованный судебный акт в части удовлетворения заявления об увеличении размера лимита и привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» и ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, привлечение конкурсным управляющим юриста ФИО4 является необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что заявителем не представлены доказательства оплаты услуг юриста ФИО4, акты выполненных работ не подтверждают факт несения расходов. Согласно актам оказанных услуг за период с 31.07.2017 по 30.12.2017 ФИО4 были оказаны услуги по правовому консультированию, правовому анализу документов должника, инвентаризации имущества должника, подготовке процессуальных документов в рамках дела № А01-69/2017, при этом ФИО4 участвовал только в трех судебных заседаниях. При этом расходы на оплату услуг юриста ФИО4 составили 150 000 руб. Апеллянт полагает, что в результате привлечения юриста ФИО4 были нарушены права кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, в отсутствие доказательств целесообразности привлечения данного специалиста. По мнению подателя жалобы, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности в период конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего, то привлечение бухгалтера ФИО5 не является обоснованным. Знания и навыки, которыми обладает конкурсный управляющий, позволяют ему выполнять соответствующие обязанности самостоятельно. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проводится аудитором, а не бухгалтером. В связи с тем, что аудитор не был привлечен, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия должен быть проведет арбитражным управляющим. По мнению апеллянта, договор от 06.09.2017 на оказание охранных услуг, заключенный должником с ООО ЧОО «Щит», не может считаться исполненным надлежащим образом, поскольку охранные услуги были оказаны в отношении иного объекта. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что действия лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,  направлены на уменьшение конкурсной массы. При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг привлеченных лиц должны учитываться: объективная необходимость привлечения конкретного лица, лимит расходов, а также соразмерность стоимости объему и качеству выполненных работ. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий необоснованно не принял предложение общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Поверенныйъ» об оказании безвозмездных юридических и бухгалтерских услуг. По мнению апеллянта, поведение конкурсного управляющего свидетельствует о его недобросовестности.

Конкурсный управляющий просит отменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления и установить размер вознаграждения привлеченным лицам в размере 25 000 руб. и 20 000 руб. соответственено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, размер оплаты услуг юриста в рамках настоящего дела в сумме 25 000 руб. ежемесячно является разумным, обоснованным, соответствует средней  стоимости юридических услуг, сложившейся в г. Майкопе. Апеллянт полагает, что сложный характер настоящего дела о банкротстве требует от юристов соответствующего уровня квалификации и навыков, что объективно влияет на стоимость оказываемых услуг в сторону их увеличения относительно возможного минимального размера оплаты. Стоимость юридических услуг по договору от 30.06.2017 не завышена, является разумной и обоснованной с учетом сложности дела и временных затрат на оказание юридических услуг. Привлечение бухгалтера с установлением ему вознаграждения 20 000 руб., по мнению апеллянта, является обоснованным и соответствует целям конкурсного производства.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2018 по делу № А01-69/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания - Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07.12.2017 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания - Девелопмент» ФИО3 о привлечении юриста ФИО4 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и установлении оплаты его услуг в размере 25 000 рублей в месяц; о привлечении бухгалтера ФИО5 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и установлении оплаты ее услуг в размере 20 000 рублей в месяц; о привлечении ООО ЧОО «Щит» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и установлении оплаты в размере 132 600 рублей в месяц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1.). 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п. 2).

 При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего заключены следующие договоры.

30.06.2017 между ООО «Югорская горная компания - Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с правовым сопровождением рассмотрения в Арбитражном суде Республики Адыгея дела № А01-69/2017 о банкротстве ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент», а также оказанием юридических услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принимает на себя обязанность консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом и применяемыми процедурами банкротства, подготавливать необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, представлять интересы заказчика во всех судах судебной системы РФ и в отношениях с третьими лицами, выполнять иные действия, которые необходимы исходя из предмета настоящего договора и для эффективной защиты интересов заказчика, необходимость которых вытекает из существа оказываемых услуг, в том числе совершать действия направленные на взыскание дебиторской задолженности должника.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей в месяц и оплачивается за счет имущества предприятия-должника (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 к договору на оказание юридических услуг определенно, что исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц для выполнения отдельных действий, связанных с оказанием услуг. Согласие заказчика подтверждается выдачей соответствующей доверенности. Привлечение третьих лиц не изменяет стоимость услуг по договору.

В качестве доказательства оказания юридических услуг юристом ФИО4 в суд представлены акты оказанных услуг от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 30.10.2017, от 30.11.2017, от 30.12.2017, в которых перечислены услуги, фактически оказанные юристом. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг ФИО4 представлены документы, подготовленные юристом при исполнении поручений заказчика. 

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги фактически были оказаны. ФИО4 обладает необходимой квалификацией для выполнения обязанностей юриста, имеет высшее юридическое образование (диплом ДВС № 0659511 выдан 19.05.2000).

Также представлена копия диплома серии ВСГ № 1831178, выданного  ФИО6 18.06.2007, которой присвоена квалификация юрист по специальности "Юриспруденция". Свидетельство о заключении брака от 26.04.2013 и присвоении фамилии ФИО7.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 и ФИО7 принимали участие при рассмотрении обособленных споров по делу, в том числе: в  судебных заседаниях от 07.11.2017, от 23.11.2017, от 14.12.2017, от 17.01.2018, от 14.02.2018, от 07.03.2018, от 10.04.2018, от 12.04.2018, от 12.04.2018, от 03.05.2018, от 03.05.2018, от 08.05.2018, от 08.05.2018, от 08.05.2018.

Вознаграждение за юридические услуги по договору от 30.06.2017 определено согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой Республики Адыгея от 16.03.2013.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг обусловлено большим объемом работы юридического характера, в том числе: подготовка процессуальных документов, составление запросов, писем, ответов на запросы, истребование дебиторской задолженности, работа со службами судебных приставов УФССП по исполнению судебных актов по возбужденным исполнительным производствам.

Признавая обоснованным привлечение юриста  ФИО4, суд обоснованно исходил из того что имущество, входящее в конкурсную массу, не реализовано, потребность в оказании услуг юриста сохраняется. Привлеченными специалистами обеспечивается участие в судебных спорах, в том числе, в рамках дела о банкротстве, а также проведение иных мероприятия, связанных с эффективным проведением процедуры банкротства должника, что направлено на увеличение размера конкурсной массы.

30.06.2017 между ООО «Югорская горная компания - Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию бухгалтерских услуг в ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент» в период проведения в отношении предприятия процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: осуществляет организацию бухгалтерского и налогового учета и составление отчетности в ООО «ЮГК-Девелопмент»; организовывает учет имущества, обязательств и хозяйственных операций,  товарно-материальных ценностей и денежных средств, результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮГК - Девелопмент», а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления бухгалтерских документов; участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ЮГК-Девелопмент» по данным бухгалтерского учета и отчетности; обеспечивает составление авансовых отчетов, начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней; выполняет иные поручения заказчика в рамках договора.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей в месяц и оплачивается за счет имущества предприятия-должника (пункт 4.1 договора).

В качестве доказательств оказания бухгалтерских услуг в суд представлены акты оказанных услуг от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 31.10.2017, от 31.11.2017, от 31.12.2017, в которых указан конкретный объем выполненной бухгалтером работы. 

В подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг ФИО5 также представлены документы, подтверждающие составление бухгалтером налоговой и бухгалтерской отчетности, ведение бухгалтерского учета.  

Суд установил, что согласно диплому серии ДВС № 0090551 ФИО5 28.02.2000 присвоена квалификация менеджер по специальности "Менеджмент", согласно диплому СТ № 822351 она окончила курсы бухгалтерского учета, контроля и анализа хозяйственной деятельности.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности установлена Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом, учет должен вестись непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность организаций по представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Принимая во внимание объем работы, для выполнения которой необходимы специальные знания и навыки, суд пришел к правомерному выводу о том, что привлечение бухгалтера ФИО5 является обоснованным.

06.09.2017 между ООО «Югорская горная компания - Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО ЧОО «Щит» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг охраны, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в целях охраны предоставляются следующие виды услуг: 

охрана объекта и имущества заказчика, находящегося в собственности, по адресу: г. Майкоп, с. Ханская, бывшее ТОО «Доверие», секция 16, контур 57, земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313006:201.

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Протоколом к договору на оказание услуг охраны определена стоимость услуг за 30 дней в размере 129 600 рублей. За услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения в размере 3 000 рублей в месяц.

Согласно инвентаризационным описям №1 от 06.07.2017 и №2 от 30.10.2017 у ООО «Югорская горная компания - Девелопмент» выявлено следующее имущество: дробилка конусная КМД-1750, классификатор, грохот ГИС-52, грохот ГИЛ-52, конвейер ленточный, водонасосная станция, дробилка щеловая СМД-741, весы автомобильные стационарные, строительный вагончик, здание пультовой, электрощитовая, слесарная, комната отдыха, здание склада, грузовой - тягач седельный МАК 26.410 TGA, грузовой тягач - седельный SCANIA 124/470, полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, полуприцеп - самосвал ТОНАР 9523.

ООО ЧОО «Щит» выставило счета на оплату услуг №1053 от 30.09.2017, №1105 от 31.10.2017, №1162 от 30.11.2017, №1227 от 29.12.2017 и акты оказанных услуг №1053 от 30.09.2017, №1105 от 31.10.2017, №1227 от 29.12.2017.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обоснование разумности цены охранных слуг приведены расценки на стоимость аналогичных услуг (письмо ООО ЧОО "Регион" и письмо ООО ЧОП "Бастион"), согласно которым цена охранных услуг выше, чем в заключенном договоре от 06.09.2017.

Доказательств того, что стоимость услуг охраны существенно завышена и услуги могли быть оказаны за меньшую цену, сторонами не представлено. При этом необходимость охраны имущества должника не оспаривается.

Принимая во внимание объем выполненной работы и предстоящих выполнению мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы, и невозможность их выполнения исключительно силами конкурсного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом, наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов для обеспечения его деятельности.  

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, является связь расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

Между тем, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значительное превышение размера оплаты услуг привлеченных специалистов по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг, несоразмерность размера оплаты услуг ожидаемому результату, является неправомерным и необоснованным.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд обоснованно исходил из того, что ежемесячная оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей и бухгалтерских услуг в размере 15 000 рублей с учетом объема и сложности оказываемых услуг является разумной, и при этом позволяет конкурсному управляющему нанять специалиста с необходимой квалификацией.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, превышен. 

Ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов,   связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем работ, подлежащих выполнению привлеченными лицами, с учетом объема принадлежащего должнику имущества, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов для выполнения указанных работ является обоснованным и не нарушает права кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредиторов о возможности привлечения ООО «ПоверенныйЪ» в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг конкурсному управляющему на безвозмездной основе, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПоверенныйЪ» зарегистрировано и находится по адресу: 

<

...>. Нахождение юриста и бухгалтера в другом регионе относительно должника и арбитражного управляющего не может обеспечивать возможность оперативного выезда в г. Майкоп и повлечет дополнительные транспортные и командировочные расходы за счет средств должника, что является не разумным и не обоснованным.

Суд принимает во внимание конфликт интересов между конкурсным управляющим и кредиторами, аффилированными по отношению к должнику. В случае привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, взаимозависимых с конкурсными кредиторами, в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов и должника. Привлечение ООО «ПоверенныйЪ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является нецелесообразным, поскольку в деле о банкротстве будет рассматриваться заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а конфликт интересов не позволит обеспечить надлежащее представление интересов должника и кредиторов в этом споре. 

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности, в размере 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредиторов, неявка представителя конкурсного управляющего в судебное заседание не может служить критерием недобросовестного исполнения юристом своих обязанностей и качества оказываемых услуг, поскольку круг обязанностей привлеченного юриста по договору от 30.06.2017 не ограничен только участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела о банкротстве. Кредиторами не учтено, что юрист не только участвовал в отдельных судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров, но и готовил процессуальные документы: отзывы на заявления и жалобы; апелляционные и кассационные жалобы; пояснения по рассматриваемым спорам. Кроме того, юристом проводилась внесудебная работа, не связанная с проведением судебных заседаний, что отражено в актах выполненных работ (оказанных услуг).  

Привлечение юриста обусловлено необходимостью полноценного представления интересов должника во всех государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, правоохранительных органах, для  ознакомления с материалами дела, составления всех процессуальных документов по всем делам с участием должника, подготовки материалов к судебному заседанию, правового анализа требований конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и др. 

Наличие у конкурсного управляющего соответствующих знаний и навыков не лишает его права привлекать лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей, в том числе, с учетом объема подлежащей выполнению работы.

Наличие у конкурсного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможность привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего. Выполнение этой работы требует специальных знаний и навыков. В связи с этим, привлечение бухгалтера является обоснованным. 

Факт выполнения привлеченными специалистами своих обязанностей подтвержден доказательствами. 

Поскольку обеспечение сохранности имущества должника, расположенного на значительных по площади территориях, является обязанностью конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий не имеет физической возможности обеспечивать сохранность имущества должника лично, им был правомерно заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Щит». Доказательства того, что стоимость охранных услуг завышена, кредиторами не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, размер оплаты привлеченных лиц определен судом в результате исследования всех значимых для дела обстоятельств, является соразмерным объему и качеству выполненных работ, оснований для увеличения размера оплаты услуг юриста и бухгалтера не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2018 по делу № А01-69/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО8