АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1956/24 

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

 

Дело № А47-6121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2023 по делу № А47-6121/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 25.08.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 122 453 руб. 30 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

По мнению заявителя, проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах иных десяти процентов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после погашения иных видов расходов, предусмотренных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона, однако указанные денежные средства (иные 10%), израсходованы управляющим ФИО2 в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению в части процентов, рассчитываемых от суммы реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества «Россельхозбанк». Таким образом, финансовый управляющий вправе рассчитывать только на проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленные от суммы денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности в сумме 32 291 руб. 22 коп. (461 303,18*7%).

Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для снижения размера процентов, поскольку процедура банкротства включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной, все необходимые для проведения процедуры банкротства действия проводились привлеченными управляющим лицами и оплачиваются за счет конкурсной массы должника, а значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая осуществлена совместными действиями финансового управляющего и залогового кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Россельхозбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализованы принадлежащие должнику объекты недвижимости, находящиеся в залоге общества «Россельхозбанк», а также приняты меры по взысканию с акционерного общества «Оренбургтоппром» дебиторской задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 № 01-03-18, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 749 334 руб. 11 коп., в том числе 1 288 030 руб. 93 коп. от реализации имущества и 461 303 руб. 18 коп. от взыскания дебиторской задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 122 453 руб. 30 коп. (7% от 1 749 334 руб. 11 коп.).

Возражая в отношении заявления управляющего об установлении процентов по вознаграждению, рассчитанных от суммы реализации залогового имущества, Банк ссылался на то, что денежные средства от реализации заложенного имущества, которые было возможно направить на выплату процентов по вознаграждению, потрачены управляющим на погашение текущих расходов, в связи с чем финансовый управляющий утратил возможность получения процентов по вознаграждению с выручки от реализации заложенного имущества должника, следовательно, в данном случае управляющий вправе рассчитывать лишь на проценты по вознаграждению от размера взысканной им дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3 статьи 213.9 и пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, указав, что финансовый управляющий правомерно зарезервировал 7% от денежных средств, поступивших, в том числе от взыскания дебиторской задолженности, основания для снижения процентов по вознаграждению отсутствуют.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу абзаца четвертого пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» проценты по вознаграждению финансового управляющего исчисляются по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Таким образом, как указано выше, расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего производится отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого предмета залога. При этом проценты по вознаграждению, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим произведено погашение иных видов расходов, предусмотренных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, денежных средств от реализации предмета залога было недостаточно для погашения процентов финансового управляющего. Денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего зарезервированы за счет денежных средств поступивших в том числе от взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, примененная судами в данном случае формула расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего ошибочна. Законных оснований для исчисления процентов от реализации залогового имущества должника за счет поступивших от взыскания дебиторской задолженности денежных средств не имеется. Финансовый управляющий в данном случае вправе претендовать на семь процентов размера выручки от взыскания дебиторской задолженности (32 291 руб. 22 коп.) за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, а также на семь процентов размера выручки от реализации залогового имущества должника, выплачиваемых исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения спора в части размера процентов от реализации залогового имущества должника судам следовало проверить, погашены ли за счет иных десяти процентов расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, после чего определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в пределах суммы, оставшейся после погашения иных текущих расходов, связанных с реализацией заложенного имущества.

Вместе с тем судами указанные обстоятельства не исследованы и не установлены. 

При этом вопреки доводам жалобы общества «Россельхозбанк» основания для снижения процентов для финансового управляющего отсутствуют, поскольку факт проведения финансовым управляющий мероприятий по продаже имущества должника установлен судом, судебные акты о признании действий/бездействий финансового управляющего ФИО2 незаконными отсутствуют. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме, превышающей 32 291 руб. 22 коп., подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ приходит к выводу о необходимости направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить приведенные выше и иные имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт с указанием мотивов, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их с учетом приведенных норм права, а также правовых позиций Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2023 по делу № А47-6121/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу отменить в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме, превышающей 32 291 руб. 22 коп.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

Н.В. Шершон