ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43147/2021

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.,судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2022, ФИО3 по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, 2) ФИО5 по доверенности от 01.01.2022, 3-6) не явились, извещены

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-43147/2021

по иску ПАО "ТГК №1"

к  Жилищному комитету

3-и лица: ТСЖ "УЮТ"; ТСЖ "ДОВЕРИЕ"; Жилищно-строительный кооператив № 1298; ТСЖ "Преображение"; Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Колледж Петербургской моды"1) АО "ВНИИРА", 2) ТСЖ "Уют", 3) ТСЖ "Доверие", 4) ЖСК № 1298, 5) ТСЖ "Преображение", 6) СПб ГБПОУ "Колледж Петербургской моды" 

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее – Комитет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 739 775,50 рублей убытков в виде межтарифной разницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Акционерное общество "Ордена трудового красного знамени всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (АО "ВНИИРА"), 2) Товарищество собственников жилья "Уют", 3) Товарищество собственников жилья "Доверие", 4) Жилищно-строительный кооператив № 1298, 5) Товарищество собственников жилья "Преображение", 6) Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Колледж Петербургской моды".

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что основания для взыскания убытков отсутствуют ввиду недоказанности их размера и отсутствия виновного бездействия со стороны Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – принятие судом решения в отсутствие третьих лиц, не извещенных о судебном процессе, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования иска в редакции уточнений от 01.12.2021 (л.д.183), просит взыскать с Жилищного комитета 739 775,50 рублей убытков. С учетом позиции АО "ВНИИРА" Обществом представлены расчеты суммы убытков, фактического теплоотпуска, акты сверки объемов тепловой энергии отдельно по АО "ВНИИРА" и ООО «СРЗЦ Концерна ВКО Алмаз-Антей», сумма убытков, предъявленных к взысканию с Комитета не изменилась.

Представители АО "ВНИИРА" и ТСЖ "Уют" поддержали аргументы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик, ТСЖ "Доверие", ЖСК № 1298, ТСЖ "Преображение" и СПб ГБПОУ "Колледж Петербургской моды" извещенные судом апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, времени и месте судебного разбирательства, в настоящее заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению иска. 

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии/теплоносителя на объекты третьих лиц по договорам теплоснабжения (актам о фактическом теплопотреблении).

В силу статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" от 23.03.2016 N 111-17 (далее - Закон о льготных тарифах), для истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 198-р) и от 19.12.2018 N 199-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 N 57-р), были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:

- в период с 29.12.2018 по 31.12.2018 - 1 745,86 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1 775,45 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 1 765,33 руб./Гкал (с НДС).

В то же время, в соответствии с вышеуказанными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, для Истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей "население":

- в период с 29.12.2018 по 31.12.2018 - 2 065,29 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 2 100,30 руб./Гкал (с НДС);

- в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 2 100,30 руб./Гкал (с НДС).

В связи с отпуском третьим лицам тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у истца по состоянию на декабрь 2019 года возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 739 775,50 рублей.

Истец предъявил Жилищному комитету требования, направив претензии о возмещении межтарифной разницы. Комитет не возместил Обществу разницу в тарифах, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "О теплоснабжении" одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. На основании пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В Санкт-Петербурге Правительством ежегодно устанавливаются два тарифа: экономически обоснованный тариф для ресурсоснабжающей организации, включающий все необходимые затраты, связанные с производством тепловой энергии, и тариф для расчета размера платы за коммунальные услуги для населения - тариф ниже экономически обоснованного.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков, связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ притом, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

Требования, предъявленные Жилищному комитету, основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума N 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, Субъект РФ (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Факт поставки Предприятием тепловой энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела. Неподписание актов сверки потребителями тепловой энергии не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса, доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной абонентами в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. 

 Комитет обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, ответчиком не доказано, притом, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Несоблюдение Предприятием порядка обращения за получением субсидий не влияют на право возмещения убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме расходов истца, вызванных межтарифной разницей, исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2021 по делу №  А56-43147/2021  отменить.

Взыскать с Жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 739 775 руб. 50 коп. убытков в виде межтарифной разницы, 17 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 3204 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина