ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311832/18

город Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 июня 2019 года по делу № А40-311832/18, 

принятое судьей Гедрайтис О.С. 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения 

«3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК «МЕДСТРАХ» 

(ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцаПетров А.В. по доверенности от 15.05.2019 №43-19,

от ответчикане явился, извещен,

от третьего лицаПляшкевич С.В. по доверенности от 09.01.2019 №14-01-45/10,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского» Минобороны России (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК «МЕДСТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 766 321 руб. 99 коп.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, МГФОМС обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что законом или договором не предусмотрено представление реестра счетов на съемных электронных носителях информации. 

Истцом направлен отзыв на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено материалами дела, между ООО «МСК «МЕДСТРАХ» (страховая медицинская организация) и ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» Минобороны   России (организация) заключен договор  на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2016 №13/17-М4, срок действия которого, по соглашению от 29.12.2017 к договору, продлен сторонами по 31.12.2018.

В соответствии с условиями договора организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь.

Во исполнение условий договора организацией, в период с 15.02.2018 по 19.02.2018, в установленном порядке осуществлялось направление в страховую медицинскую организацию с использованием веб-сервиса реестров счетов на оплату оказанной организацией в январе 2018 медицинской помощи на сумму 1 766 321 руб. 99 коп., что оказалось невозможным в связи с ошибками авторизации посредством выданных Фондом логина и пароля (код ошибки 401).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не произведена оплата в размере 1 766 321 руб. 99 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является факт их оказания заявителем застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу частей 1 и 3 статьи 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. 

В соответствии с п. 1 договора и п.2 ст.39 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы, а ответчик обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой.

Информационное взаимодействие между Истцом и Ответчиком осуществляется в электронном виде по каналам связи, с использованием сертифицированных криптографических средств защиты информации, реализованных по средствам корпоративной сети АИС ОМС, а в случае отсутствия данной системы представлять на съемных электронных носителях счет, реестры счетов медицинской помощи - п. 5.6. Дополнительного соглашения к Договору. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются в связи со следующими основаниями.

В связи с некорректной работой корпоративной сети АИС ОМС в январе 2018 года, в соответствии с указанным п. 5.6. Истец представил Ответчику на съемных электронных носителях счет, реестры счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, а также предоставил и на бумажных носителях счет, реестры счетов на оплату медицинской помощи. Истец проинформировал Ответчика, что сеть работает некорректно, передача данных невозможна, Ответчик в свою очередь продлил сроки предоставления информации до 19.02.2018. 

МГФОМС так же был проинформирован, что сеть работает некорректно, передача данных невозможна.

Частью 5 ст. 44 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи могут предоставляться в виде документов, как в письменной форме, так и в электронной форме при наличии гарантии их достоверности (подлинности), защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение о возможности предоставления информации в электронной форме принимается совместно участниками информационного обмена. 

Согласно п. 5.2.2 Приказа ФФОМС от 07.04.2011 № 79 «Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования» информационный обмен осуществляется в электронном виде по выделенным или открытым каналам связи, включая сеть «Интернет», с использованием средств криптографической защиты информации и электронной подписи в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты информации и персональных данных гражданина.

В случае отсутствия возможности обеспечения юридически значимого документооборота, передаваемые документы должны подтверждаться на бумажных носителях. 

Согласно абзацу 2 п. 10 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 №230 в соответствии с частями 9 и 10 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, оформленные соответствующим актом, являются основанием для проведения, в том числе медико-экономической экспертизы, которая в соответствии с п. 13 названного Порядка может осуществляться в виде целевой медико-экономической экспертизы или плановой медико-экономической экспертизы. 

Абзацем 5 п. 14 Порядка установлено, что целевая медико-экономическая экспертиза, проводится в течение месяца после предоставления реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам. Аналогично установлен пунктом 15 Порядка срок проведения плановой медико-экономической экспертизы - в течение месяца по счетам, предоставленным к оплате за оказанную застрахованному лицу медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию.

Из приведенных положений Порядка следует, что в течение месяца с момента предоставления медицинской организацией реестров счетов на оплату должен быть проведен и медико-экономический контроль, являющийся основанием для проведения медико-экономической экспертизы, и, при необходимости, - медико-экономическая экспертиза. Месячный срок с момента предоставления Истцом реестров счетов Ответчиком пропущен, медико-экономический контроль в указанный срок не проведен.

Пунктом 3 приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» руководителям территориальных фондов обязательного медицинского страхования и страховых медицинских организаций предписано при организации и проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию использовать утвержденный данным приказом Порядок. На основании п. 8 Порядка медико-экономический контроль осуществляется специалистами страховых медицинских организаций и территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Таким образом, проведение медико-экономического контроля, в том числе соблюдение процедуры и сроков его проведения, является обязанностью Ответчика, невыполнение которой не может служить основанием для его освобождения от оплаты оказанной Истцом медицинской помощи. Между тем, Ответчиком не предоставлены акты медико-экономического контроля, которые могли бы являться основанием «не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата денежных средств в МГФОМС или уплаты медицинской организацией штрафа» (п.4.3 Договора).

После предоставления реестров счетов Истец письменно обращался к Ответчику с просьбой об оплате и готов был к проведению медико-экономического контроля. С момента предоставления Истцом Ответчику реестров счетов прошло более года, однако до настоящего времени Ответчиком не предпринято никаких действий для проведения медико-экономического контроля по предоставленным Истцом счетам. 

В связи с этим утверждение МГФОМС о непредоставлении Истцом встречного исполнения Ответчику со ссылкой на ч. 3 ст. 328 ГК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оказанная Истцом медицинская помощь подлежит оплате Ответчиком, отказ от оплаты недопустим, т.к. нарушает принципы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, как системы создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования. Такой отказ также недопустим в силу норм ст. 309, 310 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу №А40-311832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                            Б.П. Гармаев