804/2022-230080(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-28599/2022

г. Самара

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года по  делу № А65-28599/2022 (судья Хасаншин И.А.), принятое  

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по  Республике Татарстан об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.10.2022 обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного  общества «Каздорстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каздорстрой» (далее - заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд РТ к Инспекции Федеральной  налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция,  налоговый орган) о признании решения № 2.16-13/94 от 08.07.2022 недействительным.  

Определением суда от 19.10.2022 заявление общества принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

Одновременно, общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления решения налогового органа № 2.16-13/94 от 08.07.2022 о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.  

Определением суда от 19.10.2022 заявление общества о принятии обеспечительных  мер удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Республике Татарстан по исполнению решения № 2.16-13/94 от 08.07.2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.  

26.10.2022 инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением об отмене принятых определением от 19.10.2022 обеспечительных мер.  

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые  обеспечительные меры могут повлечь невозможность исполнения оспариваемого решения  

налогового органа, а также ввиду недоказанности заявителем оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 5 по  Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  налоговому органу ходатайство в полном объеме.  

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению  на 19 декабря 2022 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не  принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

ОАО «Каздорстрой» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые  были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Исходя из положений статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры сохраняют свое  действие до фактического исполнения судебного акта, которым рассматривается дело по  существу либо до вступления в законную силу судебного акта, завершающего  рассмотрение дела. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).  

АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут  быть отменены, однако, в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные  меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не  повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по  данному спору.  

Как разъяснено в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (п. 9); при оценке доводов заявителя арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  

заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10).  

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том  числе с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо  после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по  ходатайству которого они были приняты, на их отмену.  

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в  принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью  ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств,  явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания  применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения  доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного  акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, из вышеуказанных норм АПК РФ и разъяснений, изложенных в  означенном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение  иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда  отпали основания, по которым были приняты такие меры.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2005 № 316- О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие  какие-либо конституционные права и свободы.  

В данном случае, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ налоговым органом не  представлены доказательства того, что в период действия обеспечительных мер появились  новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Доводы налогового органа о том, что в результате своей предпринимательской  деятельности заявителем совершено умышленное налоговое правонарушение путем  применения незаконных схем, направленных на неуплату налогов, незаконное получение  налоговых вычетов по НДС в отсутствие их поступлений в бюджет, обосновано  отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговый орган исходит из доказанности  вины общества, тогда как спор по существу судом еще не рассмотрен и решение по нему  не принято.  

Суд в силу п.7 ч.1 ст.21 АПК РФ не вправе давать оценку по существу  рассматриваемого дела, до его завершения.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции,  что настоящий спор не рассмотрен, обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер не устранены, новые обстоятельства не возникли.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что заявленное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Ответчиком при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер не  представлено суду ни единого доказательства появления новых фактов, которые  обосновали бы отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, что обоснованно  было отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении.  

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, сводятся по  существу к несогласию с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных  мер Определением от 19.10.2022 г.  

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано на  обязательство Заявителя выплачивать заработную плату работникам, поскольку данные  выплаты не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.  

Между тем, налоговый орган не учитывает, что в действующем российском  законодательстве обязательства по выплате задолженности по заработной плате  работникам и уплате соответствующих отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды  рассматриваются как приоритетные по сравнению с кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, что обоснованно было отмечено судом первой инстанции.  

Принятие обеспечительных мер не может привести к утрате налоговым органом  возможности взыскания начисленных сумм ввиду пропуска процессуальных  сроков.  

Инспекция в жалобе ссылается на то обстоятельство, что ввиду принятия судом  первой инстанции обеспечительных мер налоговый орган может пропустить  процессуальные сроки, установленные ст.ст. 46,70 НК РФ, что приведет к утрате  возможности взыскания доначисленных сумм.  

Однако данное утверждение противоречит действующему налоговому  законодательству.  

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «В том  случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании  недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании  которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91  и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на  принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало  соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70  НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют  юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для  взыскания действий».  

Таким образом, принятие обеспечительных мер суда никак не влияет на право  налогового органа осуществлять принудительное взыскание начисленных сумм в случае  принятия судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных  налогоплательщиком требований.  

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении  дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с  чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года по  делу № А65-28599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:52:32

Кому выдана Корнилов Александр Борисович