1141/2019-45808(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5786/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя  ответчика – общества с отграниченной ответственностью «Кастом-Сервис» (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 

(доверенность от 10.09.2019), в отсутствие представителя истца – общества с  ограниченной ответственностью «Экспогруз» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экспогруз» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 01.10.2019 по делу № А62-5786/2019 (судья Яковенкова В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспогруз» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кастом-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 1 315 365 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 219 249 рублей 57 копеек.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный  суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить и принять по делу  

новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода  суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного  обогащения. Настаивает на отсутствии правовых отношений между ответчиком,  

ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль» и им. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.12.2019. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, в период с 02.05.2017 по 12.05.2017 в адрес ООО «Рубикон» поступили счета на оплату от 02.05.2017 № 121 и 122, от 05.05.2017  № 123 и 124, от 11.05.2017 № 125 и от 12.05.2017 № 126, которые им оплачены. 

Однако поскольку услуги по перевозке грузов ответчиком не оказывались, то  денежные средства на сумму 891 905 рублей 14 копеек по указанным счетам перечислены  ему ошибочно и подлежат возврату.  

Между истцом (цессионарий) и ООО «Рубикон» (цедент) заключен договор  уступки прав требования (цессии) от 13.04.2018 № 10, согласно которому истец принял  право требования с ответчика денежных средств в размере 891 905 рублей 14 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную  сумму (т. 1, л. 38 – 39).  

От ответчика в адрес ООО «Вертикаль» 23.03.2017 поступили счета на оплату   № 112-Т и 113-Т на сумму 211 833 рублей 24 копеек, которые оплачены последним.  

Ввиду того, что между ООО «Вертикаль» и ответчиком договор перевозки не  заключался, а услуги по перевозке грузов ответчиком не оказывались, то перечисленные  денежные средства подлежат возврату.  

Истец (цессионарий) заключил с ООО «Вертикаль» договор уступки прав  требования (цессии) от 13.04.2018 № 11, по которому к истцу перешло право требования  с ответчика денежных средств в размере 211 833 рублей 24 копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму (т. 1, л.  36 – 39).  

Ответчиком в адрес истца 16.03.2017 направлены счета на оплату № 101-Т и 102-Т  на сумму 211 627 рублей 11 копеек, которые истцом оплачены.  

Однако договор перевозки грузов между истцом и ответчиком не заключался, а  

услуги по перевозке грузов ответчиком не оказывались, следовательно, денежные  средства подлежат возврату.  

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2019 с требованием о  возврате неосновательно полученных денежных средств в размере  

1 315 365 рублей 49 копеек, оставленная последним без удовлетворения. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки.  

В части 2 названной статьи сказано, что общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а  также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,  если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

На основании части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной  деятельности, другими законами или иными правовыми актами (части 2 данной статьи).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента,  определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок,  договоров фрахтования, составляет один год.  

Данный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием  для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба,  причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа,  груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа  утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза  утраченным, а также просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной  экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со  дня возникновения права на предъявление иска.  

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ сказано, что если международным договором  Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены  гражданским законодательством, применяются правила международного договора.  

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения ответчика с 

ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль» и истцом регулируются, в числе прочего, условиями  договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг в международном  сообщении от 01.03.2017 № Э-059, Э-060 и Э-062.  

В соответствии с пунктом 2.2 данных договоров в качестве применимого права при  автомобильной перевозке стороны выбрали положения Конвенции о договоре  международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в  силу для СССР 01.12.1983) (далее – КДПГ) и Таможенной конвенции о международной  перевозке грузов с применением книжки МДП, Европейского соглашения о  международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку  Российская Федерации является участником КДПГ, то при рассмотрении настоящего  спора необходимо применять положения данной конвенции.  

Из пункта 1 статьи 32 КДПГ усматривается, что подача исков, которые могут  возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей конвенцией,  

может происходить в течение одного года. При этом срок исчисляется в следующем  порядке: в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке –  со дня сдачи груза; в случае потери всего груза – с тридцатого дня по истечении  установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с  шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке; во всех прочих случаях – по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.  

Поскольку КДПГ предусматривает иные сроки исковой давности, а также правила  их исчисления, чем это установлено ГК РФ, то в рассматриваемом случае срок исковой  давности исчисляется по истечении трех месяцев со дня заключения договора перевозки,  причем день заключения договора в расчет не принимается.  

Следовательно, срок исковой давности начал течь 02.06.2017 (01.03.2017 + 3 месяца + 1 день) и истек 02.06.2018. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока –  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что истцом претензия от 23.04.2019 № 17  направлена в адрес ответчика 24.04.2019, то есть после истечения срока исковой давности.  

Также истцом по истечении срока исковой давности подано исковое заявление в  суд первой инстанции, а именно – 19.06.2019, о чем свидетельствует штамп суда.  

С учетом этого и, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, а также  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм ГК РФ об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

В отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Относительно существа заявленных истцом требований суд первой инстанции  правомерно указал следующее.  

Согласно пункту 2.4 договоров от 01.03.2017 № Э-059, Э-060 и Э-062  подтверждением факта оказания услуги при автомобильной перевозке является оригинал  

товарно-транспортной накладной (СМР) с отметками грузоотправителя, перевозчика  (экспедитора), грузополучателя и таможенных органов.  

В целях подтверждения фактов оказания ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль» и  истцу услуги по перевозке грузов в международном сообщении ответчиком в материалы  дела представлены договоры; заявки на перевозку грузов; СМР с отметками  грузоотправителей, перевозчика, грузополучателей и таможенных органов; счета на  оплату; счета-фактуры, а также акты оказанных услуг.  

Суду первой инстанции на обозрение ответчиком представлялись оригиналы  указанных документов, в отношении которых истцом не заявлено ходатайство об их  фальсификации.  

Из пунктов 5.4 и 5.13 спорных договоров усматривается, что основанием для  оплаты стоимости услуг заказчиком является выставленный экспедитором счет,  подписанный экспедитором акт оказанных услуг, копии товарно-сопроводительных  документов, а также копии (оригиналы) других дополнительных документов, указанных в  заявке. По мере оказания услуг стороны оформляют акты оказанных услуг. Невозврат  заказчиком направленного ему акта оказанных услуг и непредставление возражений по  нему в письменном виде в течение 10 календарных дней с даты доставки груза  грузополучателю расценивается как подписание акта без возражений.  

После доставки грузов грузополучателям ответчиком в адрес ООО «Рубикон»,  ООО «Вертикаль» и истца направлены счета на оплату, акты оказанных услуг, счета- фактуры и товарно-сопроводительные документы.  

Факт оплаты выставленных счетов подтверждается ссылкой на эти счета в  платежных поручениях от 24.04.2017 № 14, от 15.05.2017 № 28, от 17.05.2017 № 29, от  20.04.2017 № 41 и от 24.04.2017 № 20.  

Между тем подписанные контрагентами ответчика акты оказанных услуг  последнему не возвращены, однако возражения по ним не заявлены, что свидетельствует о  принятии ООО «Рубикон», ООО «Вертикаль» и истцом оказанных ответчиком услуг по  перевозке грузов без возражений и замечаний.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии со стороны ответчика наличия неосновательного обогащения и,  соответственно, обязанности по возврату денежных средств истцу.  

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку представленные в материалы  дела договоры от 01.03.2017 № Э-059, Э-060 и Э-062 не подписаны одной из сторон, то  это свидетельствует об отсутствии между ответчиком, ООО «Рубикон» и  

ООО «Вертикаль» гражданско-правовых отношений, несостоятелен. 

Действительно, в материалах дела имеется лишь один подписанный договор от  01.03.2017 № Э-062, заключенный ответчиком с ООО «Вертикаль» (т. 1, л. 129 – 131).  Истцом не заявлено о фальсификации данного договора.  

Согласно пунктам 3.3 и 3.5 данного договора заказ (заявка) считается принятым  экспедитором к исполнению посредством факсимильной или электронной связи.  Подтверждение принятия заказа (заявки) к исполнению, равно как отказ в принятии  заявки, также может быть оформлен путем подписи ответственного лица экспедитора и  печатью экспедитора на заказе (заявке) заказчика. Заказчик не вправе изменять  согласованные в заказе (заявке) условия перевозки груза, если заказ (заявка) были  приняты экспедитором к исполнению в порядке, установленном пунктом 3.3.  

Согласно пункту 5.4 вышеуказанного договора основанием для оплаты стоимости  услуг заказчиком является выставленный и подписанный экспедитором счет, акт  оказанных услуг, копии товарно-сопроводительных документов  

При этом согласно пункту 5.13 договора экспедиции в случае, когда акты не  возвращены заказчиками в адрес экспедитора в течение 10 календарных дней и не  предоставлены возражения по ним в письменном виде в течение 10 (десяти) календарных  дней с даты доставки груза грузополучателю, это расценивается как подписание акта без  возражений.  

Все подтверждающие документы (акты, счета, содержащие существенные условия  договора, СМР) имеются в материалах дела и не опровергнуты истцом.  

Что касается иных представленных в материалы дела договоров от 01.03.2017 

 № Э-059 с ООО «Рубикон» (т. 1, л. 18 – 23) и от 01.03.2017 № Э-060 с ООО «Экспогруз»  (т.1, л. 141 – 143), то они не подписаны.  

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что договор от 01.03.2017 

 № Э-060 был подписан ответчиком и направлен в адрес ООО «Экспогруз» (заказчик) для  подписания другой стороной. При этом заказчик уверил, что документы подписаны им и  возвращены по почте, однако фактически оригинал договора в адрес ответчика не  поступил (т. 1, л. 98 – 102).  

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактического  оказания ответчиком экспедиторских услуг.  

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора предъявлено  заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, такое  требование следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.  

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а  

не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).  

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается  

посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, а  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение  

по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1).  

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных  

в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем  оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается  незаключенным.  

Соответственно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора  после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением действий  получателем оферты во исполнение условий договора.  

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного  документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора.  

Несмотря на отсутствие в деле подписанных договоров с ООО «Экспогруз» и  

ООО «Рубикон» данные сделки были акцептированы иным образом, а именно: оплатой за  транспортно-экспедиционные услуги по выставленным счетам. Отсутствие между  сторонами договора в классическом понимании, то есть в форме единого документа,  подписанного сторонами, вовсе не свидетельствует о том, что оснований для  перечисления денег у истца не имелось.  

Исходя из вышеуказанного заявление истца о том, что договоры не были  заключены, а услуги не оказывались, неправомерно.  

Все обязательства, которые принял на себя ответчик, были исполнены надлежащим  образом, о чем свидетельствуют международные товарно-транспортные накладные СМР,  

подписанные отправителями, перевозчиками и получателями груза. Данные документы  являются основными документами на перевозку, а также неоспоримым доказательством  того, что перевозка была осуществлена.  

Факт оплаты истцом и ООО «Рубикон» предоставленных ответчиком услуг, со  ссылкой в платежных поручениях на то, что платеж осуществлен за эти услуги,  свидетельствует о принятии оказанных услуг.  

Более того, истец в своей претензии от 23.04.2019 № 17 (т. 1, л. 33 – 35) сам  указывает на то, что договор № Э-059 заключен, но при этом считает, что услуга не  оказана.  

Указание истца в апелляционной жалобе на недостатки представленных  ответчиком документов, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство  не опровергает вывод суда первой инстанции о подтверждении факта оказания  ответчиком спорных услуг.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что при действительном  наличии указанных недостатков ни истец, ни иные контрагенты ответчика не предъявили  ему свои возражения в срок, предусмотренный пунктом 5.13 спорных договоров.  

Ссылки истца на то, что в деле нет доказательств направления в его адрес части  документов, подлежит отклонению.  

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как,  не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу № А62-5786/2019  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Н.В. Еремичева