ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7645/2024

16 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по делу № А43-7645/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Спар Миддл Волга» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (далее – ответчик, ООО «Спар Миддл Волга») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды части нежилого помещения от 15.08.2017 № 30/2017.

Исковое требование основано на статьях 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано недостижением сторонами соглашения о включении в предмет договора аренды части нежилого помещения от 15.08.2017 № 30/2017 помещения площадью 81,1 кв.м в подвальном этаже здания, которое фактически используется ответчиком.

Решением от 11.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Эталон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком помещения площадью 81,1 кв.м, что является основанием для внесения изменений в договор аренды части нежилого помещения от 15.08.2017 № 30/2017 в части уточнения его предмета (включения указанного помещения с состав арендуемых помещений) и, соответственно, изменения размера арендной платы.

Представитель ООО «Спар Миддл Волга» в судебном заседании 09.10.2024 и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 между ООО «Эталон» (арендодатель) и ООО «Спар Миддл Волга» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 30/2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его согласно торгового профиля, указанного в Приложении № 4 к договору, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1.1 договора приведена характеристика нежилого здания, в котором расположено помещение: торгово-развлекательный комплекс (ТЦ "SEVEN") общей площадью 9545,5 кв.м, нежилое, 4-этажный, лит. А, адрес: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, дом 22Б, кадастровый номер 52:18:0010485:56.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020) общая площадь арендованного помещения составляет 1978,6 кв.м, в том числе 1844,2 кв.м помещений первого этажа (№ 2, 7-20) и 134,4 кв.м помещений подвального этажа (№ 4-10).

Объекты найма переданы арендатору по актам приема-передачи помещения от 15.08.2017 и от 25.11.2020.

В обоснование иска указано, что в ходе осмотра ТЦ «SEVEN» арендодателем установлено, что ООО «Спар Миддл Волга» фактически пользуется нежилым помещением общей площадью 81 кв.м, находящимся в подвальном этаже здания, которое в рамках договора аренды части нежилого помещения № 30/2017 ответчику истцом не передавалось, предметом договора № 30/2017 не является. В данном помещении ответчиком самовольно смонтирована, эксплуатируется и обслуживается венткамера. Помещение используется исключительно арендатором. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Эталон» направило в адрес ООО «Спар Миддл Волга» письмо с предложением включить помещение площадью 81,1 кв.м в подвальном этаже здания в состав арендуемых помещений по договору от 15.08.2017 № 30/2017 с соответствующим перерасчетом размера арендной платы на будущий период.

Недостижение сторонами соглашения о включении помещения площадью 81,1 кв.м в подвальном этаже здания в состав арендуемых помещений по договору аренды части нежилого помещения от 15.08.2017 № 30/2017 послужило основанием для обращения ООО «Эталон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что ответчик с согласия истца произвел строительные работы, в результате которых не была увеличена площадь арендуемого помещения, имущество ООО «Спар Миддл Волга» в спорном помещении отсутствует, доступ для истца в данное помещение не закрыт. Также суд сослался на отсутствие обязательности заключения спорного дополнительного соглашения, в связи с чем, руководствуясь статьями 421, 445, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ООО «Эталон» в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Фактически в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о понуждении к заключению договора аренды в отношении помещения площадью 81,1 кв.м, расположенного в подвальном этаже здания, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей, дом 22Б, (путем внесения изменений в предмет заключенного сторонами договора аренды части нежилого помещения от 15.08.2017 № 30/2017).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав; должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Однако спорная ситуация не относится к тем случаям, когда заключение договора аренды является обязательным для ООО «Спар Миддл Волга».

Таким образом, в рассмотренном случае истец, обратившись в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды в отношении помещения площадью 81,1 кв.м (заключения дополнительного соглашения к договору аренды части нежилого помещения от 15.08.2017 № 30/2017), выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Заявленное истцом требование не отвечало условиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям гражданского законодательства о пределах осуществления гражданских прав.

При установлении факта использования имущества в отсутствие к тому правовых оснований надлежащим способом защиты права является взыскание с соответствующего лица неосновательного обогащения в размере платы за такое пользование либо обязания данного лица освободить незаконно занятое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «Эталон» в удовлетворении предъявленного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по делу № А43-7645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк