АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-76665/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» Грачевой Е.П. (доверенность от 01.01.2018 № 14/18), 

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМВУД ПРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Кашина Т.А.,  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-76665/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМВУД ПРО», место нахождения: 390019, город Рязань, поселок Шпалозавода, дом 9, ОГРН 1066234008180, ИНН 6234024576 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, помещения 20н, 23н, 25н, ОГРН 1037811022644, ИНН 7805111901 (далее - Компания), о взыскании 786 815 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «MSC MEDITERRANEAN SHIPPING CОMPANY S.A.», место нахождения: 1208, Switzerland, Geneve, Chemin Rieu, 12 – 14. 

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального (статей 1, 8, 10, 15, 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и процессуального права (статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 12.12.2018 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, правопредшественник Общества (клиент) и Компания (исполнитель) 25.11.2016  заключили договор № 19950/U-16 (далее - Договор), по условиям которого «Компания как агент третьего лица (принципала) от своего имени, в интересах принципала и по его поручению обязалась оказать услуги по приемке от клиента и размещению в системе принципала Букингов по согласованной сторонами форме, с взиманием сборов, связанных с использованием клиентом оборудования принципала (согласно разделу 14 коносамента MSC договора морской перевозки груза принципала, публичного документа, размещенного на сайте принципала в сети Интернет по адресу https://www.msc.com/rus/contract-of-carhage (далее  - Коносамент), с местом реализации услуг вне территории Российской Федерации в смысле подпунктов 2 и 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового Кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2.4 Договора клиент обязуется оплатить любые сборы, организацию работ и/или оказание услуг, а также любые иные расходы и затраты исполнителя, связанные с исполнением последним Договора, и все убытки исполнителя (такие как простой транспортных средств и/или иные финансовые санкции, связанные с контейнерным оборудованием/грузом, возникшие вследствие нарушения клиентом действующего законодательства и/или неправомерных действий клиента.

Во исполнение обязательств по контракту от 20.10.2016 № 22 Компания оказала третьему лицу экспедиторские услуги по доставке  деревянных столбов-опор, загруженных в морские контейнеры. 

Общество 01.06.2017 получило от Компании претензию о компенсации 786 815 руб. 39 коп. в счет возмещения дополнительных расходов, связанных с очисткой контейнеров и судна в результате протекания контейнеров TEMU8370115, MEDU7055121, MEDU7127026 в процессе перевозки по коносаменту MSCURJ974378.

До оплаты указанных расходов Компания удерживала документы для выдачи груза покупателю, в связи с чем Общество было вынуждено перечислить на счет Компании 786 815 руб. 39 коп. в счет компенсации дополнительных расходов.

Поскольку Компания не представила документы в подтверждение факта несения таких расходов, Общество 02.08.2017 обратилось с претензией к Компании, а затем в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в иске отказали в связи с недоказанностью требований по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с  актами сюрвейерского осмотра от 30.04.2017, 04.05.2017, 05.05.2017 при осуществлении перевозки груза  в контейнерах TEMU8370115, MEDU7055121, MEDU7127026 установлена протечка контейнерного оборудования и загрязнение судна; указанная протечка была результатом высвобождения из груза влаги, которая в виде капель падала на настил, а также образования водоконденсата внутри контейнера; вследствие указанных процессов из контейнера через порог выходила жидкость.

В соответствии с пунктом 3.2.2 агентского соглашения, заключенного между Компанией и третьим лицом (принципалом), Компания возмещает третьему лицу дополнительные расходы на основании письменных инструкций принципала (документ «дебит-нота»).

Расходы третьего лица по зачистке контейнеров и судна, вызванные протеканием груза, переданного Обществом для перевозки в контейнерах TEMU8370115, MEDU7055121, MEDU7127026 (дебет-нота от 17.08.2017 № 2017-7282-7072-1/6), составили 786 815 руб. 39 коп. Указанная сумма была получена ответчиком от истца в счет возмещения убытков третьему лицу и возмещена последнему ответчиком путем зачета встречных однородных требований согласно выписке из реестров № 1 и 2 к взаимозачету от 01.11.2017 № 0111.

Суды пришли к правильным выводам о том, что ответчик не является стороной договора перевозки; в рамках спорной перевозки ответчик выступал агентом перевозчика, а не экспедитором. В связи с изложенным отсутствуют основания для возложения расходов по уборке контейнеров и судна на ответчика.

Доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в деле отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А56-76665/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМВУД ПРО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева