ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-11493/2020

17 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу № А43-11493/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» – ФИО2 – директора по решению  от 12.08.2022 №1;

от общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» – Жихарева Н.Г. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (удостоверение адвоката от 07.12.2021 № 2738),

                                               у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» (далее – ООО «Армиди-Групп», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (далее – ООО «МИИМФ», подрядчик) о взыскании 5 350 847 руб. 85 коп. долга, 1 238 892 руб. 96 коп. задолженности по отложенному платежу, 2 552 745 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.06.2020 суд принял к производству встречный иск подрядчика о взыскании с субподрядчика 100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 6.14 договора за один день просрочки - 01.03.2019, 5 654 241 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.02.2019 по 09.12.2019 и 700 000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорной обязанности по предоставлению исполнительной документации за 14 случаев (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «МИИМФ» в пользу ООО «Армиди-Групп» взыскано 6 589 740 руб. 81 коп. долга, 1 597 065 руб. 34 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Армиди-Групп» в пользу ООО «МИИМФ» взыскано 1 600 000 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 30 632 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда изменено, с ООО «МИИМФ» в пользу ООО «Армиди-Групп» взыскано 6 371 815 руб. 93 коп. долга, 1 414 548 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Армиди-Групп» в пользу ООО «МИИМФ» взыскано 1 000 000 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 17 779 руб. 82 коп. расходов по экспертизе, 42 888 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А43-11493/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» – без удовлетворения. 

Обратившись в суд с заявлением, общество «Армиди-Групп» просит взыскать с ООО «МИИМФ» судебные издержки в размере 1 586 613 руб. 97 коп. за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций, включающие: 646 211 руб. 50 коп. расходов в суде первой инстанции (11 777 руб. 35 коп. почтовые расходы, 25 200 руб. командировочные (суточные) расходы, 131 981 руб. 39 коп. транспортные расходы (ГСМ, аренда автомобиля), 395 000 руб. расходы на представителя, 82 252 руб. 76 коп. расходы по среднему заработку), 940 402 руб. 47 коп. расходы в суде апелляционной инстанции (4592 руб. 94 коп. почтовые расходы, 45 500 руб. командировочные расходы, 371 792 руб. 93 коп. транспортные расходы (ГСМ, билеты, аренда автомобиля), 6000 руб. проживание, 280 000 руб. расходы на представителя, 231 516 руб. 60 коп. расходы по среднему заработку). ООО «МИИМФ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Армиди-Групп» в размере 338 000 руб. 

Определением суда от 26.01.2023 с ООО «МИИМФ»  в пользу ООО «Армиди-Групп» взыскано 230 000 руб. судебных издержек; с ООО «Армиди-Групп» в пользу ООО «МИИМФ» взыскано 235 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

ООО «Армиди-Групп», не согласившись с принятым определением, просит его отменить и взыскать с ООО «МИИМФ» судебные расходы в сумме 476 255 руб. 80 коп., с ООО «Армиди-Групп»  в пользу ООО «МИИМФ» взыскать расходы в сумме 74 422 руб. 50 коп.

   В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, не приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг; считает необоснованной ссылку суда на Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденную Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018.

 В судебном заседании представитель ООО «Армиди-Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным подлежащим отмене, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МИИМФ считает определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

Третье лицо АО «Полиэф» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев требование ООО «Армиди-Групп» о взыскании 16 370 руб. 29 коп. почтовых расходов, из которых 11 777 руб. 35 коп. расходы в суде первой инстанции и 4592 руб. 94 коп. расходы в суде апелляционной инстанции, проанализировав представленные заявителем почтовые квитанции, описи вложения, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления № 1, суд пришел к выводу, что почтовые расходы, понесенные в суде первой инстанции, заявлены ООО «Армиди-Групп» правомерно в размере 7001 руб. 19 коп. (понесенные в рамках первоначального иска в сумме 5726 руб. 08 коп., встречного иска в размере 1275 руб. 11 коп.).

В удовлетворении оставшейся части указанных  расходов суд отказал, поскольку из почтовой квитанции от 28.01.2020 невозможно установить направленный документ, а приложенная опись вложения от 24.01.2020 (направление счетов-фактур и актов) не соответствует чеку от 28.01.2020; почтовые квитанции от 21.02.2020 и 27.02.2020 подтверждают направление неизвестных документов в адрес подразделений службы судебных приставов, из них лишь квитанции на сумму 217 руб. 50 коп. можно отнести к расходам по направлению досудебной претензии; расходы в части направления заявления о принятии обеспечительных мер (квитанция от 06.04.2020) не могут быть отнесены на другую сторону, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Армиди-Групп» отказано в полном объеме. Направление первичных документов (квитанции от 27.04.2020, 30.09.2020, 01.10.2020) не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку направление подрядчику актов выполненных работ и прочей документации, предусмотренной договором, является договорной обязанностью субподрядчика. Почтовые расходы в общей сумме 1210 руб. 27 коп. по квитанциям от 19.11.2020 заявлены правомерно и обоснованно. Между тем такие расходы являются одновременно связанными с первоначальным и встречным исками, поэтому расходы в данной части суд распределил в равных долях между расходами, понесенными за рассмотрение первоначального и встречного исков. 

Почтовые расходы в размере 4592 руб. 94 коп., понесенные ООО «Армиди-Групп» в суде апелляционной инстанции, заявлены правомерно и обоснованно и имеют отношение к жалобе субподрядчика.

Руководствуясь положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749), суд принял представленные в подтверждение несения 25 200 руб. командировочных (суточных) расходов, понесенных в целях участия в суде первой инстанции, и 45 500 руб. командировочных (суточных) расходов в суде апелляционной инстанции приказы о направлении в командировку генерального директора ООО «Армиди-Групп» ФИО2, водителя ФИО3 от 05.06.2020, от 07.08.2020, от 07.09.2020, от 05.10.2020, от 12.10.2020, от 15.01.2021, от 24.03.2021, от 12.04.2021,от 05.05.2021, от 26.05.2021, от 23.06.2021, от 30.06.2021, от 21.06.2021, от 28.07.2021, от 22.09.2021, от 17.01.2022, от 22.02.2022, от 22.03.2022, от 19.04.2022, от 06.05.2022, от 23.05.2022 и соответствующие расходные кассовые ордера, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер командировочных расходов, понесенных ООО «Армиди-Групп» в полном объеме. 

Транспортные расходы ООО «Армиди-Групп» в суде первой инстанции, связанные с проездом представителей в арбитражный суд Нижегородской области, состоящие из расходов на ГСМ в размере 32 021 руб. 31 коп. (в подтверждение представлены кассовые чеки от 07.06.2020, от 08.06.2020, от 10.08.2020, от 11.08.2020, от 08.09.2020, от 09.09.2020, от 05.10.2020, от 07.10.2020, от 08.10.2020, от 13.10.2020, от 14.10.2020, от 17.01.2021, от 18.01.2021) и аренды автомобиля в размере 99 960 руб., а также в Первый арбитражный апелляционный суд в общем размере 371 792 руб. 93 коп., из которых 66 615 руб. 93 коп. расходы на ГСМ (кассовые чеки от 25.03.2021, от 26.03.2021, от 27.03.2021, от 13.04.2021, от 14.04.2021, от 15.04.2021, от 06.05.2021, от 07.05.2021, от 08.05.2021, от 27.05.2021, от 28.05.2021, от 28.05.2021, от 29.05.2021, от 24.06.2021, от 25.06.2021, от 26.06.2021, от 01.07.2021, от 02.07.2021, от 03.07.2021, от 22.07.2021, от 23.07.2021, от 24.07.2021, от 28.07.2021, от 29.07.2021, от 30.07.2021, от 31.07.2021), 149 457 руб. расходы на авиа-, ж/д, автобус, метро и такси, 155 720 руб. расходы на аренду автомобиля, руководствуясь разъяснениями пункта 14 Постановления № 1, суд признал обоснованными в части приобретения ГСМ, поскольку их приобретение осуществлялось в том числе на трассе М-7 по маршруту из Республики Башкортостан в Нижегородскую, Владимирскую области и обратно, даты приобретения ГСМ соотносятся с датами судебных заседаний, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, расходы отражены в авансовых отчетах и приняты к учету, в связи с чем указанные кассовые чеки являются надлежащими доказательствами оплаты расходов на приобретение ГСМ, а также аренды автомобиля Тойота Авенсис.

Аренда  транспортного средства подтверждена договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2020 №18/Ар/2020 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Армиди-Групп» (арендатор), оказание услуг и оплата аренды автомобиля по данному договору подтверждены актом  от 09.08.2022 №1 на сумму 255 680 руб., подписанным ООО «Армиди-Групп» и ФИО4, путевыми листами и платежными поручениями от 09.08.2022 № 211, 212. 

 Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение транспортных расходов (авиа-, ж/д, автобус, метро, такси) в размере 149 457 руб. в связи с проездом в суд апелляционной инстанции: 7599 руб. на авиабилет по маршруту Уфа-Москва; 930 руб. на ж/д билет по маршруту Москва-Владимир; 1410 руб. на ж/д билет по маршруту Владимир-Москва; 5914 руб. на авиабилет по маршруту Москва-Челябинск; 200 руб. на билет в метро; 260 руб. на такси Аэропорт Уфа; 101 руб. на такси Первый арбитражный апелляционный суд - ж/д вокзал Владимир; 91 руб. на такси Гостиница «Честер» - Первый арбитражный апелляционный суд; 97 руб. на такси ж/д вокзал г.Владимир-Гостиница «Честер»; 538 руб. на такси аэропорт г.Уфа; 1500 руб. на такси из аэропорта Домодедово г.Москва-Курский вокзал ж/д вокзал Москва; 1468 руб. на ж/д билет по маршруту Москва-Владимир, суд пришел к выводу, что расходы на приобретение авиабилета по маршруту Москва-Челябинск в размере 5914 руб., равно как и 200 руб. на поездку в метро не могут быть отнесены на ООО «МИИМФ», поскольку указанные расходы не связаны с настоящим делом; расходы на такси в размере 260 руб., 101 руб., 91 руб., 97 руб., 538 руб., 1500 руб. не являются обоснованными, поскольку представленные скриншоты в подтверждение расходов на такси содержат лишь информацию о переводе денежных средств с одной банковской карты на другую в отсутствие указания на маршрут поездки, совершившего платеж лица и иных данных, свидетельствующих о поездке на такси. 

Расходы на такси в части 557 руб., 220 руб., 565 руб., 536 руб., 200 руб., 100 руб., 200 руб., 700 руб., 550 руб., 635 руб., 1200 руб., 100 руб., 1000 руб., 6876 руб., 61 руб. и 122 руб. на метро, 201 руб., 122 руб. на автобус, на приобретение авиабилета по маршруту Москва-Челябинск в размере 5914 руб., 5998 руб. на авиабилет не  подтверждены и не связаны с рассматриваемым делом (представленные скриншоты свидетельствуют лишь о переводе денежных средств). 

В оставшейся части транспортные расходы подтверждены материалами дела, заявлены правомерно и обосновано. 

Таким образом, подтвержденными и обоснованными суд признал расходы ООО «Армиди-Групп»: в суде первой инстанции 25 200 руб. суточные, 32 021 руб. 39 коп. на ГСМ, 99 960 руб. на аренду автомобиля, в суде апелляционной инстанции – 45 500 руб. суточные, 66 615 руб. 93 коп. на ГСМ, 155 720 руб. на аренду автомобиля, 113 899 руб. транспортные расходы. Учитывая, что данные расходы произведены в связи с рассмотрением как первоначального, так и встречного исков в равной степени, суд распределил общую сумму подтвержденных расходов в суде первой инстанции на первоначальный и встречный иски в равных долях, в связи с чем расходы (суточные, ГСМ, аренда авто), понесенные ООО «Армиди-Групп» при рассмотрении первоначального и встречного исков, составили по 78 590 руб. 69 коп. 

Аналогичным образом суд распределил судебные издержки применительно к рассмотренным апелляционным жалобам, поскольку транспортные расходы являлись необходимыми для проезда представителей с целью участия в рассмотрении жалоб каждой из сторон. 

Расходы ООО «Армиди-Групп» в сумме 6000 руб. на проживание, понесенные в суде апелляционной инстанции, несение которых подтверждено  квитанцией-договором АА №000414 на сумму 1500 руб., чеком от 27.05.2021 на сумму 1500 руб., счетом от 24.05.2022 №139984236-01 на сумму 4500 руб., чеком от 24.05.2022, суд признал подтвержденными в отсутствие возражений другой стороны.

Требование о возмещении расходов по среднему заработку в суде первой инстанции в размере 82 252 руб. 76 коп., а также в суде апелляционной инстанции в размере 232 516 руб. 60 коп. суд признал не подлежащими удовлетворению с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которой выплата заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. 

Таким образом без учета расходов на представителя суд признал документально подтвержденными судебные издержки ООО «Армиди-Групп» в суде первой инстанции в общей сумме 84 316 руб. 77 коп. (5726 руб. 08 коп. - почта + 78 590 руб. 69 коп. - транспорт) относительно первоначального иска и 79 865 руб. 81 коп. (1275 руб. 11 коп. - почта + 78 590 руб. 70 коп. - транспорт) применительно к встречному иску; в части расходов, понесенных ООО «Армиди-Групп» в суде апелляционной инстанции, суд признал подтвержденными судебные издержки в размере 198 460 руб. 41 коп. (апелляционная жалоба истца) и 193 867 руб. 46 коп. (апелляционная жалоба ответчика). 

ООО «Армиди-Групп» заявлено о взыскании 675 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 395 000 руб., понесенных в суде первой инстанции, и 280 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции. 

Интересы ООО «Армиди-Групп» в судебных заседаниях по данному делу представляла ФИО5, действующая на основании доверенности и договоров об оказании юридических услуг от 16.03.2020 №1, от 16.06.2020 №2, от 14.08.2020 №3, от 18.09.2020 №4, от 18.12.2020 №5 (в суде первой инстанции), от 18.03.2021 №6, от 14.01.2022 №7, от 02.03.2022 №8. 

В подтверждение оказанных услуг представлены акты об оказанных услугах от 21.11.2022 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. За оказанные юридические услуги ООО «Армиди-Групп» оплатило представителю денежную сумму в общем размере 675 000 руб. (включая НДФЛ) по расходным кассовым ордерам от 22.11.2022 №60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 87 750 руб. налога на доходы физических лиц в размере за ФИО5 по платежному поручению от 24.11.2022 №275. 

    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13 Постановления № 1, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденную Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащую рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, суд усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления № 1). 

В силу пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данное правило действует не только в суде первой инстанции. 

В рассматриваем случае по первоначальному иску ООО «Армиди-Групп» заявляло требования в общем размере 9 142 486 руб. 10 коп., из них удовлетворены требования с учетом постановления апелляционного суда в размере 7 786 364 руб. 86 коп. 

По встречному иску заявлены требования на общую сумму 6 454 241 руб. 41 коп., из них удовлетворены требования с учетом постановления суда апелляционной инстанции на общую сумму 6 404 241 руб. 41 коп. (без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В апелляционной жалобе субподрядчик просил отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 в части взыскания с ООО «Армиди Групп» в пользу ООО «МИИМФ» 1 600 000 руб. неустойки, а также взыскать в свою пользу неустойку в полном объеме, поскольку в первой инстанции данное требование удовлетворено частично. 

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Армиди Групп» отказано в полном объеме: неустойка по первоначальному иску в большем объеме не взыскана, а, напротив, уменьшена. Применительно к встречному иску доводы ООО «Армиди Групп» об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклонены, напротив, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения требований ответчика по встречному иску в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны необоснованными. Факт снижения неустойки апелляционным судом до 1 000 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорционального распределения судебных издержек. 

При таких обстоятельствах суд отнес судебные издержки субподрядчика, связанные с рассмотрением в суде апелляционной инстанции поданной им жалобы, на него. 

В апелляционной жалобе ООО «МИИМФ» просило отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО «Армиди-Групп» в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить полностью. 

В суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «МИИМФ» решение суда изменено в части. При этом при рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции взыскал с подрядчика в пользу субподрядчика 8 186 806 руб. 15 коп., а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд взыскал с подрядчика в пользу субподрядчика 7 786 364 руб. 86 коп. При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «МИИМФ» отказано в сумме 2 877 120 руб. 70 коп., а при рассмотрении апелляционной жалобы по встречному иску отказано в сумме 50 000 руб. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящем судебном акте установлен размер правомерно заявленных требований ООО «Армиди-Групп» в части возмещения судебных издержек по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «МИИМФ» в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционная жалоба ООО «МИИМФ» касалась выводов суда, как по первоначальному, так и по встречному исковым требованиям. В этой связи общая сумма правомерно заявленных расходов ООО «Армиди-Групп», относящаяся на жалобу ООО «МИИМФ», распределена судом в равных долях относительно первоначального и встречного исков соответственно, а затем распределена пропорционально размеру не удовлетворенных требований по апелляционной жалобе. 

Судом произведено пропорциональное распределение судебных расходов ООО «Армиди-Групп» в суде апелляционной инстанции, связанных с рассмотрением жалобы ООО «МИИМФ» применительно к первоначальному и встречному искам и с учетом уменьшения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционных жалоб, с ООО "МИИМФ" в пользу ООО «Армиди - Групп» взысканы судебные издержки за первую и апелляционную инстанциям в размере 230 000 руб. 

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя ООО «МИИМФ» в суде первой инстанции представило заключенный между заявителем (заказчик) и адвокатом Жихаревым Н.Г. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 17.04.2020 №С-10/2020, дополнительное соглашение к нему от 20.05.2020, акт оказанных услуг от 31.01.2021, счет от 21.10.2022 №101 на сумму 75 000 руб., платежное поручение от 28.10.2022 руб. №1972 на сумму 75 000 руб. 

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя ООО «МИИМФ» в суде апелляционной инстанции представило заключенный между заявителем (заказчик) и адвокатом Жихаревым Н.Г. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 20.02.2021 №С-1/2021, акт оказанных услуг от 30.06.2022, счет от 21.10.2022 №103 на сумму 133 000 руб., счет от 21.10.2022 №102 на сумму 80 000 руб., платежное поручение от 28.10.2022 №1974  на общую сумму 213 000 руб. 

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя ООО «МИИМФ» в суде кассационной инстанции представило заключенный между заявителем (заказчик) и адвокатом Жихаревым Н.Г. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 05.07.2022 №С-5/2022, акт оказанных услуг от 30.08.2022, счет от 21.10.2022 №104 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 28.10.2022 №1973 на сумму 50 000 руб.

Суд призналзаявленные ООО «МИИМФ» судебные расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 288 000 руб. разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание объем фактически оказанных ООО «МИИМФ» услуг по юридическому сопровождению спора в суде кассационной инстанции, участие представителя в одном судебном заседании, а также общедоступную информацию о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований, снизил расходы на оплату услуг представителя в данной части до разумных пределов и взыскал судебные расходы за первую, апелляционную и кассационную инстанциям в общем размере 235 000 руб.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение несения судебных расходов, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения.

Судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Судебные расходы сторон правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разрешения апелляционных и кассационных жалоб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения сумм разумных пределов расходов, подлежащих возмещению на представителей. 

  Обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Армиди-Групп» удовлетворению не подлежит.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу № А43-11493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья       

Н.А. Назарова