ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71027/2023

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20070/2024) Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-71027/2023, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору от 05.04.2022 № 12295.047.Н за потребленную в период с октября по декабрь 2022 года тепловую энергию в размере 47 224,78 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023, в размере 2 484,34 руб., а также неустойку по закону, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 21.05.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что тепловая энергия за 2022 год оплачена в полном объеме в размере 70 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 05.04.2022 № 12295.047.Н. Оснований для оплаты на большую сумму у ответчика в соответствии с бюджетным законодательством не имелось. 

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка не отвечает критерию соразмерности, полагает, что у истца отсутствуют негативные последствия в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, предъявленная к взысканию неустойка по существу направлена на обогащение истца. 

По утверждению ответчика, рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства являются исключительными, поскольку ответчика как учреждение не извлекал никаких преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки оплаты), а также не пользовался чужими денежными средствами, будучи получателем денежных средств из федерального бюджета. 

Ответчик также полагает необоснованным взыскание в пользу истца 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2024

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, ответчик не представил доказательств оплаты тепловой энергии в спорный период, исковые требования, а также расчеты истца не опровергал. Отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты принятой тепловой энергии, как полагает истец, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, равно как не освобождает последнего от несения ответственности в виде уплаты пеней. Доказательств явной несоразмерности законной неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях ответчик отметил, что на основании платежного поручения от 19.06.2024 № 286 в адрес истца перечислено 214 091,17 руб. во исполнение обжалуемого решения, включая 47 224,78 руб. задолженности, 2 484,34 руб. неустойки, начисленной по 31.05.2023, а также 2000 руб. судебных расходов.

К дополнениям ответчик приложил платежное поручение от 19.06.2024 №286, уведомление истца от 08.07.2024, письмо ответчика от 20.06.2024, а также договор от 05.04.2022 № 12295.047.Н.

Отзыв и дополнения приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в обоснование чего указывал, что в случае отклонения доводов жалобы будет осуществлено повторное взыскание одной и той же задолженности.

Представитель истца против приобщения документов, приложенных к дополнениям, возражал, ссылаясь на то, что оплата произведена после принятия судом обжалуемого решения, то есть не влияет на его законность и обоснованность, подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Апелляционный суд, заслушав доводы сторон, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для приобщения документов, приложенных ответчиком к дополнениям, к материалам настоящего дела.

По существу спора представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 05.04.2022 № 12295.047.Н (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения по Договору является нежилое помещение 5-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Коммуны, д. 23, лит. А.

В период с октября по декабрь 2022 года Предприятием поставлена тепловая энергия общей стоимостью 47 224,78 руб., которая Учреждением не оплачена.

Согласно пункту 6.8 Договора, оплата потребленной тепловой энергии производится Учреждением до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на допущенную Учреждением просрочку, Предприятие по состоянию на 31.05.2023 начислило 2 484,34 руб. законной неустойки.

Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 30.04.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в период с октября по декабрь 2022 года в нежилое помещение 5-Н, принадлежащее ответчику, подтверждается приложенными к иску счетами-фактурами и актами поданной-принятой тепловой энергии с отметками об их направлении в адрес истца посредством системы электронного документооборота.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательства оплаты принятого ресурса, возражений по объему и стоимости тепловой энергии также не заявил.

Доводы ответчика о перечислении истцу 70 000 руб. на основании платежных поручений от 05.07.2022 №704288 и от 04.08.2022 № 347175 в счет оплаты тепловой энергии в соответствии с дополнительным соглашением к Договору отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующее дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, а из назначения платежа, указанного в данных поручениях, следует, что ответчик произвел оплату тепловой энергии по Договору за май и июнь 2022 года (л.д. 15, 16).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, то есть в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил нарушение установленного пунктом 6.8 Договора срока оплаты, истец правомерно начислил в порядке части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении пени в размере 2 484,34 руб. за период с 26.12.2022 по 31.05.2023.

Приложенный к иску расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. 

В этой связи, вопреки доводам ответчика, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Утверждая, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки и размера неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, ввиду ее явной чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом длительности периода просрочки (срок оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2022 года, наступил 15.11.2022, в то время как фактически оплата произведена ответчиком только 19.06.2024), а также начисления неустойки в минимально возможном размере, установленном законом.

Отсутствие бюджетного финансирования, равно как выполнение ответчиком социально значимых функций само по себе не является основанием для снижения неустойки (в силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 47 224,78 руб., исчисленные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начиная с 01.06.2024 по дату фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку на момент объявления резолютивной части решения 14.05.2024, суд первой инстанции не располагал доказательствами оплаты задолженности, неустойка правомерно взыскана судом, начиная с 01.06.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Вопреки позиции ответчика, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела. Оплата долга, неустойки и судебных расходов, произведенная ответчиком по платежному поручению от 19.06.2024 № 286 не опровергает правомерности выводов суда. Указанные денежные средства подлежат учету в ходе исполнения обжалуемого решения после его вступления в силу, в связи с чем, двойное взыскание задолженности отсутствует.

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него, как на казенное учреждение, обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов и казенных учреждений от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда от 21.05.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-71027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова