ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16375/2024

Дело № А41-3065/23

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» - ФИО2, представитель по доверенности  от 02.09.2024,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ПП «Агрегат» на определение Арбитражного суда Московской области от  25.07.2024 по делу № А41-3065/23,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 3065/23 от  21.09.2023г. в отношении ООО «ПП «Агрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 141201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД,  СЛАВЯНСКАЯ (МЕЖДУРЕЧЬЕ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ 11)  введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам: ООО  «НПП «Тяжпрессмаш», ООО «НПО Гидро-Автоматика», ВО ООО «Группа Лакос»,  ООО «ИстокПроходка», ООО СК ГАРАНТ, ООО «ВТОРЦВЕТЛИТ-УРАЛ», ООО  ТРЕСТ СПСР «Вектор», ФИО4  

Определением суда от 12.07.2024 года заявление принято к производству  (судебное заседание назначено на 20.08.2024 в 14:10).  

23.07.2024 г. в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего  о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде наложения ареста  на движимое имущество, в т.ч. денежные средства, ООО «НПП «Тяжпрессмаш- Деталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 131 659 142,20  рублей.  

Определением от 25.07.2024 Арбитражный суд Московской области заявление о  принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  "ПП "Агрегат" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что  также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).  

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по  

обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только  тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора.  

В пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования  требований и возражения стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен доказать  обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость  в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.  

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  

принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и  реально исполнимым.  

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное  арбитражному суду ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не означает, что такие  меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что  непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры  банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.  

При этом, в силу общих норм процессуального законодательства, а именно  положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания тех или иных обстоятельств  возлагается на лицо, которое на их наличие ссылается. Таким образом, применительно  к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер обязанность доказывания  фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной  необходимости принятия судом срочных временных мер, возлагается на заявителя.  

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд  вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также  имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Выводы о недобросовестности ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь»  управляющий делает, по сути, презюмируя доказанность ее вины как контролирующего  должника лица в причинении ущерба должнику и его кредиторам, то есть, считая  доказанными доводы, изложенные им в заявлении о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности.  

Между тем, вопрос о субсидиарной ответственности судом по существу не  рассмотрен и данные предположения не могут автоматически считаться  

обоснованными только в силу самого факта обращения в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

При этом, исходя из заявленных оснований привлечения ООО «НПП  «Тяжпрессмаш-Деталь» к субсидиарной ответственности, даже его статус как  контролирующего должника лица не является на дату рассмотрения настоящего  заявления очевидным и нуждается в доказывании в рамках рассмотрения заявления о  субсидиарной ответственности.  

Доводы заявителя о возможности совершения ООО «НПП «Тяжпрессмаш- Деталь» действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему  имущества, носят предположительный характер.  

Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о  возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем, поэтому не могут быть  положены в основу определения об обеспечении заявления.  

Никаких свидетельств наличия действий ответчика, которые могут быть  расценены как попытка сокрытия имущества либо его отчуждения, в материалы  обособленного спора не представлено.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует также рассмотреть вопрос об обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон.  

В данном случае, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер,  суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны,  а также третьих лиц.  

Вместе с тем, принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на  имущество и денежные средства в пределах значительной суммы в рассматриваемой  ситуации не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон, поскольку  может нарушить права ответчика и создать безосновательные правовые препятствия  для осуществления хозяйственной деятельности ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», а  также может причинить ущерб как ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», так и иным  третьим лицам, чем нарушит баланс интересов сторон.  

Таким образом, оценив приведенные заявителем доводы и представленные им  документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том,  что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят предположительный  характер, документально не подтверждены и не могут сами по себе свидетельствовать  о причинении значительного ущерба должнику и кредиторам, приведенные заявителем  доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. В  отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих  необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в деле о банкротстве,  заявление удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу   № А41-3065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи С.Ю. Епифанцева  

 В.А. Мурина