ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92968/2022

Дело № А40-145521/22

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-145521/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению РОСГВАРДИЯ (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО «СПАРК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 112 326,25 руб. 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту №1920180204702007722377866/0195400000219000479 от 28.08.2019 в размере 3 112 326, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 28 августа 2019 № 19201802047020077223 77866/0195400000219000479 (далее -Контракт) Акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее также - АО «СПАРК», Общество) обязалось в срок по 1 ноября 2020 г. выполнить работы по капитальному ремонту вертолета Ми-8 АМТ (далее - Работы), а Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) (далее также - Заказчик) принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составила 151 203 598 рублей 42 копейки. По соглашению сторон о прекращении обязательств по Контракту от 18.06.2021 цена Контракта составила 147 795           469 рублей 22 копейки.

Согласно пунктов 6.14.1., 6.14.2. Контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится получателем с оформлением Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Приемка выполненных работ Заказчиком производится с оформлением Акта выполненных работ на основании утвержденного Акта приемки-сдачи и документов служащих основанием для оплаты в срок не более 10 дней с момента представления Исполнителем документов, указанных в пункте 4.7 Контракта.

В соответствии с условиями пункта 12.2. Контракта, работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу и по 1 ноября 2020 года, а по гарантийным обязательствам до их полного исполнения.

Вместе с тем, АО «СПАРК» в установленный срок по Контракту ремонтные работы не выполнило, фактически работы исполнены частично -13 ноября 2020 года и 4 марта 2021 года, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по Государственному контракту.

Оплата по Контракту Росгвардией осуществлены в полном объеме, платежными поручениями от 19.11.2019 № 154205 (аванс) и от 07.05.2021 №554971.

Пунктом 8.2., 8.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пени за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту составило 3 112 326 рублей 25 копеек.

С целью досудебного урегулирования вопроса об уплате неустойки Росгвардия направила в АО «СПАРК» претензию от 25 февраля 2022 № 21/1244 с требованием о выплате неустойки на сумму 3 112 326 рублей 25 копеек.

На требование по претензии АО «СПАРК» ответило отказом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами Государственного контракта №1920180204702007722377866/0195400000219000479 от 28.08.2019 (далее - «Контракт») дат и времени передачи вертолетов в ремонт «по факту готовности». Также в Контракте отсутствует само понятие «факт готовности» и параметры его определения.

Более того из-за продолжительного непредоставления в ремонт вертолетов Ответчик был вынужден 08.10.2019 направить в адрес Истца Письмо исх.№2-7827 (приложение к Отзыву от 01.09.2022) с просьбой ускорить передачу в ремонт вертолетов Ми-8АМТ с бортовыми номерами RF-34321 и RF-28967.

Согласно п.6.1. Контракта доставка Изделия (вертолета) к месту выполнения работ и на базовый аэродром после выполнения работ осуществляется силами и средствами Заказчика. Транспортировка Изделия от аэродрома (Аэропорт «Пулково», г.Санкт- Петербург) к месту нахождения Исполнителя (до места ремонта Исполнителя) и выполнение погрузочно-разгрузочных работ осуществляется силами и средствами Исполнителя.

Производственные мощности Ответчика (исполнителя) расположены на двух площадках: основные ремонтные мощности по адресу: СПб, ул. Пилотов, 12 и Летно-испытательное подразделение (ЛИП) по адресу: СПб, ул. Пилотов, 12, корп. 3 (находится на территории Аэропорта «Пулково»).

Независимо от того как Заказчик доставляет вертолет (своим ходом или в разобранном виде самолетом) передача вертолета в ремонт выполняется в летно-испытательном подразделении Ответчика расположенном непосредственно на территории Аэропорта «Пулково» без какой-либо дополнительной транспортировки вертолета.

Приемка-передача в ремонт вертолета RF-34321 завершилась 25.10.2019, вертолета RF-28967 - 18.11.2019, что подтверждается подписями представителей сторон на 4стр. ПСДА.

Далее, после приемки вертолетов в ремонт, в соответствии с п.6.1. Контракта и п.1.12. Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Ответчик самостоятельно транспортировал вертолеты с ЛИП расположенного на территории Аэропорта «Пулково» на свою основную производственную площадку и выполнил все необходимые погрузочно-разгрузочные работы своими силами и средствами.

Т.к. в соответствии с п.12.2. Контракта весь срок с момента его вступления в силу - 28.08.2019 и по 01.11.2020 отводился Ответчику на выполнение работ по Контракту, суд первой инстанции обоснованно в полном соответствии с положениями ГК РФ (ст.328, 406 ГК РФ) и п.23. Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» признал 59 (пятьдесят девять) и 82 (восемьдесят два) календарных дня потребовавшихся Истцу для передачи в ремонт вертолетов RF-34321 и RF-28967 соответственно просрочкой Истца (Заказчика).

В противном случае, следуя логике Истца, он имел право передать вертолеты в ремонт за месяц до окончания срока выполнения работ (01.11.2020), а Ответчик все равно при этом должен выполнить весь объем работ по капремонту вертолетов в до 01.11.2020, что противоречит действующему законодательству о подряде.

Вопреки доводам Истца, Акты приемки-сдачи выполненных работ от 13.11.2020 по вертолету RF-34321 и от 04.03.2021 по вертолету RF-28967 не содержат оговорок о наличии факта просрочки исполнения Контракта.

Более того, в п.2, обоих Актов прямо зафиксировано отсутствие просрочки: «Вышеперечисленные работы выполнены согласно государственного контракта своевременно в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными государственным контрактом к их качеству. Получатель претензий по объему, качеству и срокам оказания выполнения работ не имеет».

Дополнительное соглашение к Контракту действительно не оформлялось.

За все время работы по ранее заключенным госконтрактам с Истцом (Росгвардией) не было оформлено ни одного дополнительного соглашения несмотря на необходимость поставки и дальнейшей установки на вертолеты агрегатов (авиационно-технического имущества - АТИ) взамен забракованных и не входящих в объем и стоимость работ по соответствующему госконтракту. На обращения Ответчика о заключении соответствующих допсоглашений Истец всегда отвечал отказом и поставка АТИ взамен забракованного выполнялась по дополнительным госконтрактам, как и случае с рассматриваемым Контрактом, когда для поставки АТИ взамен забракованного был заключен          дополнительный            госконтракт   от        17.09.2020 №2020180104082007722377866/0195400000220000401.

В соответствии с п.1, ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 30.12.2019 исх.№2-10234 Ответчик исполнил указанную обязанность уведомив Истца о выявлении неремонтопригодного АТИ с приложением Актов дефектации и приостановив работу до получения указаний от Истца.

Исходя из технологии ремонта вертолетов типа Ми-8АМТ и будучи сертифицированным эксплуатантом данных вертолетов Истец прекрасно понимал, что дальнейшее выполнение работ по капремонту вертолетов невозможно. Но только 04.02.2020 Письмом исх.№21/487 Истец довел до Ответчика свое решение о поставке АТИ взамен забракованного в рамках нового (дополнительного) госконтракта, и только 17.09.2020 был заключен дополнительный Госконтракт №2020180104082007722377866/0195400000220000401 на поставку АТИ взамен забракованного.

В соответствии с ч.19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе ...» исполнитель (подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Т.е. это право, а не обязанность, Ответчика, которым он может воспользоваться или нет исключительно по своему усмотрению.

Ответчик действительно имел желание исполнить Контракт, но для выполнения Ответчиком всего объема работ по Контракту от Истца требовалось исполнение встречных обязательств по поставке и монтажу АТИ взамен забракованного.

Более того, необходимо учитывать, что в соответствии с 4.22.2. ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе ...» заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязан направить обращение о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что является неприемлемым последствием для Ответчика (Исполнителя) как коммерческой организации.

В апелляционной жалобе Истец также указывает на то, что нарушение срока капремонта вертолета №RF-28967 произошло в т.ч. по причине проявления в процессе выполнения контрольных полетов дефекта в работе главного редуктора ВР-14.

Данный дефект был обнаружен 07.12.2020 и устранен 24.02.2021.

При этом как указывал Ответчик, Истец неосновательно включил в период просрочки Ответчика 4 (четыре) календарных дня, потребовавшиеся Заказчику для приемки отремонтированного вертолета №RF-28967, в период с 01.03.2021 по 04.03.2021 (после устранения дефекта в работе главного редуктора ВР-14), что обоснованно, и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.11.2022 по делу № А40-145521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.В. Бодрова

                                                                                                                      А.Л. Фриев