Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-30957/2018

21 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебных заседаниях 24.03.2022: представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022, диплом, служебное удостоверение), компании Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) – ФИО2 (доверенность  от 02.12.2021, удостоверение адвоката), прокуратуры Иркутской области – ФИО3 (служебное удостоверение); 21.04.2022: представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области –ФИО4 (доверенность от 11.01.2022, диплом, служебное удостоверение), компании Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) – ФИО2 (доверенность  от 02.12.2021, удостоверение адвоката), прокуратуры Иркутской области – ФИО3 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО6 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу № А19-30957/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Евразия-леспром групп», общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – инспекция) с требованиями:

- признать недействительным решения собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Евразия-леспром групп» ФИО7, о назначении генеральным директором ООО «Евразия-леспром групп» ФИО6, оформленных протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018;

- признать недействительным решение инспекции от 23.11.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы под государственным регистрационным номером 6183850228028;

- обязать в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) путем внесения соответствующих изменения в сведения в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве соистца привлечено August Gold Limited (ФИО8 Лимитед); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года к участию в деле допущен Прокурор Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2021 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5, инспекция и не участвующее в деле лицо – ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ФИО5 в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно статья 71, часть 2 статьи 255 и часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применены подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части выводов о неправомерности ее действий, и как следствие, взыскании в пользу August Gold Limited (ФИО8 Лимитед) расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Считает не основанными на нормах законодательства выводы судов о необходимости взыскания с инспекции расходов по оплате государственной пошлины. Обращает внимание на отсутствие вины со своей стороны при осуществлении соответствующих регистрационных действий.

ФИО6 в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, однако он к участию в данном деле судом не был привлечен. Судами неправильно применены нормы материального права. Указывает на несостоятельность и документальную неподтвержденность доводов истцов о незаконности избрания ФИО6 на должность генерального директора ООО «Евразия-леспром групп», на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае имеет место факт последующего одобрения истцами решений собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 (протокол собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 15.03.2019 № 1), а также поскольку Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) вышло из состава участников ООО «Евразия-леспром групп» (заявление о выходе из общества от 05.12.2018), на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств ООО «Евразия-леспром групп» об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) в отзывах на кассационные жалобы ФИО5, инспекции и ФИО6 просит отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты – оставить без изменений.

Отзыв прокуратуры Иркутской области на кассационные жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением от 24 марта 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И., рассмотрение кассационных жалоб отложено до 12 часов 15 минут 21 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Кореневой Т.И. судьей Бронниковой И.А.

Рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном 21.04.2022, представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решения органов управления обществом могут быть обжалованы в судебном порядке. Ответчиком по таким требованиям является само общество, а не орган юридического лица.

Таким образом, спор возник между обществом и его участниками (компаниями Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО8 Лимитед)).

ФИО6 участником спорных правоотношений не является.

Сама по себе заинтересованность заявителя как генерального директора общества в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года приняты о правах и обязанностях ФИО6

Производство по кассационной жалобе ФИО6 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компании Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО8 Лимитед) являются юридическими лицами, зарегистрированными на территории Британских Виргинских островов (12.07.2011 за регистрационным номером 16605515) и Каймановых островов (06.02.2013 за регистрационным номером 275219) соответственно, единственным генеральным директором которых с 01.09.2014 в Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и с 29.05.2018 в August Gold Limited (ФИО8 Лимитед) по настоящее время является Дин Хунмэй (свидетельства о полномочиях должностных лиц, выданные регистрационными агентами данных компаний – Вистра (Британские Виргинские острова) Лимитед и Вистра (Кайман) Лимитед).

В 2008 году компания Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) совместно с компанией August Gold Limited (ФИО8 Лимитед) учредили ООО «Евразия-леспром групп» с уставным капиталом 30 000 000 рублей, в котором компания Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) владело 99 % долей в уставном капитале, а August Gold Limited (ФИО8 Лимитед) – 1 % долей; генеральным директором общества была назначена ФИО7.

В соответствии с протоколом собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 № 1, на котором от имени компаний-участников общества присутствовал ФИО5, полномочия которого были подтверждены специальными доверенностями от 31.10.2018  (от компании Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) выдана директором Тай Дешен; от компании August Gold Limited (ФИО8 Лимитед) выдана директором Чжан ФИО9) нотариально удостоверенными (должностным лицом Республики Кипр – Ставросом Ставру) с проставленными апостилями от 05.11.2018 № 34482/18 и № 34488/18 соответственно, приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Евразия-леспром групп» ФИО7 с 14.11.2018, о назначении генеральным директором ООО «Евразия-леспром групп» ФИО6 с 15.11.2018.

Ссылаясь на то, что созыв собрания, на котором приняты указанные решения, осуществлен неуполномоченным лицом и нарушает их права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 49, 51, 181.1, 181.3, 182, 185, 1202 ГК РФ, статей 8, 32, 36, 37, 40, 43 Закона № 14-ФЗ, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пунктах 108, 118, 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), и исходили из неподтвержденности полномочий ФИО5 на представление интересов компаний Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО8 Лимитед) на собрании участников ООО «Евразия-леспром групп» 14.11.2018, указав, что у Тай Дешен отсутствовали полномочия на выдачу ФИО5 специальной доверенности от 31.10.2018 с проставленным (Ставросом Ставру) апостилем № 34482/2018  ввиду отсутствия у него полномочий генерального директора Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.), на то, что Тай Дешен не мог выдать доверенность ввиду нахождения его под стражей на территории КНР с мая 2018 по настоящее время, что подтверждается справкой Бюро общественной безопасности Биньчжоу (КНР) от 12.12.2018, на то, что полномочия названного в апостиле заверяющего лица  – Ставроса Ставру были прекращены еще 16.09.2015, приказом Министра внутренних дел Республики Кипр, опубликованном в официальном издании Республики за № 623; признали необоснованными доводы ответчика о последующем одобрения истцами решения собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 протоколом собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 15.03.2019 № 1, об утрате Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) статуса участника ООО «Евразия-леспром групп» на основании заявления о выходе из общества от 05.12.2018. В связи с признанием недействительным решения собрания участников ООО «Евразия-леспром групп», которое послужило основанием для принятия регистрирующим органом соответствующего решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, судами признано недействительным и решение инспекции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 108 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ); отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания (подпункт 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» от 20.11.2019 № 139-11/2019 и № 142-11/2019, установив, что согласно положениям Уставов Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО8 Лимитед) представителем названных иностранных компаний, в том числе лицом, уполномоченным созвать и выступать на собраниях участников общества, является директор либо лицо, действующее на основании доверенности; указанные в специальных доверенностях от 31.10.2018 лица – граждане КНР Тай Дешен (находящийся под стражей на территории КНР с мая 2018 года по настоящее время, что подтверждается справкой Бюро общественной безопасности Биньчжоу (КНР) от 12.12.2018) и Чжан ФИО9 не являются исполнительными органами (генеральными директорами) участников ООО «Евразия-леспром групп» компаний Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО8 Лимитед), и, стало быть, не могли передать отсутствующие у них полномочия действовать от имени этих компаний ФИО5, подписавшему оспариваемый протокол собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 № 1; полномочия названного в апостилях (№ 34482/2018, № 34488/18) специальных доверенностей от 31.10.2018 заверяющего лица – Ставроса Ставру были прекращены еще 16.09.2015, приказом Министра внутренних дел Республики Кипр, опубликованном в официальном издании Республики за № 623, не найдя подтверждения доводам ответчика о последующем одобрения истцами решения собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 протоколом собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 15.03.2019 № 1, об утрате Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) статуса участника ООО «Евразия-леспром групп» на основании заявления о выходе из общества от 05.12.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018, оформленного названным протоколом.

Рассматривая требования истцов к инспекции, суды правильно исходили из того, что поскольку государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, была произведена на основании недостоверных сведений, имеются основания для признания недействительной государственной регистрации и, как следствие, руководствуясь положениями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Взыскивая с инспекции в пользу August Gold Limited (ФИО8 Лимитед) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу № А19-30957/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу № А19-30957/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2022 (операция 50).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

И.А. Бронникова

 

И.И. Палащенко