ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11004/2021

г. Воронеж

1 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2021 по делу № А14-11004/2021 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 314366825100261, ИНН 

<

***>) о взыскании 59 240 руб. пени,                                      1 419 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО5, ответчик) о взыскании 59 240 руб. пени по договору аренды земельных участков от 17.01.2018 № 4779-18/сх за период с 17.09.2019 по 26.11.2019, 1 419 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 03.08.2021 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2021 по делу № А14-11004/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП главы К(Ф)Х ФИО5 в пользу Департамента имущества области взыскано 5 924 руб. пени, 1 419 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2021 по делу № А14-11004/2021 в указанной части, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП главой К(Ф)Х ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований путем уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2021 по делу № А14-11004/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 Департаментом имущества области (арендодатель) и ИП главой К(Ф)Х ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 4779-18/сх.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельных участков от 17.01.2018 № 4779-18/сх арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки, находящиеся в государственной собственности Воронежской области, общей площадью 3 155 619 кв. м: с кадастровым номером 36:23:2300004:21 площадью 26 385 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Поворинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:23:2300004; с кадастровым номером 36:23:2300004:22 площадью 37 718 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Поворинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:23:2300004; с кадастровым номером 36:23:2300007:51 площадью 1 029 180 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Поворинский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:23:2300007; с кадастровым номером 36:23:2300007:53 площадью 848 412 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Поворинский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:23:2300007; с кадастровым номером 36:23:2300007:54 площадью 88 514 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Поворинский район, северная часть кадастрового квартала 36:23:2300007; с кадастровым номером 36:23:2300007:55 площадью 1 125 410 кв. м, расположенный но адресу: Воронежская область, Поворинский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:23:2300007.

Срок действия договора аренды земельных участков от 17.01.2018 №4779-18/сх согласно пункту 2.1 установлен с 21.02.2018 по 21.02.2021.

Согласно пункту 2.3. договора аренды земельных участков от 17.01.2018 № 4779-18/сх размер ежегодной арендной платы за участки составляет                                                                         552 000 руб.

Арендную плату арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункт 2.5 договора).

Договор аренды земельных участков от 17.01.2018 № 4779-18/сх расторгнут 24.01.2020 в связи с заключением договора купли-продажи от 25.12.2019 № 104/19сх.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков от 17.01.2018 № 4779-18/сх на стороне ИП главы К(Ф)Х ФИО5 образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 23.01.2020 в размере 34 879 руб. 12 коп.

18.03.2021 судом был вынесен судебный приказ по делу № А14-3229/2021 о взыскании с ИП главы К(Ф)Х ФИО5 в пользу Департамента имущества области 34 879 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 23.01.2020, 59 240 руб. пени за период с 17.09.2019 по 26.11.2019, 599 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 10.02.2021 по договору аренды земельных участков от 17.01.2018 № 4779-18/сх, а также о взыскании с ИП главы К(Ф)Х ФИО5 в доход федерального бюджета 1 894 руб. 50 коп. государственной пошлины.

С учетом поступления возражений ИП главы К(Ф)Х ФИО5 определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 судебный приказ от 18.03.2021 по делу № А14-3229/2021 отменен.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оплатой ИП главой К(Ф)Х ФИО5 задолженности Департамент имущества области уточнил исковые требования и просил взыскать 59 240 руб. пени по договору аренды земельных участков от 17.01.2018 № 4779-18/сх за период с 17.09.2019 по 26.11.2019, 1 419 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 03.08.2021.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ИП главой К(Ф)Х ФИО5 обязательств по договору аренды земельных участков от 17.01.2018 № 4779-18/сх, суд первой инстанции обоснованно признал за Департаментом имущества области право на взыскание договорной неустойки за период с 17.09.2019 по 26.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 03.08.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды земельных участков от 17.01.2018 № 4779-18/сх в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 2.5. договора, начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, с учетом внесенных 04.02.2020 в постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках снесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» изменений в части уменьшения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, арбитражный суд области пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным уменьшить неустойку.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 16.09.2019 по 26.11.2019 составил 5 924 руб. с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца и погашения ответчиком задолженности.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, предоставляющими суду право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, учитывая действия сторон при исполнении обязательств, высокий процент неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ИП главы К(Ф)Х ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 03.08.2021 в размере 1 419 руб. 07 коп. сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2021 по делу № А14-11004/2021 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2021 по делу № А14-11004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3