АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Дело №

А21-4367/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,        Корабухиной Л.И.,

при участии от Калининградской областной таможни Мироновой О.В. (доверенность от 19.12.2017), Валюженич Т.В. (доверенность от 15.01.2018), от 

общества с ограниченной ответственностью «Первая картонажная фабрика» Карева А.В. (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу                № А21-4367/2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая картонажная фабрика», место нахождения:  238052, Калининградская обл., г. Гусев, Индустриальная ул., д. 5, ОГРН 1083914001940 (далее – Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Калининградской областной таможне, место нахождения: 236006,  Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее – Таможня), об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости и об  обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением от 06.09.2017 суд первой инстанции признал недействительными решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее –ДТ)  № 10012200/090117/0000056, 10012200/270117/0000509,10012200/270117/0000510,  10012200/180117/0000250, 10012200/180117/0000251,10012200/190117/0000313, 10012200/270117/0000348, 10012200/230117/0000386,10012200/230117/0000387, 10012200/250117/0000436, 10012200/250117/0000438 обязал Таможню возвратить  Фабрике 292 031 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с  Таможни в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 решение от 06.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления. Таможня считает, что Фабрика не подтвердила достоверность таможенной стоимости спорного товара, заявленного к таможенному оформлению, оснований для возврата таможенных платежей не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу  Фабрика  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фабрики возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  компанией «Монди Пекеджинг Пэйпа Сейлс Гмбх», Австрия (продавцом) и Фабрикой (покупателем) заключен контракт от 22.11.2010 № 101122 на поставку картона и бумаги, ассортимент и количество которых будут указываться в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

На основании указанного контракта Фабрика ввезла по  11 ДТ бумагу  немелованную («Рrovantage Krafttop Liner X»), регенерированный картон («Рrovantage Testliner 3 SW»), бумагу для гофрирования («Рrovantage Fluting WB SW»).  

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом -  в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее - Соглашение) - по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Фабрика представила пакет необходимых для таможенного оформления товаров документов и сведений, предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом были  приняты решения о проведении дополнительных проверок   -  в связи с выявлением  декларирования идентичных товаров, приобретенных по более высокой цене - для подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у Фабрики запрошены дополнительные документы.

Таможней произведены расчеты сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ. Согласно представленным в материалы дела решениям о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности Фабрикой уплачено 292 031 руб. 82 коп. таможенных платежей.

Товар по спорным  ДТ выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Посчитав, что представленные Фабрикой документы и использованные ею при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решения  от 14.03.2017, 15.03.2017 и 16.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и определил ее в соответствии со статьей 10 Соглашения. 

Не согласившись с решениями Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, Фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара по резервному методу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

При оценке законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров суды руководствовались положениями статьи 65 ТК ТС, согласно которым декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Исходя из приведенных нормативных положений таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) указано, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В пункте 10 Постановления Пленума № 18 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как установлено судами по материалам дела, заявленная декларантом стоимость ввезенных им товаров полностью соответствует их стоимости, указанной в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Суды приняли во внимание, что ввоз товара осуществлялся в рамках долгосрочного контракта. 

 Согласно пункту 3.1 контракта   (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 18) он действует до 31.12.2017 включительно.

Контрактом определено, что цены устанавливаются в евро и должны быть согласованы и указаны в приложениях к контракту (пункт 4.1). Цена товара всегда понимается за метрическую тонну в брутто (пункт 4.3).

Платеж за товар осуществляется согласно выставленному счету путем банковского перевода денег на счет продавца (пункт 5.1). Условия оплаты должны быть согласованы и указаны в приложениях к контракту и могут в дальнейшем изменяться путем согласования сторонами в письменном виде (пункт 5.3).

Продавец осуществляет отгрузку товара в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя (пункт 6.2). 

При поставке товара представляются следующие документы: коммерческий инвойс, транспортная накладная, копия экспортной декларации, упаковочные листы (пункт 7.2).

Сторонами 25.11.2016 подписано приложение (дополнительное соглашение) № 42 к контракту, которым дополнительно согласованы поставка и цена товара.

Суды пришли к выводу, что представленные Фабрикой в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки товаров и их оплаты.

В представленных Фабрикой платежных документах указаны сведения о продавце, назначении платежей (ссылка на инвойс, а также на контракт). В распоряжении Таможни имелись  платежные документы.

Суды приняли во внимание, что, заявляя о ценовом расхождении, Таможня указала на данные  ранее представленных Фабрикой ДТ, по которым ввозился аналогичный товар того же производителя, на тех же условиях, но по  цене выше цены, заявленной Обществом в спорных декларациях. 

Суды обоснованно исходили из того, что стороны изначально, заключая контракт, предусмотрели возможность изменения цены. Так, в соответствии с пунктами 4.1, 5.3 контракта условия оплаты должны быть согласованы и указаны в приложениях к контракту и могут в дальнейшем изменяться путем согласования сторонами в письменном виде.

Судами в том числе проанализированы информационные письма от продавца, представленные в  таможенный орган в ходе проверки, в которых сообщается  о достижении договоренностей о снижении  цены товара в конкретном временном периоде.

Оценив представленные документы, пояснения Фабрики по вопросу ценообразования, суды правомерно заключили, что заявленная декларантом таможенная стоимость является документально подтвержденной и обоснованной. 

Суды пришли к выводу, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки.

Обстоятельства рассматриваемого дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанные выводы.

С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости является правильным.

Приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А21-4367/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу   Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина