АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-24273/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

            28 мая 2024 г.                                                                                    г. Кемерово

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.07.2023, паспорт, диплом (онлайн-подключение 15.05.2024 и 27.05.2024),

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 268 609 руб. долга, 619 903,06 руб. неустойки по состоянию на 22.04.2024, неустойку за период с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения),

встречный иск о взыскании 49 241,70 руб. пени за нарушение сроков поставки и 5 000 руб. штрафа (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 22 088 812,25 руб. долга, 449 877,74 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Требования мотивированы неполной оплатой товара, поставленного в рамках исполнения договора №СК-75/20 от 31.01.2020 (далее – договор).

Истец неоднократно изменял размер требований, согласно последнему ходатайству просил взыскать 22 268 609 руб. долга, 619 903,06 руб. неустойки по состоянию на 22.04.2024, неустойку за период с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указал на нарушение истцом сроков поставки, рассчитав сумму штрафной санкции, заявил о зачете требований, также указал на неполучение товара по спецификации №29/КЕА от 7.04.2023.

Определением от 22.04.2024 судом к производству принят встречный иск о взыскании 49 241,70 руб. пени за просрочку поставки товара. Далее ответчик дополнительно просил взыскать 5 000 руб. штрафа; уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, в свою очередь, признал уточненные встречные требования в полном объеме (заявление поступило в суд 22.05.2024).

Оценивая заявление о признании встречного иска, суд отмечает следующее.

В силу статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Встречный иск о взыскании 5 000 руб. штрафа и 49 241,70 руб. пени за просрочку поставки по спецификациям:

- №19/КЕА от 26.10.2021 (товарная накладная (далее – ТН) №25.01.2022)

- №20/КЕА от 6.12.2022 (ТН №221 от 14.02.2022), 

- №21/КЕА от 13.12.2021 (ТН №148 от 25.01.2022),

- №22/КЕА от 1.02.2022 (ТН №297 от 25.02.2022),

- №23/КЕА от 3.02.2022 (ТН №295 от 25.02.2022),

- №25/КЕА от 4.04.2022 (ТН №484 от 23.06.2022),

- №27/КЕА от 25.04.2022 (ТН №846 от 26.03.2022) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая первоначальный иск о взыскании 22 268 609 руб. долга, 619 903,06 руб. неустойки по состоянию на 22.04.2024, неустойку за период с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд отмечает следующее.

В рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается ТН №970 от 21.07.2023 на 171 864 руб., №972 от 25.07.2023на 4 559 016,80 руб., №990 от 25.07.2023 на 6 034 168,48 руб., №991 от 25.07.2023 на 6 640 625,75 руб., №971 от 21.07.2023 на 2 177 019,19 руб., №308 от 2.03.2023 на 5 938 180,38 руб., №548 от 19.04.2023 2 177 306,57.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара в срок, согласованный спецификациями поставщик 21.08.2023 направил претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Обязанность оплатить товар непосредственно до или после его передачи (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства) предусмотрена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Доказательств оплаты (частичной оплаты) не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о неполучении товара по спецификации №29/КЕА от 7.04.2023, поскольку:

1. ТН №970 от 21.07.2023 подписана кладовщиком ФИО3, равно также как и все ТН, задолженность по которым заявлена ко взысканию; на ТН имеется печать ответчика; заявления о фальсификации не заявлено;

2. оспаривая факт получения товара, покупатель начисляет пени ща просрочку поставки по ТН №970 от 21.07.2023, указывая дату поставки товара.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании 619 903,06 руб. неустойки по состоянию на 22.04.2024, неустойку за период с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Срок оплаты определен следующим образом:

- спецификация №29/КЕА от 7.04.2023 – 30 дней с момента отгрузки;

- спецификация №31/КЕА от 26.06.2023 – 10 дней с момента отгрузки;

- спецификация №33/КЕА  от 17.07.2023 – 10 дней с момента отгрузки;

- спецификация №33/СЕЮ  от 14.02.2023 – предоплата в  размере 30% в течение 10 дней с момента подписания, оставшаяся стоимость – в течение 30 дней с момента поставки.

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 5.3 договора (пеня в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; размер ответственности не может превышать 10% от суммы задолженности по оплате товара).

Ответчиком не оспорен период начисления пени, равно как и размер штрафной санкции, заявленной ко взысканию. Судом проверен уточненный расчет пени, признан верным, произведенным с учетом условий договора и положений статей 191,193 ГК РФ.

Заявление о зачете суд признает действительным в части исходя из следующего.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Заявление о зачете мотивировано нарушением сроков поставки и непоставкой одной единицы товара (подъемный домкрат (11103622)).

Истец обязался осуществить поставку товара в течение следующего срока:

- по спецификации №29/КЕА от 7.04.2023 – в течение 30 дней с момента подписания спецификации (до 7.05.2023 (воскресенье) срок переносится на рабочий день – 10.05.2023, т.е. просрочка с 11.05.2023);

- по спецификации №31/КЕА от 26.06.2023 – в течение 5 дней с момента подписания спецификации (до 1.07.2023 (суббота) срок переносится на рабочий день – 3.07.2023, т.е. просрочка с 4.07.2023);

- по спецификации №33/КЕА  от 17.07.2023 – в течение 5 дней с момента подписания спецификации (до 22.07.2023 (суббота) срок переносится на рабочий день – 24.07.2023, т.е. просрочка с 25.07.2023);

- по спецификации №33/СЕЮ  от 14.02.2023 – в течение 150 дней с момента внесения предоплаты (предоплата внесена платежным поручением от 27.02.2023, срок до 27.07.2023, т.е. просрочка с 28.07.2023);

- по спецификации №25/КЕА от 4.04.2022 – в течение 15 дней с момента подписания спецификации (до 19.04.2022, т.е. просрочка с 20.04.2022).

 Фактически поставки осуществлены в следующие сроки:

- по спецификации №29/КЕА от 7.04.2023 – 21.07.2023 (ТН №970 от 21.07.2023 на 171 864 руб.);

- по спецификации №31/КЕА от 26.06.2023 – 25.07.2023 (ТН №972 от 25.07.2023 на 4559016,80 руб., ТН №990 от 25.07.2023 на 6 034 168,48 руб.);

- по спецификации №33/КЕА  от 17.07.2023 – 21.07.2023 (ТН №971 от 21.07.2023 на 2 177 019,19 руб.) и 25.07.2023 (ТН №991 от 25.07.2023 на 6 640 625,75 руб.);

- по спецификации №25/КЕА от 4.04.2022 – 2.11.2022 (ТН №1388 от 2.11.2022 на 191 652 руб.).

По спецификации №33/СЕЮ от 14.02.2023 не поставлена одна единица товара (подъемный домкрат (11103622)).

Поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки – пеня в размере 0,01% от стоимости непоставленного, либо несвоевременно поставленного товара; размер ответственности не может превышать 10% от стоимости непоставленного (несвоевременно поставленного) товара.

Проверив расчеты пени за просрочку поставки товара, суд отмечает следующее:

- по спецификации №33/СЕЮ  от 14.02.2023 истец рассчитал пени в большем размере (168,77 долларов), чем ответчик (168,03 доллара), определив период просрочки с 28.07.2023 по 12.03.2024. Суд соглашается с расчетом истца, размер пени составляет 12 295,60 руб.;

 - по спецификации №29/КЕА от 7.04.2023 ответчик неверно определяет начальный период просрочки (7.05.2023 воскресенье), равно как и неверно рассчитывает пени в долларах, учитывая, что данная спецификация предусматривает стоимость товара в рублевом эквиваленте. Истец также неверно определяет начальный период просрочки (10.05.2023 – последний день на поставку), рассчитывая таким образом пени в большем размере. Согласно расчету суда пени составляет 1 237,42 руб. за период с 11.05.2023 по 21.07.2023;

- по спецификации №31/КЕА от 26.06.2023 ответчик неверно определяет начальный период просрочки (1.07.2023 суббота), равно как и истец (3.07.2023 – последний день на поставку), т.о. истец рассчитывает пени в большем размере. Согласно расчету суда пени составляет 23 305,44 руб. за период с 4.07.2023 по 25.07.2023 (257,55 долларов);

- по спецификации №33/КЕА  от 17.07.2023 ответчик неверно определяет начальный период просрочки (спецификация датирована 17.07.2023,  иные даты подписания отсутствуют, + 5 дней на поставку = до 22.07.2023 (суббота) срок переносится на рабочий день – 24.07.2023, т.е. просрочка с 25.07.2023; у ответчика – с 21.07.2023, у истца – 22.07.2023) т.о. истец рассчитывает пени в большем размере. Согласно расчету суда пени составляет 664,19 руб. за 1 день 25.07.2023 (7,34 доллара);

- по спецификации №25/КЕА от 4.04.2022 период просрочки определен ответчиком верно, истцом не оспорен и составляет 3 576,37 руб. за период с 20.04.2022 по 2.11.2022.

Т.о. зачету подлежит неустойка в общем размере 44 259,02 руб. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Истец, в свою очередь произвел зачет требований на сумму 43 570,31 руб. (не учел пени за просрочку поставки по спецификации №25/КЕА от 4.04.2022 в размере 3 576,37 руб.), при этом вычел суммы неустойки за просрочку поставки из суммы задолженности за товар в рамках каждой спецификации.

Суд произвел расчет требований, самостоятельно произведя зачет с учетом его ретроспективного действия, уменьшив сумму долга за календарно первую поставку товара по ТН №308 от 2.03.2023 на суммы неустоек за просрочку поставки товара и штрафа; итог следующий: долг = 22 213 678,82 руб., пеня = 617 625,30 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 28.05.2024 размер пени составляет 697 594,54 руб.

Произведя расчет по методике истца, суд получил следующий результат: долг – 22 214 357,53 руб., пеня – 697 978,85 руб.

Т.о. с учетом зачета первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 22 213 678,82 руб. долга и 697 594,54 руб. пени. Пеня, в свою очередь подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 523 773,30 руб. (ограничение в 10% от суммы задолженности за вычетом взысканной суммы пени).

Далее истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражений против размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, не заявил.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение суммы и факта несения расходов представлены: договор об оказании юридических услуг №07-03/22ю от 29.07.2022, акт от 14.12.2023 №149, платежное поручение №1885 от 15.12.2023.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 30.10.2022 №10/4-4, а также условия договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 14 996 руб., учитывая частичное удовлетворение первоначального иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

 Для распределения государственной пошлины по первоначальному иску суд произвел расчет требований на дату принятия судебного акта по методике истца: долг – 22 214 357,53 руб., пеня – 697 978,85 руб., всего – 22 912 336,38 руб.; размер удовлетворенных требований составил 22 911 273,36 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 135 693 руб., размер государственной пошлины от заявленного размера требований – 137 562 руб., от удовлетворенных требований – 137 555,60 руб. (определен в пропорции). Т.о. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 135 693 руб., взысканию с истца в доход федерального бюджета – 6,40 руб., взысканию с ответчика в доход федерального бюджета – 1 862,60 руб.

При распределении государственной пошлины по встречному иску суд учел следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска взысканию подлежит 30% от суммы государственной пошлины (651 руб.) от уточненного размера требований; оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит в (1 349 руб.)

С учетом зачета государственной пошлины:

1. взыскать с покупателя в пользу поставщика 135 042 руб.,

2. взыскать с покупателя в доход федерального бюджета РФ 513,60 руб.,

3. взыскать с поставщика в доход федерального бюджета РФ 6,40 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично; встречный иск удовлетворить.

С учетом произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин» (ИНН 

<

***>) 22 911 273,36 руб., в том числе: 22 213 678,82 руб. долга, 697 594,54 руб. пени, пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1 523 773,30 руб., а также 150 038 руб. судебных расходов (135 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 14 996 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горно-проходческих машин» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6,40 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 513,60 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко