ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20812/2023

Дело № А41-66658/21

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-66658/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

ФИО4 - лично, паспорт;

ФИО5 - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу № А41-66658/21 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный кредитор ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа денежных средств от 28.04.2018, договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.04.2018, сделки по передаче нереализованного имущества ФИО2: земельного участка общей площадью 688 кв.м, кадастровый номер: 50:12:0070108:77, и расположенного на нем дома (назначение: нежилое), 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 238,4 кв.м, кадастровый (условный) номер: 50-50-12/034/2010-042 , расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., д.Осташково, СНТ «Клязьма», уч.144, ФИО5 и ФИО4 

В качестве правового основания для признания сделок недействительными заявитель сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО5, ФИО7 направили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

ФИО7 направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин, либо в связи с невозможностью рассмотрения дела вследствие неявки кого-либо из участников арбитражного процесса, либо в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств может отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения заинтересованных лиц, учитывая доводы ФИО7, изложенные в отзыве, а также тот факт, что ФИО7 в случае несогласия с определением от 22.08.2023 не была лишена права своевременно реализовать свое право на его обжалование, не находит оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2018 между ФИО5, ФИО4 (займодавцы) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 8 000 000 руб. сроком до 28.04.2019, о чем была составлена расписка. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа денежных средств от 28.04.2018 за фактически предоставленную сумму займа заемщик должен выплачивать займодавцу проценты в размере 9,18% годовых. 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора займа денежных средств от 28.04.2018, выплата процентов должна осуществляться ежемесячно из расчета 0,765% от суммы займа – 60 000 руб. (30 000 руб. – ФИО5, 30 000 руб. – ФИО4) не позднее 19 числа каждого месяца. Первая выплата процентов должна быть произведена не позднее 19.05.2018. 

В обеспечение обязательств по договору займа денежных средств стороны заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.04.2018, по которому должник передал ФИО5, ФИО4 в залог недвижимое имущество (дом, площадью 238,4 кв.м, кадастровый номер 50-50-12/034/2010-042, земельный участок площадью 688 кв.м., кадастровый номер 50:12:0070108:77.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора займа денежных средств от 28.04.2018 в случае просрочки уплаты процентов или возврата суммы займа более чем на 15 календарных дней займодавец вправе осуществить досрочное взыскание суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на предмет залога. 

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.02.2019 по гражданскому делу № 2-477/2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 4 267 200 руб. задолженности. Обращено взыскание на залоговое имущество: дом площадью 238,4 кв.м (кадастровый номер 50-50-12/034/2010-042) и земельный участок площадью 688 кв.м (кадастровый номер 50:12:0070108:77) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб. Судом определено в случае невозможности реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов передать имущество в собственность взыскателей ФИО5, ФИО4 в размере по ? доли в пользу каждого. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.02.2020 по делу № 33-2795/2020 указанный судебный акт отменен, исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2017 в размере 3 864 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2018 по 19.11.2018 в сумме 210 000 руб., пени в сумме 50 000 руб. за период с 20.05.2018 по 19.11.2018, проценты за пользование займом из расчета 9,18 % годовых на сумму 3 864 000 руб. с 20.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 980 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2018 по 19.11.2018 в сумме 170 000 руб., пени в сумме 30 000 руб. за период с 20.05.2018 по 19.11.2018, проценты за пользование займом из расчета 9,18 % годовых на сумму 3 980 000 руб. с 20.11.2018 по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на залоговое имущество: дом площадью 238,4 кв.м (кадастровый номер 50-50-12/034/2010-042) и земельный участок площадью 688 кв.м (кадастровый номер 50:12:0070108:77) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб. В случае невозможности реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов передать имущество в собственность взыскателей ФИО5, ФИО4 в размере по ? доли в пользу каждого. 

В рамках исполнительного производства 04.05.2021 ФИО5 и ФИО4 передано имущество ФИО2, а именно по ? доли дома с кадастровым номером 50-50-12/034/2010-042 и по ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070108:77, расположенные по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Осташково, СНТ «Клязьма», уч.144, на сумму 3 000 000 руб. 

Полагая, что договор займа денежных средств от 28.04.2018, договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.04.2018, сделка по передаче нереализованного имущества ФИО2 являются мнимыми, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № 33-2795/2020 Московским областным судом дана оценка правоотношениям сторон по договору займа, суд пришел к выводу о реальности заемных отношений.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Однако возможность суда в деле о банкротстве прийти к иным, противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия конкурсного кредитора или финансового управляющего с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства и не может использоваться в целях пересмотра не устраивающего их судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

С учетом установленного Апелляционным определением Московского областного суда от 03.02.2020 по делу № 33-2795/2020 факта передачи денежных средств по расписке оснований для признания договора займа недействительным на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в рамках настоящего дела финансовый управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению за собой ФИО5 нереализованного залогового имущества должника, а именно: ? доли дома с кадастровым номером 50:12:0070108:394, условный номер 50-50-12/034/2010-042 и ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070108:77, расположенные по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Осташково, СНТ «Клязьма», уч-к 144; о признании недействительной сделки по оставлению за собой ФИО4 нереализованного залогового имущества должника, а именно: ? доли дома с кадастровым номером 50:12:0070108:394, условный номер 50-50-12/034/2010-042 и ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070108:77, расположенные по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Осташково, СНТ «Клязьма», уч-к 144; о применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ФИО5 и ФИО4 на момент принятия нереализованного имущества должника о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед ФИО7 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между сторонами сделки отсутствуют признаки заинтересованности и аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 и ФИО4 действовали в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении должника, в противном случае залогодержатели могли утратить право залога (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). 

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о нерыночной стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку имущество реализовано по цене, указанной судом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО7 пришел к обоснованному выводу об отсутствии у обжалуемых сделок признаков мнимости.

Доказательств отсутствия у сторон договора намерений исполнять сделку ФИО7 не представлено (статья 65 АПК РФ). Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что сделки исполнялись всеми сторонами, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

Фактически действия ФИО7 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Учитывая совершение и исполнение вышеуказанных сделок сторонами в соответствии с их волей, отсутствие доказательств наличия в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-66658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин