/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12562/12 

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

 

Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» (ИНН: 7448162208, ОГРН: 1137448008774;  далее  – общество «ЦП и Ф «Арка», Центр права и финансирования, податель жалобы), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на определение   Арбитражного   суда  Челябинской    области  от   04.05.2012  по   делу №  А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обществом «ЦП и Ф «Арка» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» (ИНН: 7444049635, ОГРН:   1067444029080;  далее  – общество «Уралтехнокомплект»,   Кредитор) –  Киселева Т.И. (доверенность от 04.10.2017 б/н).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 (судья Суспицина Л.А.)  общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808»  (ИНН: 7452038394, ОГРН: 1047424003770; далее – общество «СУ 808», Должник, Строительное управление) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении имущества Строительного управления открыта процедура конкурсного производства.

Общество «Уралтехнокомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 11 118 480 руб. 08 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (далее – общество «Веза-Север»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012 (судья  Хаванцев А.А.) производство по требованию Кредитора прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что данное требование относится к категории текущих.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судья  Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена обществу «ЦП и Ф «Арка», в связи с отсутствием у Центра права и финансирования права на обжалование определения суда первой инстанции от 04.05.2012 в порядке апелляционного производства  (пункт 1 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 (судьи  Кангин А.В.,  Сердитова Е.Н., Новикова О.Н.) определение апелляционного суда от 25.07.2017 отменено, дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указано на необходимость выяснения в судебном заседании вопросов о наличии у подателя жалобы права на обжалование судебного акта, а также о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока на его обжалование, в том числе вопросов о том, когда и на каком правовом основании общество «ЦП и Ф «Арка» приобрело статус кредитора по текущим платежам, когда и в связи с какими обстоятельствами ему стало известно об обжалуемом судебном акте, какие права и законные интересы Центр права и финансирования считает нарушенными, являлись ли для него объективными и существенными препятствия для своевременного апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции  от 04.05.2012 отказано, производство по апелляционной  жалобе общества «ЦП и Ф «Арка»  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Центр права и финансирования просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество «ЦП и Ф «Арка» настаивает на  необходимости применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты получения от конкурсного управляющего Должника реестра текущих кредиторов.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что 11.01.2016 с ним заключён договор на оказание юридических услуг по судебному сопровождению процедуры банкротства общества «СУ 808», реестр текущих требований не велся, в отчетах Шапошниковой Е.И. сведения о текущих кредиторах отсутствовали. При этом общество «ЦП и Ф «Арка» указывает на обращение к конкурсному управляющему Строительного управления, в  ответ на которое  получен отказ Должника  обжаловать определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012.

По мнению Центра права и финансирования, все произведенные конкурсным управляющим расчеты с подателем жалобы по названному Договору будут незаконными, произведенными с нарушением очередности и могут быть оспорены, поэтому имеется основание применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЦП и Ф «Арка» полагает, что оно является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, соответственно, пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой был уважительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтехнокомплект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу учредитель и конкурсный управляющий Строительного управления, общество «Веза-Север» в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Центр права и финансирования был привлечён конкурсным управляющим общества «СУ 808» Сергеевым С.М. по договору от 11.01.2016 для оказания юридических услуг. Задолженность Строительного управления перед обществом «ЦП и Ф «Арка» по данному договору учтена в составе требований по текущим платежам второй очереди. Требования общества «Уралтехнокомплект» учтены конкурсным управляющим в составе требований по текущим платежам четвертой очереди  (дата помещения в картотеку – 04.02.2014), их погашение не производилось.

При обращении с апелляционной жалобой Центр права и финансирования заявил ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что податель жалобы  не был  привлечен к рассмотрению указанного обособленного спора по делу о банкротстве Должника в качестве стороны или третьего лица, не является участником спора о банкротстве общества «СУ 808», однако о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращая производство по апелляционной жалобе общества «ЦП и Ф «Арка», правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения  уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 названного Кодекса).

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Пленум ВАС РФ в пунктах 32, 33 указанного постановления также разъяснил, что при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При  решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание,  что данный срок может быть восстановлен   в пределах шестимесячного  срока,  установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, соблюдая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, правомерно сделал вывод о том, что приведенные обществом «ЦП и Ф «Арка» причины   пропуска установленного срока  на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,  которая фактически подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на 6 месяцев.

Более того, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «ЦП и Ф «Арка» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно сделал вывод о том, что срок на обращение с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного   суда  Челябинской    области  от 04.05.2012  по  делу №  А76-2361/2011 истёк,  оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уже с конца января 2016 года   по причине неоплаты обществом «СУ 808» услуг, оказанных подателю жалобы по договору от 11.01.2016, он  являлся кредитором Должника по текущим платежам, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве и принять меры к оспариванию судебных актов. 

При этом Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил то, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества «ЦП и Ф «Арка», выводов относительно прав и законных интересов данного лица определение суда не содержит, какие-либо обязанности на него судебным актом не возложены. Принятым судебным актом права и законные интересы Центра права и финансирования непосредственно не затрагиваются, препятствия для реализации какого-либо его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются.

Кроме того, следует указать, что по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (определение), а обжалованный судебный акт, вопреки утверждению подателя жалобы, не содержит суждений относительно прав и обязанностей общества «ЦП и Ф «Арка», не устанавливает таковых.

Аргументы Центра права и финансирования, приведённые в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу № А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова