ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32950/2024

Дело № А40-3587/24

г.Москва

26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Белок»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2024 

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-3587/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТКТ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, 117587, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чертаново Северное, ш.Варшавское, д.125Д к.1, ком.215,216)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белок» (ОГРН 

<

***>, 123001, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул.Большая Садовая, д.5 к.1, этаж/помещ.13/2174)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТКТ Инжиниринг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белок» о взыскании денежных средств по договору от 16.08.2022 № ДП49/2022 в размере 1 123 519,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-3587/24 исковые требования удовлетворены.

Встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме 1 742 842,38 руб. возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.08.2022 между сторонами был заключен договор поставки №ДП49/2022, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а последний обязался принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 договора точный перечень /ассортимент поставляемого товара, количество, цены, базис поставки (место передачи товара), способы поставки, порядок несения сторонами транспортных и иных расходов, и иные условия согласовываются сторонами в спецификации (по форме в Приложении №4) к договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно спецификации от 16.08.2022 №1 истец обязался поставить товар на общую сумму 2 397 614,40 руб.

В соответствии с п.2 указанной спецификации, покупатель осуществляет оплату Товара в следующем порядке:

покупатель вносит поставщику оплату в размере 50% от общей цены Товара, в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации и получения счета Покупателем;

покупатель вносит поставщику доплату в размере 20% от общей цены Товара, через 21 календарный день после внесения первого платежа.

покупатель вносит поставщику доплату в размере 30% от общей цены Товара, в течение 3-х календарных дней с момента извещения о готовности Товара к отгрузке;

Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа передает Покупателю для согласования и подписания Приложений к Договору по Форме №2 (Принципиальная схема модуля БТП), Форме №3 (Состав оборудования модуля БТП), Форме №4 (Типовая схема автоматизации модуля БТП), Форме №5 (Габариты модуля БТП).

Базис поставки: Доставка по адресу: МО, г. Лобня;

Срок поставки: до 7 недель с момента подписания настоящей Спецификации при условии своевременного поступления предоплаты в соответствии с п.2.1 настоящей Спецификации, а также приложений к договору по форме № 2, 3, 4, 5.

17.08.2022 истцом на счет ответчика переведен аванс в размере 1 198 807,20руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 № 4595.

14.09.2022 в адрес ответчика поступило письмо, в соответствии с которым истец отказался от части товара по спецификации №1 и просит осуществить возврат денежных средств за указанный товар в размере 608 413,44 руб.

В соответствии с платежным поручением №2096 от 26.10.2022 ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 608 413,44 руб.

С целью исполнения договорных отношений истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 180 787,52 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.12.2022 №1693.

Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписание им УПД.

Однако ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по доплате товара, в соответствии со Спецификацией №1.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 590 393,76руб. (2 397 614,40руб.-1 198 807,20руб.- 608 413,44 руб.).

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 590 393,76руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.5.2 договора, исходя из 0,3% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, за период с 20.12.2022 по 21.08.2023 в размере 533 125,57 руб., с дальнейшим начислением неустойки до даты погашения долга.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм АПК, в связи с тем, что определение об отказе в принятии встречного иска в виде отдельного судебного акта не выносилось, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку об отказе в принятии встречного иска судом первой инстанции указано в резолютивной части решения, указанное не привело к принятию судом неправильного решения.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Суд возвращая встречный иск, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о представлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку ответчиком не были представлены документы в обоснование заявленного ходатайства о представлении отсрочки, в виду чего, суду не представилось возможным оценить не только имущественное положение ответчика и возможность предоставления отсрочки по оплате госпошлины, но и саму возможность оплаты госпошлины.

Доводы апеллянта о неправильном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что сумма исковых требований по настоящему делу превышает предел установленный частью 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сумма иска (1 123 519,33 руб.) не превышает установленный предел (1 200 000 руб.).

Кроме того, независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара на сумму 1 180 787,52 руб. на 72 дня, также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации №1 срок поставки до 7 недель с момента подписания Спецификации при условии своевременного поступления предоплаты в соответствии с пунктом 2.1 Спецификации, а также приложений к договору № 2,3,4,5.

Однако, ответчик доказательств своевременного направления в адрес истца подписанного Приложение №3 к Спецификации не представил.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, после длительных телефонных переговоров взял на себя финансовые риски по изготовлению и поставки заказного оборудования выполненному по индивидуальному эскизу несогласованного заказчиком.

Кроме того, ответчик от товара не отказался и принял его без замечаний, что подтверждается подписанным УПД № 1693 от 16.12.2022.

Поскольку товар был приняты ответчиком без замечаний, суд апелляционный инстанции также считает необоснованными доводы ответчика о том, истец в нарушении принятых на себя обязательств не представил документов для проведения окончательных расчетов, а именно документов согласно п.2.11 Договора Сертификатами соответствия на русском языке; Техническими паспортами на русском языке, инструкциями по эксплуатации на русском языке, гарантийными талонами, счетами-фактурами; товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно сложившейся арбитражной практике покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. 

Общее правило ст. 328 данного кодекса, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его. 

Данная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-22434.

Претензии предъявлены ответчиком уже после того как в претензии от 21.03.2023 истец потребовать привести оплату задолженности.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчику в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на лиц, подписавших УПД №1693 от 16.12.2022, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего УПД от имени покупателя, не свидетельствует о подписании УПД неустановленным лицом, подписи заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, полномочия подписавшего УПД лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчик в установленном порядке о фальсификации документов не заявлял, доказательств, опровергающих факт поставки товара, не представил, вместе с тем ответчик не отрицает факт принятия товара.

Кроме того, указанный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам ответчика, судом обосновано взыскана неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с п.5.2 договора, исходя из 0,3% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Тот факт, что истец ошибочно назвал указанную неустойку – процентами за пользование денежными средствами, без ссылок на ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о волеизъявлении истца о взыскании именно процентов по 395 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-3587/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         Сазонова Е.А.