ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21274/2023

г. Саратов

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года по делу № А12-21274/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и Топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Ангарское» (далее – ООО «Ангарское», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 10424 за период июнь 2023 года в размере 176 362 руб. 11 коп., неустойки (пени) за период с 11.07.2023 по 23.08.2023 в размере 4 476 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 176 362 руб. 11 коп.  

за период с 24.08.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 425 руб.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся дела:  

- № А12-21383/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договорам от 01.01.2019 № 10424 за май 2023 года в размере 176 362 руб. 11 коп., неустойки за период с 11.06.2023 по 21.08.2023 в размере 7 325 руб. 81 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 176 362 руб. 11 коп. за период с 22.08.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 511 руб.;  

- № А12-25346/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» о взыскании по договору от 01.01.2019 № 10424 задолженности за период март – апрель 2023 года в размере 262 498 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.04.2023 по 11.10.2023 в размере 31 446 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 262 498 руб. 81 коп. за период с 12.10.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 10 229 руб.;  

- № А12-26282/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» о взыскании по договору от 01.01.2019 № 10424 задолженности за период июль 2023 года в размере 176 362 руб. 11 коп., неустойки за период с 11.08.2023 по 05.10.2023 в размере 5 697 руб. 85 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 176 362 руб. 11 коп. за период с 06.10.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 462 руб.  

Определением суда от 18.12.2023 настоящее дело объединено в одно производство с делами № А12-21274/2023, А12-21383/2023, А12-25346/2023, А12-26282/2023 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А1221274/2023.  

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований (заявление от 15.01.2024), согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность за период март – июль 2023 года в размере 791 585 руб. 14 коп., неустойку за период  

с 11.04.2023 по 15.01.2024 в размере 102 701 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление истца, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года по делу № А12-21274/2023 исковые требования удовлетворены.  

С ООО «Ангарское» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность в размере 791 585 руб. 14 коп., неустойка в размере 102 701 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 886 руб.  

ООО «Ситиматик-Волгоград» из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина по иску в размере 10 681 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ангарское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что ООО «Ангарское» не принимало на себя обязательств по оплате за предоставленные потребителям (собственникам помещений в МКД) услуги по обращению с ТКО, более того региональный оператор принял на себя обязательства самостоятельно осуществлять сбор денежных средств с потребителей за оказанные им услуги. Однако данным доводам ответчика и условиям договора суд оценки не дел, что привело к принятию решения без учета всех фактических обстоятельств по делу.  

Кроме того, суд не учел, что начисление и перечисление денежных средств со стороны ИВЦ ЖКХ и ТЭК и ООО «Ситиматик-Волгоград», после 01.01.2019 в рамках договора от 01.08.2011 № 133 неправомерны и противоречат условиям договора от 01.01.2019 № 10424.  

Выводы суда о возложении на ООО «Ангарское» обязательств по оплате за предоставленные потребителям услуги по обращению с ТКО, по мнению апеллянта, является неправомерным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, такая обязанность возложена на собственников жилых и нежилых помещений.  

Также апеллянт ссылается на отсутствие задолженности и наличие переплаты, так как истцом от потребителей через ИВЦ ЖКХ и ТЭК получены денежные средства за спорный период с марта 2023 г. по июль 2023 г. в размере 805 373 руб. 96 коп., а с учетом периода августа 2023 г. в размере 968 551 руб. 23 коп., что превышает заявленный истцом размер задолженности.  

Апеллянт обращает внимание, что ООО «Ситиматик-Волгоград» перестало оказывать услуги в августе 2023 г.  

Вывод суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства были зачислены истцом за более ранние периоды, является несостоятельным, так как более ранние периоды являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде по делам № А1212113/2023, А12-12784/2022.  

Является неправомерным вывод суда и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  

отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования 27.04.2021 - ООО «Управление отходами Волгоград») осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.07.2023.  

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение).  

На основании требований соглашения, а также норм права на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34-00826 от 26.07.2017).  

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 20.12.2021  

 № 41/10, от 20.11.2022 № 43/13 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора.  

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области  

от 30.06.2017 № 21, от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.  

Как указывает истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2029 № 10424.  

За период март – июль 2023 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 791 585 руб. 14 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.07.2023 № 22192, от 14.06.2023 № 17443, от 12.05.2023  

 № 13697, от 07.09.2023 № 26243 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6. и 24.7, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8(1), 8(5)-8(7), 8(15), 8 (17), 8(18) Правил № 1156, и установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.  

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима  

от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).  

Истец требование о взыскании задолженности в размере 791 585 руб. 14 коп. за период с марта 2023 г. по июль 2023 г. основывает на договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от 01.01.2019 № 10424, который подписан со стороны ООО «Ангарское» (т. 1, л.д. 26-32).  

ООО «Ангарское» возражая против удовлетворения требований, указывает, что не принимало на себя обязательств по оплате за предоставленные потребителям услуги по обращению с ТКО, более того региональный оператор принял на себя обязательства самостоятельно осуществлять сбор денежных средств с потребителей за оказанные им услуги.  

Апелляционным судом не принимается указанный довод ответчика в силу следующего.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  

оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В подпункте «а» пункта 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях МКД (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществляющим управление МКД в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктами 13, 148 (4), 148 (7) Правил № 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальной услуги по обращению с ТКО и обязаны заключить с региональным оператором по обращению с ТКО договор на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с отходами потребителям.  

Иные отношения регионального оператора с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и региональным оператором, не влекут возникновения у последнего статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате региональному оператору услуг по обращению с ТКО (статья 313 ГК РФ).  

Между тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 148 (11) Правил № 354 региональный оператор по обращению с ТКО приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия региональным оператором по обращению с ТКО решения о переносе срока, с которого договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением регионального оператора по обращению с ТКО.  

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальная услуга по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений предоставляются региональным оператором в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Таким образом, по смыслу пунктов 148 (7), 148 (8) Правил № 354 предполагается, что исполнителем коммунальных услуг по обращению с ТКО становится управляющая организация с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД (пункт 5 Обзора от 13.12.2023).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Доказательств того, что в исковой период общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение о заключении прямых договоров с региональным оператором, ответчик не представил.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Ангарское» является лицом обязанным производить оплату за услуги по вывозу ТКО в отношении спорных МКД.  

Во исполнение организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и условий договора истцом были оказаны услуги ответчику за период март – июль 2023 года на общую сумму 791 585 руб. 14 коп.  

Объем потребленных ответчиком услуг в спорный период зафиксирован в счетах-фактурах с учетом установленного норматива.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на отсутствие задолженности и наличие переплаты, так как истцом от потребителей через ИВЦ ЖКХ и ТЭК получены денежные средства за спорный период с марта 2023 г. по июль 2023 г. в размере 805 373 руб. 96 коп., а с учетом периода августа 2023 г. в размере 968 551 руб. 23 коп., что превышает заявленный истцом размер задолженности.  

В соответствии с пунктом 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО, то есть расчетной единицей будет являться количество проживающих граждан, а в их отсутствие количество собственников.  

В пункте 6 Правил № 354 установлено, что Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.  

Пунктом 3.4 договора от 01.01.2019 № 10424 предусмотрено, что Региональный оператор обязуется самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за услугу по обращению с ТКО.  

Региональный оператор осуществляет сбор платежей Потребителя за услуги по обращению с ТКО.  

 Согласно представленным доказательствам, начисление платы по обращению с ТКО производилось третьим лицом – АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгоград» на основании агентского договора от 01.08.2011 № 133.  

 Как следует из представленных третьими лицом данных – отчетной форме «Ведомость начислений и оплат в разрезе услуг» (форма МКД-03), АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» произведено начисление платы за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, за период март – июль 2023 года.  

В соответствии с п. 3.4 договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с  

твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате оказанных услуг с учетом произведенных оплат составляет 791 585 руб. 14 коп.  

Довод ответчика о том, что начисление и перечисление денежных средств со стороны ИВЦ ЖКХ и ТЭК и ООО «Ситиматик-Волгоград», после 01.01.2019 в рамках договора от 01.08.2011 № 133 неправомерны и противоречат условиям договора от 01.01.2019 № 10424 подлежит отклонению, поскольку правовые нормы, закрепленные в Требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Требования № 253), не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, так как их применение не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед региональным оператором.  

Заключение агентского договора не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед региональным оператором и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.  

Доводы ответчика о том, что произведенные жителями МКД оплаты должны быть учтены исходя из указанного в квитанции на оплату периода, подлежат отклонению, поскольку агент – АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгоград», производит перечисления Региональному оператору без назначения платежа, соответственно произведенные оплаты погашают ранее образовавшуюся задолженность, что нашло отражение в представленном расчете.  

Апелляционный суд, повторно проверив расчет задолженности, признает его верным и правильным.  

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 791 585 руб. 14 коп.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102 701 руб. 16 коп. за период с 11.04.2023 по 15.11.2023.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

 В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 23 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчиком доказательств своевременного перечисления денежных средств за оказанные услуги по обращению с ТКО не представлено.  

Расчет неустойки (пени) проверен судом первой инстанции и повторно судом  

апелляционной инстанции, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.  

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, соответственно основания для снижения размера неустойки отсутствуют.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года по делу № А12-21274/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А.Ю. Самохвалова  

 В. Б. Шалкин