АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2978/2021

г. Ставрополь

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации», г. Иннополис, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Медицинский информационно-аналитический центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о расторжении государственного контракта № 6 от 31.07.2020 на оказание услуги по созданию и внедрению медицинской информационной системы Регионального фрагмента единой государственной системы в сфере здравоохранения Ставропольского края на основе использования предоставляемых по «облачным»  технологиям программного обеспечения и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных, содержащихся в этой системе; 

об обязании ответчика выплатить истцу штраф в размере 935 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2021, ФИО3 по доверенности от 15.06.2021, ФИО4 по доверенности от 15.06.2021, 

от ответчика – ФИО5 по  доверенности от 22.01.2021, 

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 19.03.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации», г. Иннополис, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «НЦИ»), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Медицинский информационно-аналитический центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>  о расторжении государственного контракта № 6 от 31.07.2020 на оказание услуги по созданию и внедрению медицинской информационной системы Регионального фрагмента единой государственной системы в сфере здравоохранения Ставропольского края на основе использования предоставляемых по «облачным»  технологиям программного обеспечения и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных, содержащихся в этой системе(далее-контракт); об обязании ответчика выплатить истцу штраф в размере 935 000 руб.

Определением от 18.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2021.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд не рассматривать требование о расторжении контракта, поскольку сторонами заключено  соглашение от 07.06.2021 о его расторжении. 

Требование о взыскании штрафа в размере  935 000 руб. поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг по созданию и внедрению медицинской информационной системы Регионального фрагмента единой государственной системы в сфере здравоохранения Ставропольского края на основе использования предоставляемых по «облачным» технологиям программного обеспечения и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных, содержащихся в этой системе в установленном контрактом порядке и сроки; неуплатой штрафа за нарушение сроков исполнения контракта по заявленной претензии.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

             Ответчик в  отзыве на исковое заявление  указал, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по  государственному  контракту № 6 от 31.07.2020  путем передачи истцу документации с результатами  произведенных мероприятий, предусмотренных контрактом(таблица№10 технического задания), которая не рассмотрена   заказчиком в установленном порядке и срок с подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг или  с её возвратом для доработки   исполнителем.

        Указал, что в силу п. 9 ст. 34 Закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Представитель третьего лиц представил отзыв на иск, поддержал позицию истца.

Суд с участием представителей сторон, третьего лица  в судебном заседании исследовал представленные в  материалы дела  доказательства, выслушал объяснения сторон о причинах, препятствовавших исполнению контракта и предпринимаемых сторонами совместных действиях по достижению цели контракта.

          Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2021 в 10 час. 30 мин. для исследования судом представленных сторонами документов.

           После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

          Представитель истца  в судебном заседании просил суд  принять и рассмотреть его  уточненные требования и взыскать с ответчика в  пользу Министерства штраф в размере  935 000руб., предусмотренный пунктом 7.9. контракта.

Представитель ответчика просил суд учесть вышеизложенные его  доводы, в случае удовлетворения  уточненных исковых требований ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшить  в пятикратном размере заявленный истцом штраф.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Ставропольского края (далее - заказчик) и ООО «НЦИ»  (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 6 от 31.07.2020 на оказание услуги по созданию и внедрению медицинской информационной системы Регионального фрагмента единой государственной системы в сфере здравоохранения Ставропольского края на основе использования предоставляемых по «облачным»  технологиям программного обеспечения и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных, содержащихся в этой системе  (далее - контракт). 

Получателем  услуг по  вышеуказанному контракту являлось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Медицинский информационно-аналитический центр», г. Ставрополь(п.1.2 контракта).

Оказание услуг осуществляется по адресу получателя: 

<

...>, 563, 565 , 568-570.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта составляет 18 700 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

 В пункте 1.4 контракта стороны установили дату завершения оказания услуг - 30.11.2020. 

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом провести обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя правилам использования программного обеспечения, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.4. контракта содержание услуг определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

  Оказание услуг исполнителем осуществляется в две очереди: 1 очередь -предпроектное обследование и демонстрационные испытания согласно таблице 10 технического задания (приложение № 1 к контракту); 2 очередь - внедрение функциональности системы, предусмотренной техническим заданием и ввод системы в промышленную эксплуатацию. 

Порядок приемки услуг определен сторонами в разделе 3 контракта.

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств  со счета заказчика на счет исполнителя. Оплата осуществляется после исполнения обязательств (п. 6.2 контракта).

Условия для оплаты предусмотрены в п. 6.3 контракта, в котором приведен перечень документов, которые обязан предоставить исполнитель по 1 и 2 очереди:

1 очередь: предпроектное обследование и демонстрационные испытания: 

- промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг по первой очереди (в бумажном виде); 

- сублицензионный договор; 

- программа и  методика демонстрационных испытаний. 

- протокол проведения демонстрационных испытаний (в бумажном виде);

- описание и структура Базы данных (в электронном виде).

2 очередь: внедрение функциональности системы, предусмотренной техническим заданием и ввод системы в промышленную эксплуатацию: 

-промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг по второй очереди (в бумажном виде);

-список обучаемых в рамках второй очереди (на пилотных объектах автоматизации согласно приложению Б к Техническому заданию) (в электронном виде);

-программа и методика предварительных испытаний по второй очереди (вэлектронном виде);

- программа и методика приемочных испытаний (в электронном виде);

- руководство пользователя и администратора (в электронном виде);

- описание интеграционных профилей (в электронном виде);

- письмо с заключением службы технической поддержки единой государственной системы в сфере здравоохранения Ставропольского края (далее - СТП ЕГИСЗ) о регистрации на тестовой площадке (в электронном виде);

- отчет о результатах тестирования взаимодействия с федеральными сервисами на тестовой площадке ЕГИСЗ (в электронном виде);

-письмо с заключением СТП ЕГИСЗ о возможности подключения основнойплощадке (в электронном виде);

- протокол предварительных испытаний по второй очереди (в бумажном виде);

- акт о завершении опытной эксплуатации (в бумажном виде);

- акт о проведении обучения пользователей (в бумажном виде);

- протокол приемочных испытаний по второй очереди (в бумажном виде);

- акт о приемке Системы в промышленную эксплуатацию (в бумажном виде);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- счет на оплату и/или Счет-фактура

- акт об исполнении обязательств по Контракту (в бумажном виде).

В нарушение условий  контракта ответчиком  не были выполнены о вышеуказанные обязательства.

Министерство  08.12.2020 направило в адрес ответчика претензию № 14261-05 о начислении  штрафа, а также соглашение о расторжении государственного контракта, подписанное им

               09.12.2020 Министерство  в письме за №14349-05 предложило  ответчику также предоставить для ознакомления надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие права ООО «НЦИ» на обладание исключительными правами или правами пользования неисключительными правами на программное обеспечение, а также использованные на иные подлежащие правовой охране результаты интеллектуальной деятельности, необходимые для оказания услуг по контракту. 

Письмом от 17.12.2020 № 14714-05 Министерство довело до сведения исполнителя следующую информацию о допущенных им нарушениях, исходя из следующего.

1. В представленном для согласования плане-графике по составу и сроку выполнения услуг (письмо ООО «НЦИ» в электронном виде от 10.08.2020 № НЦИ-И-3348-20-1 (вх. министерства от 20.08.2020 № 7526) отсутствуют мероприятия, поименованные в подпунктах 2,5.1 - 2.5.4 таблицы 10 «Перечень услуг и мероприятий» технического задания; 

- отсутствует оригинал плана-графика по составу и сроку выполнения услуг. В электронном виде направлен с нарушением установленного контрактом срока;

- не предоставлены план-график оказания услуг по первой очереди и план-график внедрения системы в рамках второй очереди, предусмотренные таблицей 10 «Перечень услуг и мероприятий» технического задания;

2. Представленный 30.09.2020 в электронном виде проект технического акта сдачи-приемки оказанных услуг первой очереди вместо поименованного в контракте промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг по первой очереди;

  ООО «НЦИ» от 30.11.2020 за  № НЦИ-И-5980-20 предоставлен  проект сублицензионного договора (с нарушением установленного контрактом срока), положения которого не соответствовали    условиям контракта, фактическим обстоятельствам, что лишало возможности  пользователя  в рамках требований закона его подписать.

Заявленные  истцом  претензии  не были удовлетворены  ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, (поскольку целью выполняемых действий исполнителя является результат – установка и внедрение информационной системы; результаты оформляются актами сдачи-приемки, стороны руководствуются техническим заданием), и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 94 Закона 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ исполнителем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  в материалы дела документы, доводы лиц участвующих в деле, возражения исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд считает  обоснованными  требования истца о взыскании  штрафа   при наличии заключенного сторонами контракта   № 6 от 31.07.2020 на оказание услуги по созданию и внедрению медицинской информационной системы Регионального фрагмента единой государственной системы в сфере здравоохранения Ставропольского края, при нарушении ответчиком требований статьи 65 АПК РФ, отсутствии  доказательств передачи  заказчику  по акту  сдачи-приемки документов, подтверждающих оказание услуг в рамках требований  пунктов 1.4, 6.3 контракта.

Исходя из условий контракта, испрашивая истцом  в судебном порядке  мера  ответственности  в виде заявленного штрафа,  следует  из  нарушения  исполнителем    пунктов  1.4,  6.3 контракта, выразившихся в неисполнении обязательства о сдаче результатов работ в  установленный контрактом срок: 1 очередь – до 31.10.2020, 2 очередь – 30.11.2020, а также непредставлении стороне заказчика документов по 1 и 2 очереди исполнения контракта. 

Из указанных выше обстоятельств следует, что заказчик правомерно отказался от приемки работ по первому и второму этапу, руководствуясь условиями государственного контракта, который стороны в период судебного разбирательства  расторгли  по соглашению от 07.06.2021. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует  Закон № 44-ФЗ. 

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчик нарушил  порядок и сроки сдачи  услуг в рамках  требований  контракта, суд приходит  к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного  штрафа. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 1 постановления №81 от 22.12.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных (просроченных) обязательств. 

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций по заявленному  ходатайству ответчика.

Суд, оценив доводы сторон, считает, что штраф в размере 935 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в 5 раз до 187 000 руб. 

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание компенсационную природу  санкций (штрафа)  в гражданском праве, уплата которого направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

 Размер штрафа в размере 187 000 руб. с учетом существа спора, периода нарушения обязательств по контракту  соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

      Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе санкций  не компенсационный, а карательный характер.

Снижение в большем размере приведет к необоснованному ущемлению прав кредитора  при несвоевременном исполнением ответчиком обязательств.

            Данный вывод суда согласуется со  сложившейся судебной практикой по  аналогичным спорам ( судебные акты по делам №А51-22564/2019,№ А51-22480/2019, №А40-101294/17-25-330)

          С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части   штрафа  в размере 187 000руб., в остальной части заявленного  штрафа,  отказывает в иске.

Госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд,  правомерность  его заявленных требований в части штрафа, а также  урегулирование спора  в части расторжения контракта  в период судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление Министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об уточнении (уменьшении) исковых требований. 

Уточненные исковые требования Министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации», г. Иннополис, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, в пользу Министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, штраф в размере 187 000 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту № 6 от 31.07.2020 на оказание услуги по созданию и внедрению медицинской информационной системы Регионального фрагмента единой государственной системы в сфере здравоохранения Ставропольского края на основе использования предоставляемых по «облачным»  технологиям программного обеспечения и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных. 

В остальной части исковых требований (штраф) отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации», г. Иннополис, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 700 руб.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В. Гладских