АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2022 года

Дело №

А56-21761/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю..

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-21761/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет», адрес: 640027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АК «Корвет»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СевЗапПродукт», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, литер К37, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании договора займа от 04.03.2015 № 12/АК/2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-17850/2018 в части суммы 11 702 508 руб. 59 коп. исполненным; а также об установлении факта злоупотребления правом со стороны ответчиков. 

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.01.2015 было создано ООО «Диаманд» (ОГРН 

<

***>); единственным участником которого и его генеральным директором являлся ФИО1

23.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Диаманд» как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу      № А76-1153/2012:

1) признан в части недействительным договор № УЗМИ/92-04-09/915-97-09 купли-продажи от 05.11.2009, заключенный между ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» и ООО «Уфалейский завод металлоизделий»; применены последствия недействительности сделки:

- обязать ООО «Уфалейский завод металлоизделий» возвратить                   ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» объекты – нежилое здание – здание АБК, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/М; нежилое здание – Локомотивное депо, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Ф; Здание механосборочного цеха, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/В; Нежилое здание – скрапо-разделочный цех, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Щ; Нежилое здание – блок очистных сооружений, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3;

- взыскать с ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» в пользу ООО «Уфалейский завод металлоизделий» в порядке реституции        17 381 400 руб.; 

2) признан в части недействительным договор купли-продажи от 19.06.2009№ 915-66-09, заключенный между ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» и ООО «Уфалейский завод металлоизделий»; применены последствия недействительности сделки:

- обязать ООО «Уфалейский завод металлоизделий» возвратить                   ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» объекты: Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:03 01 059:0002:002568:1000/1Б; Нежилое здание – бетонный узел, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/1Я; Нежилое здание – здание для установки вакуумного насоса, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/ЗЯ; Нежилое здание – растворный узел, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/2Я; Нежилое здание – цех оцинкованной посуды (транспортный цех), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/АБ;

- с ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» в пользу ООО «Уфалейский завод металлоизделий» в порядке реституции взыскано      2 684 500 руб.

- с ООО «Уфалейский завод металлоизделий» в пользу ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» взыскано 11 702 508 руб. 59 коп.

- в остальной части в иске отказано.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-53398/2016, 23.03.2015 между АО «АК «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт» (заемщик) был заключен договор займа № 237-л/15, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 702 508 руб. 59 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее  2 месяцев с даты заключения договора займа (п. 1.1, 1.2, 2.3 договора займа).

АО «АК «Корвет» 24.03.2015 перечислены на счет ООО «СевЗапПродукт» денежные средства в размере 11 702 508 руб. 59 коп.

Между АО «АК «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт» заключено соглашение об отступном путем цессии от 03.06.2015 № 1/15, согласно которому взамен исполнения обязанностей заемщик передает займодавцу, принадлежащее заемщику право требования к ООО «Диаманд».

Право требования заемщика ООО «СевЗапПродукт» к ООО «Диаманд» образовалось в результате исполнения ООО «СевЗапПродукт» обязательств за   ООО «Диаманд» перед ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» на основании договора поручительства от 27.02.2015 № 07/УЗММ/2015, по которому ООО «Диаманд» обязалось отвечать перед ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» за исполнение обязательств ООО «Уфалейский завод металлоизделий», возникших на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу № А76-1153/2012.

Таким образом, согласно пункту 3.1 Соглашения к АО «АК «Корвет» в полном объеме перешло право требования с ООО «СевЗапПродукт» денежных средств в размере 11 702 508 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-53398/2016, с ООО «Диаманд» в пользу АО «АК «Корвет» взыскана задолженность в размере 11 702 508 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 13.07.2016 в размере 1 156 954 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 276 руб.; с ООО «Диаманд» в пользу АО «АК «Корвет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 11 702 508 руб. 59 коп. с 14.07.2016 по день фактической уплаты долга; в остальной части требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-53396/2016 установлено, что 04.03.2015 между АО «АК «Корвет» и ООО «Диаманд» заключен договор займа № 12/АК/2015, в соответствии с которым займодавец передает взаймы 11 710 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-53396/2016 принят отказ АО «АК «Корвет» от иска в части взыскания 446 796 руб. 03 коп. процентов за пользование займом; производство по делу в указанной части прекращено; с         ООО «Диаманд» в пользу АО «АК «Корвет» взыскано 11 710 000 руб. задолженности по возврату займа, 324 766 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 08.07.2016, всего – 12 034 766 руб. 94 коп., 83 163 руб. расходов по государственной пошлине; с ООО «Диаманд» в пользу АО «АК «Корвет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 710 000 руб. основного долга, начиная с 09.07.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Диаманд» как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

АО «АК «Корвет» в рамках дела № А56-17850/2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 (контролирующих должника лиц) по долгам              ООО «Диаманд», взыскав с них 28 634 821 руб.

Решением суда от 29.12.2018 по делу № А56-17852/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 указанное решение отменено; принят новый судебный акт, которым с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «АК «Корвет» взыскано в солидарном порядке 23 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы на принятые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на злоупотребление АО «АК «Корвет» правами, выразившиеся в предъявлении исков о взыскании денежных средств по двум сделкам – по договору займа от 04.03.2015 № 12/АК/2015, по договору поручительства от 27.02.2015 № 07/УЗММ/2015, а впоследствии в связи с ликвидацией ООО «Диаманд» в предъявлении иска к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диаманд» (дело № А56-17850/2018), а также ссылаясь на злоупотребление ООО «СевЗапПродукт» своими правами, выразившимся в содействии АО «АК «Корвет», обратился в суд с настоящим иском.  

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктами 2.3, 2.4 заключенного договора займа –                 ООО «Диаманд» обязано вернуть полученные по договору денежные средства через 12 месяцев после заключения договора путем их перечисления на расчетный счет    АО «АК «Корвет».

Согласно судебного акта по делу № А56-17850/2018 истец был привлечен к субсидиарной ответственности в том числе и по обязательству, возникшему из договора займа от 04.03.2015 № 12/К/2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом в рамках рассмотренных споров по делам № А56-53396/2016, А56-53398/2016, А56-17850/2018 не было представлено доказательств злоупотребления правом АО «АК «Корвет».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ)

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел                № А56-53396/2016, № А56-53398/2016, № А56-17850/2018 установлены факты, которые могли быть оспорены стороной непосредственно при обжаловании судебных актов в рамках указанных дел, фактическое обращение истца с настоящим иском в суд не может являться основанием для переоценки выводов судов в рамках указанных дел; в рамках дела № А56-17850/2018 с истца было взыскано 23,4 млн. руб. в порядке субсидиарной ответственности (заем и обязательство по иному делу), в связи с чем задвоение обязательств истца, как и злоупотребления правом, перед ответчиками не имеется.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы суда апелляционной инстанций, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-21761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова