ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3387/2018

21 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 мая 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 по делу № А84-3387/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» (идентификационный код 30422979) 

к акционерному обществу «УКРСОЦБАНК» (идентификационный код 00039019), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь), нотариальной палаты города Севастополя (г. Севастополь), межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФ ССП России по Республике Крым (г. Симферополь), частного предприятия «Империя-трейд» (г. Севастополь), общество с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» (г. Севастополь),

о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим и прекращении договоров ипотеки,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Империя-Юг» - ФИО2, действует на основании доверенности  92 АА 0474775 от 06.12.2018,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу «УКРСОЦБАНК» (далее - ответчик ПАО «УКРСОЦБАНК»), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее -                     АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд, АНО «ФЗВ»), в котором просит суд:

- признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного 25.05.2007 между ООО «Империя-Юг» и ПАО «Укрсоцбанк», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре под № 990 в связи с исполнением обязательств по договору обновленной кредитной линии № 

<

***> от 25.05.2007;

- прекратить ипотечный договор, заключенный между Акционерным коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» 25 мая 2007 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре под № 990;

- отменить ограничение (обременение), наложенное частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО3 в виде запрета, зарегистрированного в реестре за № 991, на отчуждение здание магазина лит. А1, общей площадью 211,7 кв. м, расположенного по ул. Шабалина, д. 45 в г. Севастополе, принадлежащего ООО «Империя-Юг» на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Севастопольского городского округа ФИО4 25.04.2007 в реестре за № 1073;

- признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного 22.06.2007 между ООО «Империя-Юг» и ПАО «Укрсоцбанк», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре под № 1214 в связи с исполнением обязательств по договору обновленной кредитной линии № 945/048-ДИ5 от 22.06.2007;

- прекратить ипотечный договор, заключенный между Акционерным коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» 22 июня 2007 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре под № 1214;

- отменить ограничение (обременение), наложенное частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО3 в виде запрета, зарегистрированного в реестре за № 1215, на отчуждение здание магазина лит. А1, общей площадью 211,7 кв. м, расположенного по ул. Шабалина, д. 45 в г. Севастополе, принадлежащего ООО «Империя-Юг» на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Севастопольского городского округа ФИО4 25.04.2007 в реестре за № 1073.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариальная палата города Севастополя, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФ ССП России по Республике Крым, частное предприятие «Империя-трейд».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заемщика отсутствует задолженность по кредитным договорам, материалами дела подтвержден факт прекращения ипотеки  и невозможность подачи  совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав. При этом суд указал, что истец не конкретизировал исковые требования к АНО «Фонд защиты вкладчиков», но определил его статус в качестве ответчика. Соответственно, АНО «Фонд защиты вкладчиков» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и в удовлетворении исковых требований к АНО «Фонд защиты вкладчиков» следует отказать. Также суд отказал в удовлетворении требований об отмене ограничений (обременений), наложенных нотариусом, в виде запрета на отчуждение спорного имущества, поскольку ответчики не являлись и не являются держателями каких-либо государственных реестров, сведения об арестах и запрещениях, наложенных нотариусами до 18.03.2014, из раздела «Аресты и запрещения» Единой информационной системы «еНот» носят информационный характер, а решение о признании прекращенными ипотечных договоров и отсутствующими обременений в виде ипотеки на спорное имущество является основанием для снятия обременений и внесения сведений в Единую информационную систему нотариата.

Не согласившись с законностью указанного решения, АНО «Фонд защиты вкладчиков» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по кредитным договорам,  справки Банка не имеют  реквизитов, позволяющих определить дату их выдачи.  Также указывает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку Фонд является не единственным взыскателем по сводному исполнительному производству №578146/15/99001-СД, иные взыскатели не привлекались, что противоречит разъяснениям, данным в п. 51 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2019. 

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением истца, не явились и явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2007 между ОАО «Рутикс» и ООО «Империя-Юг» заключен договор купли-продажи, согласно которому  ООО «Империя-Юг» приобрело в собственность недвижимое имущество - магазин, литер «А1», общей площадью 211,70 кв. м, что составляет 11/500 долей комплекса зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано ГКП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя» 27.04.2007, реестровый номер 365. 

11.05.2007 между ОАО «Рутикс», ООО «Империя-Юг» и гр. ФИО5 заключен договор о выделе в натуре доли недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно пункту 5 которого принадлежащие ООО «Империя-Юг» 11/500 долей выделены в натуре в виде магазина литер «А1», общей площадью 211,70 кв. м. При этом, установлено, что в собственность ООО «Империя-Юг» переходит в натуре как отдельный объект недвижимости - магазин литер «А1», общей площадью 211,70 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный адрес присвоен магазину согласно справке № 5-2/1068 от 21.06.2006 Управления городского строительства и архитектуры.

Право собственности зарегистрировано ГКП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя» 12.05.2007, реестровый номер 4039.

25.05.2007 ООО «Империя-Юг» (ипотекодатель) и АКБ СР «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) подписан ипотечный договор, согласно которому данный договор обеспечивает исполнение обязательств ипотекодателя, которые вытекают из договора № 

<

***> от 25.05.2007 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Империя-Юг» и АКБ СР «Укрсоцбанк», с конечным сроком погашения задолженности не позднее 20.05.2010.

22.06.2007 ООО «Империя-Юг» (ипотекодатель) и АКБ СР «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) подписан ипотечный договор, согласно которому данный договор обеспечивает исполнение обязательств должника ООО «Империя-трейд» (идентификационный код 33729401), которые вытекают из договора № 945/048-ДИ5 от 22.06.2007 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Империя-трейд» и АКБ СР «Укрсоцбанк», с конечным сроком погашения задолженности не позднее 21.06.2010.

По обоим договорам в ипотеку передано недвижимое имущество истца - строение магазина, литер «А1», общей площадью 211,70 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ипотечные договоры удостоверены частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО3 25.05.2007 и 22.06.2007 соответственно и  зарегистрированы в реестре под номерами 990 и 1214 соответственно.

25.05.2007  и 22.06.2007  частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО3 наложены запреты на отчуждение указанного имущества до выполнения (прекращения) договоров, которые зарегистрированы под № 991 и № 1215 соответственно.

28.07.2016 получен кадастровый паспорт на объект ипотеки, присвоен кадастровый номер 91:03:003005:508.

Согласно материалам дела, перечисленные выше обременения в виде ипотеки в пользу Акционерно-коммерческий банк социального развития «Укрсоцбанк»  (ныне - ПАО «Укрсоцбанк») по ипотечным договорам  в отношении объекта недвижимости – строение магазина, литер «А1», общей площадью 211,70 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> возникли в 2007 году, в период вхождения города Севастополя в состав Украины и распространения на его территории украинского законодательства.

Общекрымским референдумом, состоявшимся 16.03.2014, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел Севастополь в качестве города с особым статусом.

18.03.2014 подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»  (далее – Закон № 6-ФКЗ).

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС) установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона (т.е Закона № 6-ФКЗ), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В материалы дела не представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждавшие бы внесение в него сведений об  ограничении прав и обременении объекта недвижимости   –  строения магазина, литер «А1», общей площадью 211,70 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с указанием даты государственной регистрации обременений (ограничений), но при этом истец утверждает, что обременения, наложенные ранее на его имущество Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя,  не сняты.

Одновременно в материалах дела содержится письмо Нотариальной палаты города Севастополя от 26.11.2018 № 2390/01-17, в котором указано, что в разделе «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата имеются сведения о запрещении на спорный объект, наложенные 22.06.2007 и 25.05.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, отметка о снятии указанного обременения отсутствует.  Более того, в соответствии с Соглашением, заключенным 28.12.2016 Нотариальной палатой города Севастополя - ассоциацией (НПГС), Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, НПГС передало Севреестру сведения об арестах и запрещениях из раздела «Аресты и запрещения» информационной системы «еНот» (том 2 л.д. 2-3).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В пунктах 6.3 Договоров ипотеки от 25.05.2007 и от 22.06.2007 установлено, что они действуют до прекращения Основных обязательств (по договорам кредитов № 

<

***> от 25.05.2007 и № 945/048-ДИ5 от 22.06.2007 соответственно), что соответствовало требования статьи 3 Закона Украины «Про ипотеку», где говорилось о том, что ипотека имеет производный характер от основанного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.  

В материалы дела представлены справки ПАО «Укрсоцбанк», адресованные ООО «Империя-Юг» и ООО «Империя-Трейд» о том, что по состоянию на 27.02.2018 задолженность ООО «Империя-Юг» и ООО «Империя-Трейд» перед ПАО «Укрсоцбанк» по кредитным договорам № 

<

***> от 25.05.2007 и № 945/048-ДИ5 от 22.06.2007 отсутствует. ПАО  «Укрсоцбанк» не имеет никаких претензий по указанным кредитным договорам  и предмету ипотеки по ним – строению магазина, литер «А1», общей площадью 211,70 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>  (том 1 л.д. 64-69).

Указанные справки изготовлены на фирменном бланке ПАО  «Укрсоцбанк», имеют все необходимые реквизиты Банка, из них следует, что задолженность отсутствует по состоянию на 27.02.2018, то есть они составлены не ранее этой даты, подписаны полномочным представителем Банка – начальником управления отчетности, процессов и поддержки возврата задолженности ПАО «Украсоцбанк» ФИО6 Приложением к обеим справкам является нотариально заверенная копия доверенности, выданной от имени Банка на имя ФИО6, подтверждающая ее полномочия. Заявлений о фальсификации данных справок при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Поскольку перед ПАО «Укрсоцбанк» обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 25.05.2007 и № 945/048-ДИ5 от 22.06.2007 фактически исполнены, основания для их обеспечения в пользу ПАО «Укрсоцбанк» отпали. 

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Буквальное  толкование указанного позволяет прийти к выводу о возможности применения иска о признании отсутствующим обременения в ситуации, когда фактически прекратившееся обременение недвижимого имущества в силу каких-то причин остается зарегистрированным в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Исходя из пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 12.10.2010 № 6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Учитывая, что в связи с вхождением Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, специфику интеграции деятельности хозяйствующих субъектов в правовое поле России, применительно к разъяснениям, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 6267/10, учитывая, что ПАО «Укрсоцбанк» является юридическим лицом Украины и не имеет никакого интереса к подаче в соответствии с нормами российского законодательства в регистрирующий орган соответствующего совместного заявления с залогодателем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран верный способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, наложенные по ипотечным договорам от 25.05.2007 и от 22.06.2007, заключенным между ООО «Империя-Юг» (ипотекодатель) и АКБ СР «Укрсоцбанк», основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Доводы апеллянта относительно переуступки прав по договорам кредита и по ипотечным договорам иным лицам, в том числе в последующем ООО «Кредитные инициативы» не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку доказательств того, то иные лица значатся в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ипотекодержателей по ипотечным договорам от 25.05.2007 и от 22.06.2007 не представлены. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кредитные инициативы» не высказало доводов о том, что перед ним имеются кредитные обязательства по договорам № 

<

***> от 25.05.2007 и № 945/048-ДИ5 от 22.06.2007, никаких доказательств этого не представило.

Основаны на неверном толковании доводы Фонда о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку Фонд является не единственным взыскателем по сводному исполнительному производству  №578146/15/99001-СД, иные взыскатели не привлекались, что противоречит разъяснениям, данным в п. 51 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Так в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривается спор не об освобождении имущества должника от ареста в рамках исполнительного производства, а о прекращении ипотеки и признании обременения отсутствующим, отмене обременения, установленного нотариусом, а потому привлечение всех лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству № 578146/15/99001-СД, как на то указывает апеллянт, не требовалось. 

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. 

Фонд, прося отменить решение суда первой инстанции полностью, не высказывает своего несогласия с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду и об отмене ограничений (обременений), наложенных нотариусом, в виде запрета на отчуждение спорного имущества.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что следует отказать в удовлетворении требований к Фонду, поскольку истец хоть и заявил его в качестве ответчика, но  требований к нему не сформулировал, а также об отказе в части требований об отмене ограничений (обременений), наложенных нотариусом, в виде запрета на отчуждение спорного имущества следует отказать, поскольку ответчики не являлись и не являются держателями каких-либо государственных реестров, сведения о запрещениях, наложенных нотариусами до 18.03.2014 из раздела «Аресты и запрещения» Единой информационной системы «еНот» носят информационный характер, а решение о признании прекращенными ипотечных договоров и отсутствующими обременений в виде ипотеки на спорное имущество является основанием для снятия обременений и внесения сведений в Единую информационную систему нотариата.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года по делу                    № А84-3387/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья  Р.С. Вахитов

Судьи  К.Г. Калашникова               

  Е.Л. Котлярова