ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-252180/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября  2023  года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, дов. от 27.01.2022,

ФИО3 – лично, паспорт,

ФИО4 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО4 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.07.2023

о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с нежилым зданием (баня) от 30.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030216:11 площадью 660 кв.м. и расположенного на нем нежилого здание (баня) площадью 27.8 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030216:32 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., северозападнее п. Борец, СТ «Борей», участок 45, применить последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ИП ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 финансовым управляющим должника ИП ФИО1 утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с нежилым зданием (баня) от 30.01.2019, заключенного междуФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с нежилым зданием (баня) от 30.01.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030216:11 площадью 660 кв.м. и расположенного на нем нежилого здание (баня) площадью 27.8 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030216:32 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., северозападнее п. Борец, СТ «Борей», участок 45; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030216:11 площадью 660 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание (баня) площадью 27.8 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030216:32 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., северозападнее п. Борец, СТ «Борей», участок 45.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 и ФИО1 обратились каждый со своей кассационной жалобой, в которых указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судами норм материального права, просили обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4, ФИО1, ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от  ФИО3 отзыв на кассационные жалобы приобщен  в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, финансовый управляющий просил признать недействительным договор дарения земельного участка с нежилым зданием (баня) от 30.01.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030216:11 площадью 660 кв.м. и расположенного на нем нежилого здание (баня) площадью 27.8 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030216:32 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., северозападнее п. Борец, СТ «Борей», участок 45, поскольку полагает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительной сделки установленными п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена между заинтересованными лицами безвозмездно при наличии поданного в суд иска о взыскании с должника более 22 миллионов рублей.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами учтено, что сторонами оспариваемой сделки выступает супруга должника, как лицо, которое произвело отчуждение имущества, и третье лицо, являющееся дочерью должника и дарителя.

Суды отметили, что спорное имущество принадлежало на праве собственности супруге должника и было приобретено в период брака, как следствие являлось совместной собственностью. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено, ссылка ответчика относительного того, что денежные средства на приобретение спорного имущества были подарены ее родителями материалами дела не подтверждены, так не представлена копия договора дарения, расписка, выписка по счету о снятии и зачислении, платежное поручение о перечислении средств, которые могли бы подтверждать факт дарения денежных средств. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованно выводу, что указанный договор может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, поскольку он совершен за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 заявление ООО «ФРАСКАТИ» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 принято к производству, в то время как оспариваемый договор заключен 30.01.2019, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в трехлетний период подозрительности, в связи с чем может быть признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее? совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Судами учтено, что на дату совершения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ООО «ФРАСКАТИ» по договору комиссии № 15/03-15 от 15.03.2015, задолженность по которому основана на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-5846/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года задолженность перед указанным кредитором включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 22 417 444 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 исковое заявление о взыскании с должника денежных средств в размере основного долга - 19 163 502 руб., процентов - 2 903 606 руб., принято к производству. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке Арбитражных дел, должник был извещен об указанном споре, а также был ознакомлен с материалами дела после поступления искового производства в суд, а по прошествии менее недели супругой должника произведено отчуждение совместно нажитого имущества в пользу аффилированного лица.

Суды установили, что финансовым управляющим оспаривался договор дарения земельного участка с нежилым зданием (баня) от 30.01.2019, в соответствии с которым, даритель – ФИО4 безвозмездно передает, а ФИО3 принимает в дар земельный участок и нежилое здание (баня). 

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор дарения не предусматривает оплаты, следовательно, в силу своей правовой конструкции является безвозмездным. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что имущественным правам кредиторов должника был причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства; что дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, а наличие результата причинения вреда имущественным правам кредиторов судом считается доказанным.

Суды приняли во внимание, что договор дарения от 30.01.2019, был заключен между ФИО4 и ФИО3, как следует из текста самого договора дарения его стороны являются матерью и дочерью, что свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, не опровергнуто заявителями в кассационных жалобах. 

Суды верно отметили что ФИО4, ФИО3, являясь близкими родственниками должника и подпадая под регулирование статьи 19 Закона о банкротстве, не могли не знать о наличии у должника цели уменьшения размера конкурсной массы путем передачи прав собственности на недвижимое имущество.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, а относится к индивидуальной собственности супруги должника, ФИО4 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что брак между супругами ФИО6 был заключен 23.04.1999 года; спорный земельный участок приобретен в собственность ФИО4 по договору купли-продажи у гр. ФИО7, свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2004 года, то есть в период брака. 

Ссылка кассатора на нахождение ее в декретном отпуске в период с 1999 по 2003 год не опровергает вывод судов о том, что имущество является совместно нажитым. 

Доказательства передачи ФИО4 денежных средств ее родителями для приобретения спорного земельного участка материалы обособленного спора не содержат. 

Наличие не исполненных обязательств должника перед ООО «ФРАСКАТИ» по договору комиссии № 15/03-15 от 15.03.2015 установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-5846/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года задолженность перед указанным кредитором включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 22 417 444 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023по делу № А40-252180/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                                    В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                                                В.В. Кузнецов

 

                                                                                                                                             Н.Н. Тарасов