ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6728/2024

Дело № А41-91719/23

22 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу № А41-91719/23,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» – ФИО2, представитель по доверенности № 263 от 18.12.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «КомЭнергоАудит» – ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2023, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомЭнергоАудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ответчик) о взыскании 3 350 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по расчету и обоснованию нормативов от 09.04.2021 № ЕИ-0007/21, 911 200 рублей неустойки за период с 12.05.2023 по 07.02.2024, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 911 200 рублей процентов за период с 12.05.2023 по 07.02.2024, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в пользу ООО «КомЭнергоАудит» взыскано 3 350 000 рублей задолженности, 500 000 рублей неустойки, с начислением неустойки на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 500 000 рублей процентов, с начислением процентов на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 45 512 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (заказчиком) и ООО «КомЭнергоАудит» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по расчету и обоснованию нормативов от 09.04.2021 № ЕИ-0007/21.

Дополнительным соглашением от 29.04.2023 № 1 к договору стороны пришли к соглашению внести изменения в отдельные пункты договора, изложив их в новой редакции, которые в соответствии с пунктом 3 соглашения подлежали применению к взаимоотношениям сторон по договору с 09.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2021 исполнитель по заявкам заказчика в соответствии с его техническим заданием обязуется поэтапно оказать услуги по расчету и обоснованию нормативов удельного расходов топлива на отпущенную тепловую энергию от источников тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее – услуги) на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять по этапам оказание услуг и оплатить исполнителю по этапам вознаграждение за оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стороны договорились, что по отдельным заявкам заказчика, согласованным с исполнителем в отношении сроков оказания услуг, по форме Приложения № 2 исполнитель поэтапно оказывает услуги по расчету и обоснованию нормативов для следующих территорий Московской области (отдельно): городской округ Клин Московской области, городской округ Серпухов Московской области, городской округ Пушкино Московской области, городской округ Сергиев-Посад Московской области.

Исполнитель обязан по отдельным заявкам заказчика по каждой отдельной территории Московской области в соответствии с Техническим заданием поэтапно:

1 этап: осуществить сбор, анализ и формирование исходных данных для расчета и обоснования следующих нормативов по отдельной территории Московской области, указанной в настоящем пункте договора: норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от источников тепловой энергии; норматив технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя;

2 этап: оказать услуги по расчету и обоснованию нормативов по отдельной территории Московской области, указанной в настоящем пункте Договора, в соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 323 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов удельного расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электрических станций и котельных»; Приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя»;

3 этап: передать заказчику пояснительную записку с расчетами и обоснованием нормативов по отдельной территории Московской области, указанной в настоящем пункте договора;

4 этап: после получения от заказчика документов, указанных в Приложении № 5, представить в Министерство энергетики Московской области документы заказчика, необходимые для согласования по отдельной территории Московской области, указанной в настоящем пункте договора, следующих показателей: удельный расход топлива на выработку тепловой энергии относительно расходов топлива, установленных в соответствии с действующим законодательством на каждый год реализации программы; удельный расход топлива на отпуск тепловой энергии относительно расходов топлива, установленных в соответствии с действующим законодательством на каждый год реализации программы; удельный расход воды (потери в тепловых сетях); отношение величины технологических потерь тепловой энергии к материальной характеристике тепловой сети; величина технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям;

5 этап: по требованиям Министерства энергетики Московской области предоставить письменные и/или устные пояснения по вопросам, связанным с расчетами и обоснованием нормативов при согласовании долгосрочных параметров регулирования деятельности заказчика в части показателей энергосбережения и энергетической эффективности в сфере теплоснабжения по отдельной территории Московской области, указанной в настоящем пункте договора.

Согласно пункту 5.1 договора общий размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с предметом договора, составляет 6 700 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 12.05.2021 № 1 по 1 (первому), 2 (второму) и 3 (третьему) этапам по договору исполнителем оказаны услуги по расчету нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по источникам тепловой энергии и тепловым сетям в отношении городского округа Клин Московской области.

Пунктом 2 акта об оказании услуг от 12.05.2021 № 1 установлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по 1 (первому), 2 (второму) и 3 (третьему) этапам договора составляет 1 507 500 рублей.

Оплата по акту об оказании услуг от 12.05.2021 № 1 , счету 20 от 12.05.2021 ответчиком произведена платежным поручением № 6204 от 27.05.2021 на сумму 1 507 500 рублей.

Актом об оказании услуг от 12.05.2021 № 2 по 1 (первому), 2 (второму) и 3 (третьему) этапам по договору исполнителем оказаны услуги по расчету нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по источникам тепловой энергии и тепловым сетям в отношении Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Пунктом 2 акта об оказании услуг от 12.05.2021 № 2 установлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по 1 (первому), 2 (второму) и 3 (третьему) этапам договора составляет 1 507 500 рублей.

Оплата по акту об оказании услуг от 12.05.2021 № 2 , счету 21 от 12.05.2021 произведена ответчиком платежным поручением № 6205 от 27.05.2021 на сумму 1 507 500 рублей.

Актом об оказании услуг от 26.04.2023 № 3 по 1 (первому), 2 (второму) и 3 (третьему) этапам по договору исполнителем оказаны услуги по расчету нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по источникам тепловой энергии и тепловым сетям в отношении муниципального образования Пушкинский муниципальный район, городское поселение Правдинский Пушкинского муниципального района и городское поселение Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области.

Пунктом 2 акта об оказании услуг от 26.04.2023 № 3 установлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по 1 (первому), 2 (второму) и 3 (третьему) этапам договора составляет 1 507 500 рублей.

Актом об оказании услуг от 26.04.2023 № 4 по 1 (первому), 2 (второму) и 3 (третьему) этапам по договору исполнителем оказаны услуги по расчету нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по источникам тепловой энергии и тепловым сетям в отношении муниципального образования городской округ Серпухов и муниципального образования Серпуховской муниципальный район Московской области.

Пунктом 2 акта об оказании услуг от 26.04.2023 № 4 установлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по 1 (первому), 2 (второму) и 3 (третьему) этапам договора составляет 1 507 500 рублей.

Актом об оказании услуг от 26.04.2023 № 5 по 4 (четвертому) и 5 (пятому) этапам по договору исполнителем оказаны услуги по расчету нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по источникам тепловой энергии и тепловым сетям в отношении муниципального образования Пушкинский муниципальный район, городское поселение Правдинский Пушкинского муниципального района и городское поселение Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области.

Пунктом 2 акта об оказании услуг от 26.04.2023 № 5 установлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по 4 (четвертому) и 5 (пятому) этапам договора составляет 167 500 рублей.

Актом об оказании услуг от 26.04.2023№ 6 по 4 (четвертому) и 5 (пятому) этапам по договору исполнителем оказаны услуги по расчету нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по источникам тепловой энергии и тепловым сетям в отношении муниципального образования городской округ Серпухов и муниципального образования Серпуховской муниципальный район Московской области.

Пунктом 2 акта об оказании услуг от 26.04.2023 № 6 установлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по 4 (четвертому) и 5 (пятому) этапам договора составляет 167 500 рублей.

Акты об оказании услуг от 26.04.2023 № 3, № 4, № 5 и № 6 по договору со стороны ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» подписаны работником ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» ФИО4 по доверенности от 28.11.2022 и заверены печатью ООО «Газпром теплоэнерго Московская область».

Кроме того, акты об оказании услуг в соответствии с пунктом 10.4 договора были направлены ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» по электронной почте, по которой между сторонами договора происходил обмен документами.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в размере 3 350 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Акты об оказании услуг от 26.04.2023 № 3, № 4, № 5 и № 6 подписаны ответчиком, а также направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте в соответствии с пунктом 10.4 Договора.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги были оказаны ответчику поэтапно в полном объеме и в установленные сроки, а именно:

- осуществлен сбор, анализ и формирование исходных данных для расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя и нормативов удельного расходов топлива на отпущенную тепловую энергию от источников тепловой энергии по муниципальным образованиям Московской области: Пушкинский муниципальный район, городское поселение Правдинский и городское поселение Зеленоградский Пушкинского муниципального района, городской округ Серпухов и Серпуховской муниципальный район;

- выполнены расчеты и обоснование нормативов;

- подготовлены и переданы заказчику пояснительные записки с расчетами и обоснованием нормативов, что подтверждено полученным ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» почтовым отправлением ED264705241RU, в частности: пояснительная записка по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2024 год по муниципальным образованиям Московской области: Пушкинский муниципальный район, городское поселение Правдинский и городское поселение Зеленоградский Пушкинского муниципального района; пояснительная записка по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2024 год по муниципальным образованиям Московской области: городской округ Серпухов и Серпуховской муниципальный район; пояснительная записка по расчету и обоснованию нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию на 2024 год по муниципальным образованиям Московской области: Пушкинский муниципальный район, городское поселение Правдинский и городское поселение Зеленоградский Пушкинского муниципального района; пояснительная записка по расчету и обоснованию нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию на 2024 год по муниципальным образованиям Московской области: городской округ Серпухов и Серпуховской муниципальный район.

Во исполнение пунктов 4 и 5 Заявок № 3 и № 4 от 27.10.2022 на оказание услуг по выполнению расчетов и обоснованию нормативов по отдельной территории Московской области ООО «КомЭнергоАудит» 14.02.2023 направило начальнику отдела технологических нормативов Министерства энергетики Московской области ФИО5 по контактному телефону 

<

***> на согласование нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя и нормативы удельного расходов топлива на отпущенную тепловую энергию от источников тепловой энергии по муниципальным образованиям Московской области: Пушкинский муниципальный район, городское поселение Правдинский и городское поселение Зеленоградский Пушкинского муниципального района, городской округ Серпухов и Серпуховской муниципальный район.

В состав документов, направленных в Министерство энергетики Московской области, входили документы с расчетами и обоснованием следующих нормативов:

- нормативы удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от источников тепловой энергии (НУР);

- нормативны технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (НТП);

выполненные по муниципальным образованиям Московской области: Пушкинский муниципальный район, городское поселение Правдинский и городское поселение Зеленоградский Пушкинского муниципального района, городской округ Серпухов и Серпуховской муниципальный район.

Кромке того, представленный истцом Сравнительный анализ расчетов, которые представлены 20.09.2023 начальником группы по обеспечению производственной деятельности ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» ФИО6 в Министерство энергетики Московской области, с документами и расчетами ООО «КомЭнергоАудит», представленными 14.02.2023 в Министерство энергетики Московской области, а также направленными 21.02.2023 и полученными 27.02.2023 ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» по результатам оказания услуг, подтверждает факт того, что они абсолютно идентичны, результат оказанных истцом услуг имеет для ответчика потребительскую ценность, принят им, фактически используется при согласовании с Министерством энергетики Московской области показателей энергосбережения и энергетической эффективности в сфере теплоснабжения при установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности заказчика по муниципальным образованиям Московской области: Пушкинский муниципальный район, городское поселение Правдинский и городское поселение Зеленоградский Пушкинского муниципального района, городской округ Серпухов и Серпуховской муниципальный район.

Совокупность вышеназванных доказательств, представленных в материалы дела, является подтверждением поэтапного оказания исполнителем согласованных с заказчиком услуг по выполнению расчетов нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по источникам тепловой энергии и тепловым сетям по муниципальным образованиям Московской области: Пушкинский муниципальный район, городское поселение Правдинский и городское поселение Зеленоградский Пушкинского муниципального района, городской округ Серпухов и Серпуховской муниципальный район.

В соответствии с пунктом 5.2 договора вознаграждение подлежит оплате в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта на основании прилагаемого счета на оплату, который в соответствии с пунктом 5.1 названного акта является его неотъемлемой частью.

В нарушение договорных обязательств ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в размере 3 350 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 3 350 000 руб. подлежало удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать 911 200 рублей неустойки за период с 12.05.2023 по 07.02.2024 и 911 200 рублей процентов за период с 12.05.2023 по 07.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременное перечисление вознаграждения (его части) Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 (одной десятой) процента от неуплаченной суммы вознаграждения (его части) за каждый день просрочки, а также процентов на сумму долга в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка и проценты взимаются по день уплаты вознаграждения (её части).

Таким образом, в соответствии с условиями договора при просрочке перечисления вознаграждения (его части) ответчик обязан уплатить истцу одновременно штрафную неустойку и проценты.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 № 2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из буквального толкования условий пункта 6.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная сторонами неустойка носит штрафной характер.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика одновременно и штрафной неустойки, и процентов.

Расчет неустойки и процентов составлен правильно, арифметически верно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая начисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Арбитражный суд Московской области, исследовав условия договора, действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей и процентов до 500 000 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 500 000 рублей неустойки и 500 000 рублей процентов.

Также истец просил взыскать неустойку и проценты по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки и процентов по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0 руб.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком в первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку 

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 911 200 руб. до 500 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, учитывал, что она начислена истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора по ставке 0,1 %, следовательно, неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 500 000 руб. не представлено.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до 500 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушены его процессуальные права, поскольку в суд первой инстанции представлены возражения истца на отзыв ответчик и уточнения исковых требований, с которым ответчик не был знаком, в связи с чем ответчик просил отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с данными документами и представления возражений, однако суд первой инстанции объявил перерыв.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика 02.02.2024 и дополнения к возражениям на отзыв 03.02.2024 (том 2, л.д. 120-126).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении иска по настоящему спору, 05.12.2023 участвовал в предварительном судебном заседании (том 1, л.д. 151).

Таким образом ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом документами и представить возражения.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании по ходатайству ответчика для того, чтобы им были представлены возражения, однако ответчик не представил в материалы дела возражения на правовую позицию истца. В соответствии с частью 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несёт риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, процессуальные права ответчика не нарушены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу № А41-91719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов