Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» марта 2022 г.

                                  Дело № А12-27267/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Комтранс» (416109, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (198095, 

<

...> Литер И, Пом/Оф 24н/504а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №5 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Комтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №532 от 24.02.202 в размере 221 600 руб., неустойки в размере  5 983 руб. 20 коп., а всего  227 583 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 552 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование транспортным средством.

Ответчик согласно отзыву исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

24.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Комтранс» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»  (арендатор) был заключен договор № 532 аренды транспортного средства с экипажем. 

Согласно вышеуказанному договору арендодатель предоставляет  арендатору во временное пользование  за плату специальную автомобильную технику, и оказывает услуги  по ее управлению и технической эксплуатации. 

Наименование техники и размер арендной платы  согласованы в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Истцом на основании указанного договора  была передана техника ответчику во временное владение по актам приема – передачи от 18-25.03.2021. 

Согласно актам, представленным в материалы  дела  всего было оказано  услуг на сумму 4 301 250 руб. 

Оплата по данным акта  должна была быть произведена  путем наличного или безналичного расчета , на основании счетов, счетов-фактур, накладных и актов оказанных услуг, в течение  5 банковских дней с момента предоставления. 

Ответчиком акты были оплачены, за исключением акта  №5240000003 от 24.05.2021, на суму 221 600 руб. 

Данный акт, счет–фактура были направлены в адрес  ответчика 14.07.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, возвращенным в адрес истца, однако до настоящего времени не подписаны и не оплачены. 

Согласно п.2.1.6 договора арендатор обязан подписать  акт об оказании услуг в течение 3  рабочих дней с момента его получения. 

В соответствии с п.3..3 договора, обязанности арендодателя считаются выполненными с  момента  подписания  по настоящем договору  акта об оказании услуг. В случае если по каким-то причинам  акт не был подписан арендатором в течение 3 дней, с момента его предоставления и со стороны арендатора не поступило претензий в письменной форме, обязанности арендодателя признаются выполненными.

Материалами дела подтверждается направление акта по юридическому адресу ответчика. 

Однако ответчиком оспаривается сам  факт оказания услуг по представленному акту. 

Так ответчик указывает, что относительно аренды Самосвала г/п 20т Камаз 6552 р 788 рв34, с 16.05.2021 по 16.05.2021 в количестве 8 часов возражает. Арендодателем не был предъявлен к подписанию, а Арендатором не был подписан путевой лист, подтверждающий оказание услуг Самосвалом р 788 ра34 16.05.2021, поскольку Самосвал р788рв34 не оказывал услуги и отсутствовал на объекте 16.05.2021.

Самосвал р788рв34 работал лишь с 12.05.-15.05.21, а также с 17.05-19.05.21, что подтверждается путевым листом №788/120521 от 12.05.2021, в котором указано общее количество часов за период с 12.05-15.05 в общем количестве  34 часа; путевым листом №788/170521 от 17.05.2021, в котором указано общее количество часов за период с 17.05- 19.05 в количестве 32 часа.

Услуги, оказанные Арендодателем с период с 12.05.21 по 15.05.21, с 17.05.21 по 19.05.21 были оплачены ответчиком в полном объеме на основании Актов №5150000001 от 15.05.21 и Акта 5210000001 от 21.05.21, соответственно.

Услуги экскаватора-погрузчика №8360ВЕ не оказывались Арендодателем в период с 10.05 -11.05.2021, что также подтверждается путевым листом №8360/ от 05.05.2021, где не проставлено заявленное истцом количество часов.

10 и 11 мая 2021 года,  экскаватор-погрузчик №8360ВЕ фактически отсутствовал на объекте, работы не выполнял. В предъявленном к подписанию Акте №5150000001 от 15.05.2021 данные часы не включались.

Услуги экскаватора-погрузчика №3483СН не оказывались Арендодателем в период с 10.05 - 11.05.2021, что подтверждается путевым листом №3483/040520, где не проставлено заявленное истцом количество часов.

10 и 11 мая 2021 года экскаватор-погрузчик №3483СН фактически отсутствовал на объекте, работы не выполнял. В предъявленный к подписанию Акт №5150000001 от 15.05.2021  данные часы не включались.

Услуги самосвала Камаз к619нх34 не оказывались Арендодателем в период с 10.05-11,05.2021, что подтверждается путевым листом №б/н от 04.05.21, где Арендодатель зафиксировал, что 10.05 шел «дождь», часы работ не вписывал. Однако по мнению ответчика дождливая погода является препятствием для оказания услуг самосвалом и обстоятельством непреодолимой силы.

В предъявленный к подписанию Акт №5150000001 от 15.05.2021 данные часы не включались.

Арендодателем не был предъявлен к подписанию, а Арендатором не был подписан и путевой лист, подтверждающий оказание услуг Самосвалом р788ра34 с 09.05.2021 по 11.05.2021, поскольку Самосвал р788рв34 не оказывал услуги и отсутствовал на объекте с 09.05.2021 по 11.05.2021. Самосвал р788ра34 работал в мае лишь с 12.05.-15.05.21, а также с 17.05-19.05.21, что подтверждается путевым листом №788/120521 от 12.05.2021, в котором указано общее количество часов за период с 12.05-15.05 в общем количестве 34 часа;  путевым листом №788/170521 от 17.05.2021, в котором указано общее количество часов за период с 17.05- 19.05 в количестве 32 часа.

Услуги, оказанные Арендодателем с период с 12.05.21 по 15.05.21, с 17.05.21 по 19.05.21 были оплачены Ответчиком в полном объеме на основании Актов №5150000001 от 15.05.21 и №5210000001 от 21.05.21, соответственно.

Экскаваторы-погрузчики на объекте применялись для погрузки песка из конуса в самосвалы, для устройства песчаного основания в траншее и для устройства песчаного покрывающего слоя КЛ. С 9 по 11 апреля 2021г. работы по погрузке песка в самосвалы не производились, соответственно не производились работы и по устройству песчаного основания в траншеях. С 9 по 11 апреля работала только гусеничная техника.

В предъявленный к подписанию Акт №4200000002 от 30.04.2021  данные часы не включались.

На протяжении всего времени строительства на территории объекта действовал пропускной режим и было организовано патрулирование сотрудниками ЧОП в ночное и дневное время, вся техника (в том числе принадлежащая Истцу) в нерабочее время хранилась на выделенных площадках на территории объекта.  Нерабочие часы не включались в Акты оказанных услуг.

Кроме того, по мнению ответчика спорный договор oт 24.02.2021 надлежит квалифицировать в качестве договора об оказании услуг спецтехникой, а не в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем по следующим основаниям: акты оказанных услуг составлялись и предъявлялись Истцом к подписанию. Формулировка «Акт оказания услуг» фигурирует в Договоре. 

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Арендодатель обязуется предоставлять услуги по управлению и Технической эксплуатации техники. Фактически предметом договора являлась услуга, предоставляемая с использованием специализированной техники. В  соответствии с п. 2.2.1 Договора Истец самостоятельно нес расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива, расчет с Истцом осуществлялся за фактически оказанный объем услуг, зафиксированный Истцом в путевых листах и Актах оказания услуг, предъявленных к оплате.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Истец самостоятельно поддерживал надлежащее состояние Техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, по мнению ответчика, он не арендовал технику, а пользовался услугами, оказываемыми Истцам с привлечением спецтехники.

В связи с этим Акты приема-передачи техники не были подписаны между Сторонами поскольку и Истец, и Ответчик обоюдно действовали в рамках правовой плоскости договора об оказании услуг спецтехникой.

С данными доводами ответчика следует не согласится в виду следующего. 

В соответствии со ст.602 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом по смыслу ст.602 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценивая условия спорного договора, суд полагает  что между сторонами заключен именно договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

При этом из пояснений ответчика усматривается, что действительно какое-то время техника простаивала на объекте, работы с ее помощью не выполнялись. Указанное время в путевые листы не вносилось и не оплачивалось. В то же время техника во владение арендодателя не возвращалась. 

Как пояснил представитель истца в период с 09.05.2021 по 16.05.2021, техника простаивала на территории ответчика по причине отсутствия песка.

Согласно пункту 4.6 Договора, в случае невозможности использования техники по технологическим условиям или невозможности Арендодателю приступить к выполнению работ по вине Арендатора (при условии своевременного прибытия Техники на место проведения работ), Арендатор оплачивает Арендодателю простой из расчета стоимости аренды 1 машино-часа поданной техники за каждый час простоя.

Согласно пункту 2 Приложения 1 к Договору, стоимость аренды Техники устанавливается из расчета, не менее 8 (Восьми) часового рабочего дня.

Относительно доводов ответчика о том, что за период с 9 по 11 апреля 2021 года работы по погрузке песка в самосвалы посредством экскаваторов погрузчиков H1DROMEK НМК 102 В (гос.номера 8360 BE, 3483 СН) не производились, то согласно путевым листам за указанные даты, имеющимся в материалах дела данный довод опровергается. В последствии, в момент простоя ответчик отказывался подписывать путевые листы, и говорил о том, что закроет данную задолженность предоставлением дополнительных объемов в мае 2021 года, а если не будет объемов, то оплатит простой.

Ответчиком в судебных заседаниях и исходя из письменных пояснений не оспаривается, что техника, указанная в акте от 24.05.2021 года находилась на его территории.  Актов возврата техники подписано не было, техника арендодателю не возвращалась.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования  п.2, приложения №1 к договору аренды, следует что стоимость аренды приведенная в таблице изложенной в указанном приложении по каждой единице техники устанавливается  из расчета  не менее чем 8  часового рабочего дня. 

Исходя в совокупности из положений главы 34 ГК РФ, условий спорного договора, суд приходит к выводу, что при условии нахождения техники во владении арендатора, оплата должна быть произведена из расчета не менее 8 часового рабочего дня. 

При этом ответчиком не оспаривается, что указанные часы являются часами простоя, оплата за них по предыдущим актам не вносилась.  

Оценивая в совокупности, предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт предоставления в аренду спецтехники с экипажем  в том числе и в указанное время простоя техники, которое должно быть оплачено арендатором. 

 В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррарсчет не представлен. 

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании неустойки. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

В соответствии с п. 3.2 заключенного Договора в случае необоснованного отказа  в оплате, либо при несвоевременной оплате, арендатор оплачивает  пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер неустойки составляет 5 983 руб. 20 коп. 

Расчет  пени за несвоевременное перечисление арендной платы судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования в части пени также обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»  в пользу общества с ограниченной ответственности «Комтранс» задолженность  по договору аренды транспортного средства с экипажем №532 от 24.02.202 в размере 221 600 руб., неустойку в размере  5 983 руб. 20 коп., а всего  227 583 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова