Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76396/2017

31 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017  года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ"      к ООО "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания 31.10.2017  г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" (водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (абонент) о взыскании задолженности по Договору  №1675 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.05.2016 г. (Договор)  в размере 6 587 893,47 руб. за июль 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 985,89 руб. 

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

Судом в порядке п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 985,89 руб. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, Водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду) на условиях, определенных Договором для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам, согласно Приложению № 1.

Однако вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за период  с июль 2017г., в результате чего образовалась задолженность в размере 6 587 893,47 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  38 985,89 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку в условиях полной оплаты суммы задолженности, представления лишь математического расчёта несогласия с суммой долга, в отсутствие документально-обоснованных сведений по спорному объему поставленного ресурса,  противоречат и не подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не опровергают законности и обоснованности требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом итогов рассмотрения спора, погашения задолженности в том числе после подачи иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 134 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ"      сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38985,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 134 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ"  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15000 руб., уплаченную по п/п №1888 от 15.09.2017.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                        Д.Ю. Капаев