ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1860/2024

г. Вологда

24 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года по делу № А13-1860/2024, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (адрес: 162390, Вологодская область, муниципальный округ Великоустюгский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162394, Вологодская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) о взыскании с ответчика 

435 450 руб. 44 коп., в том числе 401 981 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2022 № 11-ЗАР за период с 15.11.2022 по 05.12.2023, 33 469 руб. пеней за период с 16.08.2022 по 05.12.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области.  

Решением суда от 28.11.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать комитету в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, 

не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.08.2022 заключен договор аренды земельного участка № 11-ЗАР (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:10:0308021:937, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «Склад-6.9», в границах, указанных в кадастровым плане территории, площадью 12 100 кв. м.  

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 5 лет – с 01.08.2022 по 31.07.2027. 

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок в соответствии с протоколом от 21.07.2022 № 06.22.17-3 «О результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков по извещению № 160622/1010207/01» составляет 400 926 руб. 10 коп. Размер арендной платы за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 составляет 168 059 руб. 43 коп.  

Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала.  

По акту приема-передачи от 01.02.2022 земельный участок передан арендатору.  

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы.  

Согласно расчету истца задолженность предпринимателя по внесению арендной платы по договору за период с 15.11.2022 по 05.12.2023 составляет 401 981 руб. 44 коп.  

Комитет направил в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку требование об оплате задолженности предприниматель в досудебном порядке не исполнил, комитет начислил пени и обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия долга ответчика по заявленному требованию.  

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, возражая против исковых требований, указал на невозможность использования земельного участка по назначению в связи с наличием лесных насаждений и завышенной восстановительной стоимостью насаждений.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены приведенные ответчиком доводы, поскольку, как верно указано судом, опровержением факта неосведомленности ответчика о произрастающих лесных насаждениях свидетельствуют заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения спорного участка с приложением самой схемы, утвержденной Постановлением администрации городского поселения «Города Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 06.05.2022.  

В указанных документах, в том числе схеме, четко отражено образование древесно-кустарных насаждений, следовательно, на стадии формирования земельного участка ответчик знал о данных обстоятельствах.  

Кроме того, судом верно указано, что в извещении о проведении торгов на право заключения договора аренды имелась информация о порядке осмотра земельного участка, в связи с чем ответчик до подачи заявки на участие в аукционе имел возможность осмотреть земельный участок и принять соответствующее решение о дальнейшем участии в торгах. При этом в последующем ответчик принял участие в аукционе и стал его победителем и с ним по результатам процедуры заключен спорный договор аренды.  

Вместе с тем, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае невозможности использования арендованного имущества в запланированных им целях должен в разумный срок предпринять меры по расторжению договора аренды, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ  

(в связи с существенным изменением обстоятельств) и вернуть земельный участок истцу в целях недопущения наращивания задолженности.  

В материалах дела доказательств принятия соответствующих мер ответчиком не имеется, на наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается.  

Соответственно суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи предмета аренды во владение и пользование арендатору в спорный период в предусмотренном договором виде, отсутствия доказательств возврата имущества арендатором арендодателю в заявленный период взыскания, в связи с чем на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате предпринимателем за период с 15.11.2022 по 05.12.2023 составила 401 981 руб. 44 коп.  

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, на наличие таковых в жалобе не сослался, расчет суммы долга не оспорил.  

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования комитета о взыскании с предпринимателя основного долга.  

Также комитет начислил ответчику пени с 16.08.2022 по 05.12.2023 в размере 33 469 руб.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки ключевой ставки Банка России, действующей на момент просрочки за каждый календарный день просрочки.  

Расчет пеней судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате основного долга, суд правомерно признал начисление истцом договорной неустойки обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Данные выводы суда подателем жалобы не оспариваются.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года 

по делу № А13-1860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи А.Я. Зайцева 

Н.А. Колтакова