АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7871/2024

г. Белгород

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО "БСК Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 926 429,09 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец-субподрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и уточнением предмета иска 17.01.2025 принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БСК Монолит" (ответчик-подрядчик) о взыскании задолженность по договору субподряда № 1-2203/2024 от 25.03.2024 г. в размере 584 319 руб. 45 коп., неустойку в размере 42 110 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 529 руб..

.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о даче ему возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и дать ему возможность погасить задолженность в полном объеме (ходатайство от 12.09.2024). 

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение договора субподряда № 1-2203/24 от 25.03.2024 истец выполнил и передал ответчику в установленный договором срок работы по устройству железобетонных конструкции в соответствии с рабочей документацией, требованиями СНиП, СП и другими нормативными документами на строительство здания АБК ЦРМО на объекте "Современный комплекс по производству высококачественного горячекатного и холоднокатного плоского проката из нержавеющих и коррозийностойких марок в городе Волжском Волгоградской области  

Стоимость работ, сданных и принятых по договору без разногласий и возражений составляет 1 042 209 руб. 

Срок оплаты, установленный пунктом договора 4.1.2. (не более 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ), наступил, однако обязательство по оплате исполнено не полностью. Задолженность по оплате стоимости работ составила 842 209 руб., из которых ответчик 300 000 руб. уплатил в период рассмотрения настоящего дела в суде, что подтверждается платежным поручением № 6 от 09.01.2025.

Оставшаяся задолженность составила 584 319, 45 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 584 319, 45 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

За задержку расчётов подрядчиком пунктом 8.2 договора сторон предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2024 по 24.07.2024 в размере 42 110,45 руб.

Ответчик возражений не представил.

Судом расчёт неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора сторон и составленным арифметический верным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

 В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, период просрочки платежа за выполненные работы, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.01.2021 по 07.06.2021 в размере 64 125 руб., справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

При таких условиях, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

 Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, производятся с другого лица, участвующего в деле.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в качестве доказательств представил договоры об оказании юридических услуг с адвокатом Юдочкиным Василием Михайловичем от 14.06.2024 и от 22.07.2024, акты об оказании услуг от 14.06.2024 и от 22.07.2024, счета фактуры №№ № 01/06/2024 от 14.06.2024, № 01/07/2024 от 22.07.2024, платёжные поручения об оплате услуг от 19.06.2024 №43 на сумму 10 000 руб. и от 24.07.2024 № 56 на сумму 40 000 руб., а всего на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца Юдочкин В.М. принимал участие в судебном заседании 01.04.2025, знакомился с материалами дела, составил претензию, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, ходатайство об уменьшении размера иска, ходатайства о рассмотрении дела по существу.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; 

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; 

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; 

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу. 

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. 

На основании исследования и оценки представленного доказательства, характера спора, размера удовлетворённого требования, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также сложившейся правовой позиции и практики по данным делам, а также учитывая сложившуюся практику по оплате юридических услуг, исходя из рекомендаций совета адвокатской палаты Белгородской области суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обеспечивают баланс интересов сторон и отвечают принципам справедливого судебного разбирательства

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу и часть испрашиваемой суммы в размере 300 000 руб. оплатил в период рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить. 

Взыскать с ООО "БСК Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субподряда № 1- 2203/2024 от 25.03.2024 г. в размере 584 319 руб. 45 коп., неустойку в размере 42 110 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 529 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья

Танделова З. М.