АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 года

Дело № А33-11929/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022.

В полном объеме решение изготовлено 11.03.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по заявлению открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю,

о признании недействительными постановлений,

об обязании возвратить 219 767 руб. 58 коп., 

с участием заинтересованного лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис»,

в присутствии:

от заявителя:  ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Лыткиной

установил:

открытое акционерное общество «Энергосервисная компания Сибири»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительными постановлений от 21.04.2021 г. о взыскании с Акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» исполнительского сбора в размере 498 787,49 руб., от 29.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 63170/21/24009-ИП, об обязании возвратить денежные средства в размере 498 787 руб. 49 коп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 04.03.2022 ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, не явились, явку уполномоченного представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Представитель заявителя в судебном заседании 04.03.2022 требования заявления поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 по делу № А51-5620/2020 с АО «ЭСК Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» взыскано 14 123 347,11 рублей основного долга, 93 151 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу № А51-3859/2020 с АО «ЭСК Сибири» в пользу ООО «СпецСервис» взыскано 9 416 440, 51 рублей основного долга, 70 082 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанных решений Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы № ФС 020295334 от 07.12.2020 на сумму 9 486 522,51 рублей и № ФС 020295351 от 09.12.2020 на сумму 14 123 347,31 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу № А51-3859/2020 АО «ЭСК Сибири» в добровольном порядке оплатило ООО «СпецСервис» денежные средства в размере 2 360 986,99 руб. по платежному поручению № 3641 от 11.12.2020 и в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 4002 от 29.12.2020.

31.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства: № 156486/20/24009-ИП на сумму задолженности 7 125 535,52 руб. (по делу № А51-3859/2020) и № 156489/20/24009-ИП на сумму задолженности 14 123 347,31 руб. (по делу № А51-5620/2020).

Постановлением от 31.12.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 156486/20/24009-СД.

Постановлением от 13.04.2021 исполнительное производство № 156489/20/24009-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (10.03.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А51-5620/2020 отменено на основании Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021 года №Ф03-70/2021. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края).

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 498 787,49 руб. по исполнительному производству № 156486/20/24009-ИП.

Платежным ордером №1 от 21.04.2021 на сумму 219 767,58 руб. осуществлено частичное взыскание суммы взысканного исполнительского сбора.

Постановлением от 31.05.2021 исполнительное производство № 156486/20/24009-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63170/21/24009-ИП на взыскание остатка суммы исполнительского сбора в размере 279 019,91 руб.

Инкассовым поручением № 708551 от 11.05.2021 на сумму 279 019,91 руб. с Заявителя взыскана оставшаяся сумма исполнительского сбора.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями от 21.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 156486/20/24009-ИП и от 29.04.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 63170/21/24009-ИП явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство № 156486/20/24009-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 020295334 от 07.12.2020, выданного арбитражным судом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исходя из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с  частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, во исполнение решений от 04.08.2020 по делу № А51-5620/2020 и от 06.08.2020 по делу № А51-3859/2020 Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы № ФС 020295334 от 07.12.2020 и № ФС 020295351 от 09.12.2020.

31.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: № 156486/20/24009-ИП на сумму задолженности 7 125 535,52 руб. (по делу № А51-3859/2020) и № 156489/20/24009-ИП на сумму задолженности 14 123 347,31 руб. (по делу № А51-5620/2020).

Исполнительные производства № 156486/20/24009-ИП и №156489/20/24009-ИП объединены в сводное производство № 156486/20/24009-СД.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 156486/20/24009-ИП и постановление от 29.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 63170/21/24009-ИП о взыскании оставшейся после окончания исполнительного производства  № 156486/20/24009-ИП суммы исполнительского сбора.

Взыскание суммы исполнительского сбора в размере 498 787,49 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 осуществлено в полном объеме, что подтверждается платежным ордером №1 от 21.04.2021 на сумму 219 767,58 руб., инкассовым поручением № 708551 от 11.05.2021 на сумму 279 019,91 руб.

Оспаривая данные постановления, заявитель ссылается на то, что заявитель не был извещен в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, что исключает возможность применения к нему ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств надлежащего извещения заявителя о факте возбуждения исполнительного производства по делу.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве надлежащим образом и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. 

Согласно части 3 статьи 27 Закона об исполнительном производстве при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. 

В соответствии с  частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления с интернет-ресурса «ТелекомСервис. Красноярск» постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП 156486/20/24009-ИП направлялось заявителю (акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири, адрес: 

<

...>, ком. 3, 4, 5, 6») и вручено ему по адресу получения: «пр. Свободный, 59А» 25.02.2021.

Доказательств альтернативных способов направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 156486/20/24009-ИП  в материалы дела не представлено.

В материалы дела в ответ на запрос суда по делу № А33-11929/2021 от 14.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» представлена расписка на вручение документов от 01.02.2021, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП 156486/20/24009-ИП вручено должнику 25.02.2021 по адресу 

<

...>. На расписке имеется штамп получателя – «Ф-л «КрасноярскЭнерго» принято 25.02.2021. Специалист ФИО3».

Также, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» на определение суда «заказное письмо № 240029/20/1286566 от 01.02.2021 от ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска поступило в ООО «Телекомсервис» и выдано в доставку 02.02.2021, но не вручено из за отсутствия уполномоченного лица на получение корреспонденции по адресу АО «Энергосервисная компания Сибири» – 

<

...>.  Сотрудниками АО «Энергосервисная компания Сибири» по адресу 

<

...>, 5, 6 предоставлен адрес для вручения корреспонденции пр. Свободный 66 а, и контактное лицо для получения корреспонденции поступающей на АО «Энергосервисная компания Сибири», так как администрация компании и уполномоченный на получение корреспонденции находятся в здании Красноярскэнерго ПАО «Россети Сибирь». Заказное письмо от 01.02.2021 №240029/20/1286566 было доставлено 25.02.2021 по адресу пр. Свободный, 66 а, вручено специалисту 1 кат. ФИО3 При вручении корреспонденции почтальон сообщил специалисту, что  корреспонденция адресована АО «Энергосервисная компания Сибири». Специалистом письма были получены, поставлена печать и указана должность, без предъявления доверенности».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом заявителя является: 660062, 

<

...>, 5, 6.

Под адресом юридического лица согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Фдерации понимается место нахождения юридического лица, определяемое местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Таким образом, внесение сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица предусматривает обеспечение получения юридическим лицом юридически значимой корреспонденции, а также присутствие органа или представителя юридического лица по указанному адресу.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, что следует в том числе из положений пункта 2 статьи 61 ГК РФ. Неисполнение данной обязанности влечет для такого лица наступление неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается вручение почтового отправления не по юридическому адресу заявителя.

В соответствии с пунктом 100 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.4 ст. 185.1 ГК РФ).

Доказательств наличия у лица, которому вручено отправление, доверенности, содержащей полномочия на получение корреспонденции от имени открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о работнике заявителя – специалисте ФИО3 

Согласно штампу на расписке о вручении документов от 01.02.2021, представленной в материалы дела ООО «Телекомсервис», специалист ФИО3 является работником Филиала «КрасноярскЭнерго». Указанная организация, согласно сведениям из интернет-ресурса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html) является отличным от заявителя, структурно не взаимосвязанным юридическим лицом. 

Вручение почтового отправления специалисту ФИО3 – работнику филиала «КрасноярскЭнерго» не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Также, на указанного работника отсутствует доверенность, выданная заявителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель посредством услуг ООО «Телекомсервис» направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП 156486/20/24009-ИП, о чем имеются доказательства в материалах дела (список отправки корреспонденции), однако корреспонденция с указанным постановлением не доставлена до адресата (заявителя).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по надлежащему извещению лица, участвующего в исполнительном производстве, суд признает спорное постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя не доставленным заявителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем надлежащим образом обязанности по извещению заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства считается не врученным, а должник – не извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное обстоятельство является основанием для вывода о неправомерном взыскании с заявителя исполнительского сбора.

В связи с установленным судом фактом отсутствия надлежащего вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства ИП 156486/20/24009-ИП, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в полном объеме, суд не оценивает доводы заявителя о неправильном исчислении судебным приставом-исполнителем суммы взысканного оспариваемым постановлением исполнительского сбора.

Предметом оспаривания в настоящем деле является также вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № 63170/21/24009-ИП от 29.04.2021, согласно которому предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 279 019,19 руб., что составляет разницу между суммой исполнительского сбора, взысканную на основании постановления от 21.04.2021, и суммой фактически взысканной в рамках основного исполнительного производства платежным ордером №1 от 21.04.2021 (498 787,49 руб. - 219 767,58 руб. = 279 019,19 руб.).

Согласно материалам дела на постановлении о возбуждении исполнительного производства № 63170/21/24009-ИП от 29.04.2021 имеется отметка о его вручении представителю заявителя. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Поскольку, как установлено судом, основания для взыскания суммы исполнительского сбора на основании отсутствовали в полном объеме, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства ИП 156486/20/24009-ИП от 31.12.2020 признано судом недействительным, вынесенное в целях взыскания остатка суммы исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства № 63170/21/24009-ИП от 29.04.2021 признается судом также недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Постановления).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в данном случае будет являться обязание Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить действия по возврату открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» исполнительского сбора в размере 498 787,49 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 от 21.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 498 787, 49 руб. по исполнительному производству             № 156486/20/24009-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 от 29.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 63170/21/24009-ИП.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить действия по возврату открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительского сбора в размере 498 787,49 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова