﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-27083/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Пирожкова Игоря Васильевича на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 12.05.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27083/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (630553, Новосибирская область, Новосибирский район, село Новолуговое, улица Октябрьская, дом 75; ИНН 5433174775, ОГРН 1085475005440), принятые  по заявлениям внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «ТеплГазСервис» (630030, город Новосибирск, улица Заречная, дом 4, офис 13 ИНН 5409229286, ОГРН 1075473003320) о взыскании с Пирожкова Игоря Васильевича в  конкурсную  массу 37 057 314 рублей 66 копеек  в  возмещение  убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Солнечное» Бочарова Светлана Дмитриевна; общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания  «Сибэлтранс»;  Муругов  Максим  Олегович.

В заседании приняла участие представитель Пирожкова Игоря Васильевича  -  Ахтариева Г.М.  по  доверенности  от  16.11.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 принято заявление о признании закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее - ЗАО «Солнечное», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 введена процедура наблюдения ЗАО «Солнечное», применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным  управляющим  утверждён  Федченко  Виктор  Иванович.

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Федченко В.И., после отстранения которого определением от 18.10.2018 утвердил конкурсным  управляющим  Ерохина  Сергея  Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления,  внешним  управляющим  утверждён  Ерохин С.А.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее - ООО «ТеплоГазСервис») 22.07.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Пирожкова Игоря Васильевича в конкурсную массу 37 057 314 рублей 66 копеек в возмещение убытков.

Внешний управляющий ЗАО «Солнечное» Ерохин С.А. 24.07.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Пирожкова И.В. в  конкурсную  массу  20 447 510 рублей  в  возмещение  убытков.

Заявления кредитора и внешнего управляющего со ссылками на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы совершением директором общества сделок и осуществлением перечислений денежных средств по неподтверждённым обязательствам при  преднамеренном  создании  формального  документооборота.

Определением от 12.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил объединённые в одно производство заявления, взыскал с Пирожкова И.В. в пользу ЗАО «Солнечное» 37 057 314 рублей 66 копеек в  возмещение  убытков.

Суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие недобросовестных, неразумных действий бывшего директора в результате незаконной организации документооборота и необоснованного перечисления денежных  средств  в  ущерб  интересам  должника.

Постановлением от 08.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые бывшим директором доводы о неполном выяснении обстоятельств исполнения правоотношений с контрагентами и необоснованном отклонении в приобщении заключения специалиста и необходимости проведения строительно-технической  экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Ерохин С.А.

Пирожков И.В. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 12.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от  08.09.2021,  отказать  в  удовлетворении  заявления  кредитора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами незаконно и необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста, подтверждающего объёмы строительных работ на домах; необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы  об  объёмах  выполненных  строительных  работ.

Как полагает Пирожков И.В., суды неверно установили фактические обстоятельства дела, не исследовали доводы и представленные документы, поэтому сделали неправильные выводы, вопреки представленным доказательствам  и  приобщённым  пояснениям  с  отзывом.

ООО «ТеплоГазСервис» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе Пирожкова И.В., и подтвердило выводы судов о противоправной деятельности этого директора в связи с перечислениями денежных  средств  контрагентам  по  несуществующим  обязательствам.

Конкурсный управляющий ЗАО «Солнечное» Ерохин С.А. направил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе Пирожкова И.В., и согласием с выводами судов о доказанности обстоятельств возникновения у общества убытков и их размера в связи с  неправомерно  перечисленными  денежными  средствами.

В судебном заседании представитель Пирожкова И.В. настаивает на отмене судебных актов, направлении спора на новое рассмотрение для выяснения и оценки исполнения отношений с контрагентами и  проведения  строительно-технической  экспертизы.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о возмещении за счёт Пирожкова И.В. причинённых ЗАО «Солнечное» убытков в размере 37 057 314 рублей 66 копеек конкурсный кредитор и внешний управляющий сослались на совершение неправомерных действий по выведению в 2015 - 2017 годах активов общества при перечислении денежных средств в пользу контрагентов в отсутствие подтверждающих  достоверных  документов.

По смыслу положений действовавшей в период совершения вменяемых действий статьи 10 Закона о банкротстве, а также норм действовавшей впоследствии статьи 61.20 этого Закона, в случае нарушения положений настоящего Закона лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, то есть контролирующие должника лица, обязаны возместить убытки, причинённые в  результате  такого  нарушения, по правилам, предусмотренным нормами главы III.2 Закона о банкротстве.

С учётом процессуальных норм о распределении бремени доказывания именно на привлекаемое к ответственности лицо возлагается опровержение  вменяемой  ему  вины  в  причинении  убытков  обществу.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что при анализе имеющей бухгалтерской документации по кассе ЗАО «Солнечное» (заказчика) в 2016 году в счёт расчётов с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Солнечное» (далее - ООО «СМУ «Солнечное», подрядчик) по договору подряда от 03.06.2014 № 03/06-2014 в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве № А45-18258/2016 вносились денежные средства в отсутствие достоверных доказательств реального осуществления  обязательств  и  их  надлежащего  оформления.

Из представленных конкурсным управляющим ООО «СМУ «Солнечное» Бочаровой Светланой Дмитриевной документов усматривается, что подрядные работы не были приняты в связи с ненадлежащим качеством, справки и акты не содержат сведений об определения объекта строительства.

Полученные от Пирожкова И.В. в порядке принудительного истребования документации согласно определению суда от 31.05.2019 акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 не содержат подписей и оспорены как сфальсифцированные при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника.

Часть актов содержит указания на иные не согласованные в договоре подряда  объекты  строительства.

Сделки должника по проводившимся между должником и указанным подрядчиком с участием иных лиц взаимозачётам и переводам долгов признаны недействительными вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2020; при этом установлено недоказанность ведения обществом хозяйственной деятельности, поставки товаров, выполнения работ в период руководства со стороны Пирожкова И.В., что явно свидетельствовало об отсутствии намерения по осуществлению строительства и преследуемой цели по безвозмездному выведению основных активов общества в виде земельных  участков  для  строительства  многоквартирных  домов.

При неисполнении Пирожковым И.В. обязанность по представлению первичных документов о предполагавшихся на конкретном объекте подрядных работах у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для назначения в порядке статьи 82 АПК РФ судебной строительной  экспертизы.

Оценив установленные обстоятельства спора в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при распоряжении денежными средствами Пирожков И.В. фактически действовал от имени общества в расчётах с контрагентами, имел возможность определять действия по формированию денежных потоков и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, действовал в ущерб интересов как общества, так и его кредиторов, что по правилам статьи 15 ГК РФ причинило обществу имущественные потери в виде причинённых убытков на общую сумму 37 057 314 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правомерно поддержав выводы о доказанности причинения должнику убытков именно вследствие умышленных и целенаправленных действий бывшего директора по выводу активов, совершённых в ущерб интересам должника.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в причинении обществу убытков противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что также не опровергает правильного применения судами норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой рассмотрения данной  категории  дел.

Нарушений норм процессуального права об объективном, полном и непосредственном исследовании доказательств судом кассационной инстанции  не  установлено. 

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А45-27083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Пирожкова  Игоря  Васильевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           Ю.И. Качур