Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-338964/2019-146-2630

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ландис»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105066, 

<

...>, этаж 2 комн 9)

к Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО2  (127083, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>),

третье лицо: ООО «СМАРТ-ЭЛЕКТРОНИКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 125438, 

<

...>)

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства № 54820/18/77009-ИП,

об обязании,

при участии: от заявителя –   ФИО3, паспорт, дов. от 08.11.2019; от заинтересованного лица – неявка, извещен; УФССП - неявка, извещен; от третьего лица –   неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ландис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства № 54820/18/77009-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 возбудить исполнительное производство № 54820/18/77009-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, УФССП и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии данных об их надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-101225/2018-26-709 взыскателю ООО «Ландис» выдан исполнительный лист серии ФС № 024617712 о взыскании с ООО «СМАРТ-ЭЛЕКТРОНИКС» сумму долга в размере 191 513, 64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, сумму долга в размере 282 400 руб., законные проценты за период с 08.06.2017 по 26.04.2018 в размере 7 711, 81 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, законные проценты за период с 08.06.2017 по 26.04.2018 в размере 20 603, 59 руб., законную неустойку по день фактической уплаты основного долга, неустойку рассчитать с 27.04.2018;  проценты исходя из соответствующих ставок ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 86 026 руб.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП по исполнительному листу ФС № 024617712 возбуждено исполнительное производство № 54820/18/77009-ИП.

В просительной части заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель заявил ходатайства о совершении исполнительных действий, в том числе, направленных на установление дебиторской задолженности должника, просил, в том числе, запросить у ФНС копии бухгалтерского баланса должника и данных руководителя и главного бухгалтера с указанием их паспортных данных и адресов регистрации для установления местонахождения и последующего вызова к судебному приставу-исполнителю.

Заявитель ссылается на то, что копия постановления по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявленных ходатайств ООО «Ландис» в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не была получена.

Согласно материалам дела, 28.12.2018 ООО «Ландис» направило через Личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ в Головинский ОСП УФССП по Москве заявление № 2803706, в котором сообщило о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 59 401 000 руб. (согласно программы для ЭВМ «Контур.Фокус»), просило сообщить взыскателю о ходе исполнительного производства и о результате рассмотрения его ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

28.12.2018 старший специалист 2 разряда ФИО4 по электронному документообороту (ID 45091329214004) в ответ на обращение ООО «Ландис» № 2803706 направил ответ, в котором разъяснил право знакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно позиции Заявителя, 25.12.2019 на сайте ФССП РФ ООО «Ландис» получил информацию об окончании исполнительного производства № 54820/18/77009-ИП на основании  п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель ссылается на то, что копии постановлений по результатам рассмотрения ходатайств о совершении исполнительных действий и заявления от 28.12.2018 по существу ООО «Ландис» не были получены, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Посчитав Постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия либо меры принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «СМАРТ-ЭЛЕКТРОНИКС» в размере 59 401 000 руб., о которой заявлением от 28.12.2018 ООО «Ландис» известило, не совершались, так как никакие сообщения либо постановления об этом не поступали. 

По мнению Заявителя, судебный пристав-исполнитель не совершив своевременно необходимые исполнительные действия в отношении дебиторской задолженности должника (в том числе, не наложив арест на нее) фактически предоставил возможность должнику влиять на имущественные права (дебиторскую задолженность), срок исковой давности по которым ограничен, тем самым воспрепятствовал надлежащему исполнению судебного акта.

Судом установлено, спор возник из публичных отношений об оспаривании решений и действий государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Более того, статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в ходе ведения исполнительного производства. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Конструкция указанных норм представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Частью 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, в Головинском ОСП УФССП России по Москве в исполнении находится исполнительное производство №54820/18/77009 - ИП, возбужденное 14.11.2018 на основании исполнительного листа № ФС024617712 по делу - А40-101225/18-26-709 от 07.08.2018 о взыскании с должника ООО "СМАРТ-ЭЛЕКТРОНИКС"- ИНН 

<

***> суммы задолженности в размере 13707191.15 руб. (Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ) в пользу взыскателя ООО "ЛАНДИС". В рамках вышеуказанного исполнительного производства 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Управления направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, для установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным от регистрирующих органов, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2018 направлен запрос в ФНС.

Также, 26.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся в банке.

Кроме того, 27.12.2018 вынесено постановление о розыске счетов. 04.02.2019, 08.02.2019, 08.03.2019 направлялись запросы в банки.

13.05.2019 судебный пристав-исполнитель совершил акт выхода на территорию по месту регистрации должника- организации. Однако, на месте организацию обнаружить не удалось, вручить документы по исполнительному производству вручить должностным лица не удалось.

15.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся в банке.

Согласно материалам дела, 12.07.2019 вынесены запросы повторно.

24.07.2019 судебный пристав-исполнитель повторно совершил акт выхода на территорию по месту регистрации должника- организации. Однако, на месте организацию обнаружить не удалось, вручить документы по исполнительному производству вручить должностным лица не удалось.

13.08.2019 направлен запрос о должнике и его имуществе.

19.08.2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста.

26.09.2019 повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста.

04.10.2019 повторно направлен запрос о должнике и его имуществе 20.11.2019 повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста.

20.11.2019 повторно вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся в банке.

26.11.2019 повторно вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся в банке

27.11.2019 повторно направлен запрос о должнике и его имуществе. 28.11.2019 повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложение

ареста.

04.12.2019 повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста.

04.12.2019 повторно направлен запрос о должнике и его имуществе.

11.12.2019 судебный пристав-исполнитель повторно совершил акт выхода на территорию по месту регистрации должника- организации. Однако, на месте организацию обнаружить не удалось, вручить документы по исполнительному производству вручить должностным лица не удалось.

11.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках данного исполнительного производства не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что на основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение исполнительное производство №№54820/18/77009-ИП окончить. Исполнительный документ подготовлен для возвращения взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 и 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. 

Сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, полностью опровергают доводы заявителя.

Доводы Заявителя о том, что на сайте у должника имеется дебиторская задолженность, суд отклоняет, поскольку указанное заявителем не является официальной информацией.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 321 настоящего Федерального закона.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ), в  связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ландис» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева