пришел к выводу, что договор субаренды от 04.04.2018 № 1 также прекратил свое действие.

Вступившим в законную силу 

решение

м Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 по делу № А55-7861/2019 из чужого незаконного владения ООО «ПСК Квазар» в пользу ООО «Юбилейный» было истребовано имущество свиноводческого комплекса, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, 16 км. Автомобильной дороги «Обход города Самары».

В соответствии с договором субаренды аренды от 04.04.2018, представленным ООО «ПСК Квазар», имущество должника ООО «Гибридный» передано в адрес ООО «ПСК Квазар».

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса его рыночная стоимость составляет 34 638 630 руб. Согласно представленному в материалы дела отчету от 17.11.2017 № ИП-170-О-17 на дату 01.03.2016 стоимость арендной платы в месяц за пользование объектами составляет 567 900 руб.

Истцом представлен расчет убытков, понесенных ООО «Юбилейный», в период с 18.05.2018 по 18.11.2019, в соответствии с которым убытки составили 10 222 200 руб. из расчета 567 900 руб. в месяц за 18 месяцев.

Ссылаясь на недобросовестное владение ответчиком имуществом свиноводческого комплекса в период с 18.05.2018 по 18.11.2019 и возникновение на стороне истца убытков в сумме 10 222 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от

Дело № А55-12152/2021

г. Самара

05 октября 2021 года

 с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания Квазар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» 10 222 200 руб. 00 коп. убытков.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В п. 32 Постановления № 53 разъяснено, что списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В период удержания имущества Должника ФИО2 , согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся руководителем ООО ПКФ Квазар в учредителем с долей в уставном капитале - 100%.

Таким образом, ФИО2, в силу положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), является контролирующим должника лицом.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 8 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к крупным сделкам относится сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности у Общества отсутствуют.

Квазар не осуществляло реальной деятельности, заключение договора субаренды носит формальный характер, направленный на придание правомерного вида по владению, использованию или распоряжению, ориентированный на удержание (разграбление) и пользование имуществом арендатора ООО Гибридный. Квазар не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. У Квазар отсутствовали трудовые ресурсы. Численность составляла 1 чел. У предприятия отсутствовал управленческий и технический персонал, трудовые ресурсы для выполнения работ по разведению животных (свиней). У Квазар отсутствовали в собственности основные средства, иное имущество.

Движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Квазар признаков фирмы- однодневки, «транзитной» организации, созданной не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной выгоды.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, и статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно- следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Ответчик какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, в судебные заседания не являлся, письменный отзыв на исковое заявление не представил, какие-либо доказательства разумности поведения не представил.

Пассивное поведение стороны спора (ответчика), не получающего судебные акты, не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора (получения корреспонденции, представления доказательств, участия в судебных заседаниях).

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 10 222 200 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Квазар», является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" на его правопреемника ФИО5 ИНН 

<

***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) 10 222 200 руб. задоженности.

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 74 111 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1