АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-37406/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» ФИО1 (доверенностьот 22.06.2023), ФИО2 (доверенность от 28.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Кратос» ФИО3 (доверенностьот 20.12.2022),

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу№ А56-37406/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратос», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. З, пом. 14Н, комн. 41,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 4 600 000 руб. задолженности по договору аренды от 25.03.2014№ 43-ДА (далее – Договор № 43-ДА), 1 004 278 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 17.04.2020 по 17.04.2023.

В свою очередь Завод обратился со встречным иском о взыскании с Общества 4 600 000 руб. расходов на ремонт, связанный с устранением дефектов и повреждений объектов недвижимости, предоставленных Заводу в аренду, выполнение которого было возложено на арендатора в соответствии с условиями договоров аренды от 20.03.2017 № 47-ДА (далее – Договор № 47-ДА) и от 24.12.2018 № 49-ДА (далее – Договор № 49-ДА).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Завода в пользу Общества взыскано 4 600 000 руб. задолженности,по Договору № 43-ДА, 1 004 278 руб. 23 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 51 721 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.06.2024 решение суда первой инстанции изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 4 600 000 руб. задолженности по Договору № 43-ДА, 746 426 руб. 18 коп. неустойки, 47 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 48 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на то, что решение от 25.01.2024 и постановление от 03.06.2024 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с Завода в пользу Общества неустойки и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не оценили должным образом представленные Заводом доказательства в подтверждение факта выполнения ремонтных работ в отношении арендуемых им объектов.

От Общества 12.08.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Заводом (арендатором) 25.03.2014 заключен Договор№ 43-ДА, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые здания:

– производственный корпус с кадастровым номером№ 78:2092:7:18 площадью 8866,3 кв. м, расположенный по адресу:Санкт-Петербург, 26-линия В.О., д. 5, корп. 1, лит. В, этажность 1, подвал (далее – Производственный корпус); 

– цех прецизионных сплавов и водородной станции с кадастровым номером 78:2102:16:27 площадью 11 620 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 27-линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. З, этажность 1 – 2 (далее – Цех). 

В пункте 2.2 Договора № 43-ДА стороны определили, что ежемесячный размер арендной платы за вышеуказанные объекты недвижимости составляет4 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 43-ДА арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, предшествующего оплачиваемому месяцу, платежным поручением на расчетный счет арендодателя. Днем исполнения обязательства по осуществлению платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 2.5 Договора № 43-ДА по окончании хозяйственного года сторонами производится сверка расчетов.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды с января 2017 года по апрель 2017 года, с января 2017 года по декабрь 2018 года, с января 2017 по декабрь 2019 года, с января 2017 года по декабрь 2020 года, подтверждающие наличие у Завода задолженности по Договору№ 43-ДА в размере 4 600 000 руб. и признание последним долга в указанном размере. 

 За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом6.1 Договора № 43-ДА установлена ответственность в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на неисполнение Заводом обязательств по внесению арендой платы по Договору № 43-ДА, направило ему претензию от 20.03.2023№ 48 с требованием погасить задолженность в размере 4 600 000 руб. и уплатить 998 927 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2020 по 20.03.2023.

Поскольку указанное требование не было исполнено Заводом во внесудебном порядке, Общество обратилось в суд с иском.

Завод обратился к Обществу со встречным иском о взыскании4 600 000 руб. стоимости ремонта, связанного с устранением дефектов и недостатков арендуемых объектов недвижимости. 

В обоснование встречных исковых требований Завод указал, что между Обществом (арендодателем) и Заводом (арендатором) 20.03.2017, по истечении срока Договора № 43-ДА, заключен Договор № 47-ДА аренды объектов недвижимости – Производственного корпуса (пункт 1.1.1 Договора№ 47-ДА) и Цеха (пункт 1.1.2 Договора № 47-ДА).

В пункте 7.1 Договора № 47-ДА отражено, что сданные в аренду объекты недвижимости имеют недостатки и дефекты, зафиксированные экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮК Выход».

Так, согласно пункту 7.1.1 Договора № 47-ДА объект недвижимости, указанный в пункте 1.1.1 (Производственный корпус), имеет следующие недостатки: 

– разрушен наружный слой (штукатурки и облицовки) на поверхности наружных конструкций стен,

– разрушена каменная кладка стен в цокольной части наружных стен, под окнами,

– выявлено увлажнение наружной поверхности стен в различных зонах,

– металлические конструкции подверглись коррозионным воздействиям,

– на поверхности несущих конструкций стен имеются трещины,

– на поверхности конструкций стен зафиксированы шелушение поверхностей, выветривание наружных слоев, повышенная пористость, рыхлость структуры, выкрашивание, выпадение отдельных частиц материала,

– нарушена целостность и имеется вздутие гидроизоляционного ковра на поверхности кровельного покрытия,

– на поверхности кровли зафиксированы растительность и застой воды,

– металлические конструкции кровли подверглись коррозионным воздействиям,

– поверхность покрытия парапетов деформировалась и подверглась коррозионным воздействиям,

– на железобетонных конструкциях кровли зафиксировано разрушение защитного слоя бетона и оголение арматуры,

– на железобетонных конструкциях плит перекрытия и балок происходит разрушение защитного слоя и оголение арматуры, а также выявлены следы протечек,

– на внутренней поверхности стен видны следы протечек, а также трещины и горизонтальное искривление кирпичной кладки.

Согласно пункту 7.1.2 Договора № 47-ДА на объекте недвижимости, указанном в пункте 1.2.2 (Цех), зафиксированы следующие недостатки:

– разрушена каменная кладка стен в цокольной части наружных стен, по периметру оконных проемов,

– выявлено увлажнение наружной поверхности стен в различных зонах,

– металлические конструкции подверглись коррозионным воздействиям,

– на поверхности несущих конструкций стен имеются осадочные трещины,

– нарушена целостность и имеется вздутие гидроизоляционного ковра на поверхности кровельного покрытия,

– на поверхности кровли зафиксирован застой воды, а также электрические кабели брошены по кровле без гофры,

– примыкание гидроизоляционного ковра к стене отстало,

– в башне на наружной конструкции стен зафиксированы выпадение отдельных частиц материала, выветривание наружных слоев, разрушение кирпичной кладки,

– на внутренней поверхности стены обнаружены трещины и следы протечек, на железобетонных конструкциях плит перекрытия – разрушение защитного слоя,

– на конструкциях внутренних стен зафиксированы трещины, разрушение защитного слоя и следы протечек,

– на железобетонных балках покрытия выявлены оголение арматурных стержней и их коррозия,

– на поверхности плит перекрытия разрушен защитный слой бетона,

– в здании АБК на поверхности потолка и стен зафиксированы следы протечек в виде желтых пятен,

– из-за протечек на поверхности стен и потолка происходит отслоение штукатурного слоя.

Дефекты возникли в период пользования имуществом арендатором по Договору № 43-ДА, обязанность их устранения лежит на арендаторе (пункт 7.1.3 Договора № 47-ДА).

Пунктом 7.2 Договора № 47-ДА установлен график устранения выявленных дефектов, перечислены следующие мероприятия по устранению выявленных дефектов и повреждений:

1) установить     систематические     наблюдения     за раскрытием    трещин; в случае стабилизации раскрытия трещины заинъецировать;

2) устранить увлажнения стен путем организованного водоотвода и гидроизоляции цокольной части стен; 

3) выполнить    ремонт    участков    стен,    имеющих поверхностное разрушение кладки;

4) выполнить     ремонт     штукатурного     слоя     по штукатурной сетке с соответствующим подбором его состава и подготовкой поверхности; 

5) металлические конструкции очистить и обработать антикоррозионным составом;

6) выполнить   ремонт   плит   перекрытия   и   балок, имеющих    оголение    и коррозию арматуры, поверхностное разрушение бетона; 

7) восстановить пропускную способность водоприемных воронок, выполнить текущий ремонт поврежденных участков гидроизоляционного ковра, устранить растительность с поверхности кровли; 

8) восстановить защитный слой на поверхности железобетонных конструкций кровли и выполнить обмазочную гидроизоляцию; 

9) выполнить ремонт примыкания и уложить кабели в гофру.

Кроме этого в соответствии с пунктом 7.3 Договора № 47-ДА арендатор обязался осуществить ремонт двух кабельных линий от ТЭЦ-7, снабжающих электроэнергией объекты недвижимости (фидер 7/69 до РП 1450 и фидер 7/43 до РП-1454) в срок до 30.03.2018.

В пункте 7.8 Договора № 47-ДА стороны согласовали, что при устранении арендатором всех выявленных дефектов и повреждений, указанных в пунктах 7.1 и 7.2, арендатор обязан за свой счет произвести обследование технического состояния объектов недвижимости с привлечением специализированной организации, имеющей право на проведение такого вида работ. Арендодатель в случае устранения арендатором всех выявленных дефектов и повреждений обязан выплатить арендатору 4 600 000 руб.

В последующем, 24.12.2018, между Обществом (арендодателем) и Заводом  (арендатором) заключен Договор № 49-ДА аренды цеха прецизионных сплавов и водородной станции с кадастровым номером 78:06:0002102:1025 площадью 11 620 кв. м (этажность 1 – 4), расположенного по адресу:Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. З.

В пункте 7.1 Договора № 49-ДА сторонами зафиксированы такие дефекты и повреждения переданного в аренду объекта недвижимости как:

– разрушение каменной кладки стен в цокольной части наружных стен по периметру оконных проемов,

– увлажнение наружной поверхности стен в различных зонах,

– металлические конструкции подверглись коррозионным воздействиям,

– на поверхности несущих конструкций стен имеются осадочные трещины,

– нарушение целостности и вздутие гидроизоляционного ковра на поверхности кровельного покрытия,

– на поверхности кровли зафиксирован застой воды, а также электрические кабели брошены по кровле без гофры,

– примыкание гидроизоляционного ковра к стене отстало,

– в башне на наружной конструкции стен зафиксировано выпадение отдельных частиц материала, выветривание наружных слоев, разрушение кирпичной кладки,

– на внутренней поверхности стены обнаружены трещины и следы протечек, на железобетонных конструкциях плит перекрытия – разрушение защитного слоя,

– на конструкциях внутренних стен зафиксированы трещины, разрушение защитного слоя и следы протечек,

– на железобетонных балках покрытия выявлено оголение арматурных стержней и их коррозия,

– на поверхности плит перекрытия имеется разрушение защитного слоя бетона,

– в здании АБК на поверхности потолка и стен зафиксированы следы протечек в виде желтых пятен,

– из-за протечек на поверхности стен и потолка происходит отслоение штукатурного слоя.

В пункте 7.2 Договора № 49-ДА сторонами согласован график устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора № 49-ДА стороны заключили, что  арендодатель после устранения арендатором всех дефектов и повреждений, указанных в разделе 7 Договора № 47-ДА, в том числе дефектов и повреждений Производственного корпуса, а также получения результатов обследования технического состояния обоих зданий обязан уплатить арендатору4 600 000 руб.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ, согласованных по Договору № 47-ДА и Договору № 49-ДА, Завод представил в материалы дела договор подряда от 15.08.2018 № 15-ДПФ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 – подрядчиком, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по частичной штукатурке стен, бетонированию цоколя и ремонту свеса кровли объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербурга, 27 линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. З и 26 линия В.О., д. 5, корп. 1, лит. В; дополнительное соглашение от 20.03.2019 № 7 к этому договору подряда (в соответствии с которым сторонами был дополнен перечень работ) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2020.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал, указав на отсутствие доказательств как проведения ремонтных работ на объектах недвижимости, предоставленных Заводу в аренду, так и их предъявления к сдаче.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы, не исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поэтому изменил решение суда в соответствующей части и пересчитал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае суды обеих инстанций признали доказанным факт наличия у Завода задолженности по Договору № 43-ДА, которая была подтверждена самим ответчиком при составлении двусторонних актов сверки взаимных расчетов, что не оспаривалось им при рассмотрении дела по существу. 

Судебный акт в данной части Заводом не обжалован. 

Суды, установив факт нарушения Заводом сроков внесения арендных платежей, установленных Договором № 43-ДА, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, признали обоснованными требования Общества о взыскании неустойки за период с 17.04.2020 по 17.04.2023; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установили.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, установив необоснованное ее начисление в период действия моратория, установленного Постановлением№ 497.

Каких-либо конкретных доводов в опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Оснований для иных выводов в этой части суд кассационной инстанции не находит, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По требованию Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судами установлено, что в подтверждение названных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 19.10.2022 № 19/22 на оказание юридических услуг, заключенный сООО «Правовой центр»; дополнительное соглашение от 10.04.2023 к названному договору, акт от 18.04.2023 № 9 об оказании услуг на сумму50 000 руб. и платежное поручение от 19.04.2023 № 167.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела. Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг, учтя разъяснения, приведенные в Постановлении № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности не подлежат снижению, в связи с чем признал обоснованным требование Общества о взыскании 50 000 руб. представительских расходов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции, однако изменил решение в указанной части ввиду применения правила пропорционального возмещения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения иска Общества. 

Каких-либо доводов о неправильном применении судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в кассационной жалобе Заводом не приведено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности проведения ремонта арендованного Заводом имущества и выполнения всех работ по устранению дефектов и повреждений, выявленных на основании проведенного ООО «ЮК Выход» независимого исследования и впоследствии зафиксированных сторонами при заключении договоров № 47-ДА и № 49-ДА.

Судами обоснованно учтен представленный в материалы дела технический отчет ООО «Техноресурс» от 31.08.2022 № 23/22, составленный по заказу самого Завода с целью определения технического состояния строительных конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 27-линия, д. 6, корп. 1, лит. З, из содержания которого усматривается, что в ходе обследования названного объекта было установлено наличие трещин в стеновых конструкциях, вдоль швов сопряжения плит, а также между балками и плитами;  выявлены участки отслоения нахлеста гидроизоляции от парапета на участке со стороны 27 линии и прочее; приведены фотоматериалы обнаруженных дефектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, признали, что дефекты, поименованные в строительно-техническом заключении ООО «ЮК Выход» и зафиксированные сторонами в договорах № 47-ДА и № 49-ДА, не устранены; заключили, что перечень и виды работ, указанные в договоре подрядаот 15.08.2018 № 15-ДПФ и дополнительном соглашении № 7 к нему, не свидетельствуют о выполнении ремонтных работ, поименованных в названных договорах; допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение Заводом условий пункта 7.8 договоров № 47-ДА и № 49-ДА, предусматривающих обязанность арендатора после устранения всех выявленных дефектов и повреждений за свой счет провести обследование технического состояния объектов недвижимости с привлечением специализированной организации, в  материалах дела не содержится. 

Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, Заводом не представлено.

При таком положении применительно к установленным обстоятельствам дела суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные Заводом в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение от 25.01.2024 изменено, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит постановление от 03.06.2024.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 03.06.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 19.07.2024, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.06.2024 по делу № А56-37406/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-37406/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 19.07.2024.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

 

М.Г. Власова 

Е.В. Чуватина