СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1044/2024-АК

г. Пермь

26 февраля 2024 года

Дело № А50-24200/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н., 

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 19.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 декабря 2023 года по делу № А50-24200/2023

по заявлению акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

третьи лица без самостоятельных требований: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее - заинтересованное, начальник ОСП) от 11.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие исполнение вступившего в законную силу решения суда при действующих в рамках того же дела обеспечительных мерах. А у истца в свою очередь отсутствует предусмотренная законом процессуальная обязанность обращения за отменой обеспечительных мер, либо их изменением в какой бы то ни было форме.

В своих письменных пояснениях, а также устных пояснениях в ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель ссылался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в разделе II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», а также Определении от 26.12.2014 № ВАС-16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, и не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. Указанные доводы были проигнорированы судом первой инстанции. Таким образом, признав законность отказа в обращении взыскания на денежные средства должника в пользу взыскателя, суд первой инстанции исключил возможность исполнения вступившего в силу судебного акта, иначе как при условии отказа истца от ранее наложенных обеспечительных мер. Указанное условие не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права истца.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснений к жалобе, согласно которым заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления начальника ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4 от 11.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 026784473, выданного 26.02.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23138/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краюФИО5 возбуждено исполнительное производство от 21.06.2023 № 208111/23/59003-ИП о взыскании с должника (ООО НПЦ «Прикладная химия») в пользу взыскателя (АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)») денежных средств размере 7 270 813,85 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039428301, выданного 02.09.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-36644/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 21.06.2023 № 208112/23/59003-ИП о взыскании с должника (ООО НПЦ «Прикладная химия») в пользу взыскателя (АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)») денежных средств размере 1 364 768,7 руб.

Постановлением от 21.06.2023 исполнительные производства № 208111/23/59003-ИП и № 208112/23/59003-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 208111/23/59003-СД.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения в рамках дела № А50-23138/2018 заявления ООО НПЦ «Прикладная химия» об отмене действующих мер была предоставлена справка о наличии на расчетном счете должника денежных средств, в связи с чем заявитель обратился в службу судебных приставов с ходатайством о незамедлительном принятии мер к взысканию данных денежных средств путем вынесения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в порядке пункта 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения ходатайства начальником ОСП вынесено постановление от 11.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что постановление начальника ОСП является незаконным, АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации№ (далее – Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

На основании части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства заинтересованным лицом вынесено постановление от 11.09.2023 об отказе в его удовлетворения, в котором указано, что требования заявителя исполнены ранее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили следующие обстоятельства.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» (далее – Банк).

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 208111/23/59003-ИП и № 208112/23/59003-ИП были вынесены постановления № 59003/23/660593, № 59003/23/660592 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810949770010064 в ПАО «Сбербанк России».

Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель обязал Банк незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлениях требования о взыскании денежных средств.

26.07.2023 посредством электронного документооборота постановления ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО НПЦ «Прикладная химия») от 26.07.2023 № 57031558900090 в рамках исполнительного производства 208111/23/59003-ИП на общую сумму 7 779 770,81 руб. и от 26.07.2023 № 57031558900193 в рамках исполнительного производства 208112/23/59003-ИП на общую сумму 1 460 302,50 руб. поступили в Банк.

К счету должника Банком были сформированы инкассовые поручения от 26.07.2023 № 1 на сумму 7 779 770,81 руб. и от 26.07.2023 № 2 на сумму 1 460 302,50 руб.

При этом, как пояснил Банк, ввиду недостаточности денежных средств по счету, наличием действующих ограничений (в силу пункта 3 статьи 76 НК РФ операции по счету приостановлены в связи с непредставлением налоговых деклараций), а также приоритетных документов указанные инкассовые поручения были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений, где находились по состоянию на 29.11.2023.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Доказательств иного в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неверное установление судом обстоятельств дела не привели к принятию неправильного по существу спора решения.

С учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления выводов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы (доказательства уплаты представлены представителем заявителя в заседание суда апелляционной инстанции) подлежит возврату АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года по делу № А50-24200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024 № 113.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Т.С.Герасименко

 

 

Е.Ю.Муравьева