СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1286/2024-АК

г. Пермь

21 марта 2024 года

Дело № А50-29587/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2023, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2023;

от заинтересованного лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.01.2024, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 31.08.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, директора общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" ФИО6,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 декабря 2023 года 

по делу № А50-29587/2023

по заявлению Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" (далее – заинтересованное лицо, Общество) ФИО6 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года директора общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что доказательства Управления, обосновывающие выводы об исчерпании полигона г.Кизел, на соответствие требований закона и норм регламентирующие порядок, при котором устанавливается вместимость объектов размещения отходов, судом исследованы не были. Отмечает, что актуальные данные, содержащиеся в характеристиках 2019-2020гг. не прошли законную процедуру установления, и не могут являться надлежащими доказательствами, на которые ссылается Управление. Характеристика ОРО г.Кизел 2022 года составлена на основании Заключения по результатам натурных и инструментальных исследований для инвентаризации ОРО Полигон отходов г.Кизел, проведенный ООО НПК «ГеоТРИКС» от 09.12.2022 № 272-1/23-ИИ-Т. На основании вышеуказанных данных заявитель полагает, что вместимость ОРО не превышена. Значения ПДК не превышены. Кроме того, обращает внимание на то, что точки координат указывающих на выход тела полигона за границы участка, в экспертом заключении не указаны, так как не относились к телу полигона г.Кизел, а являлись координатами обваловки, в санитарно защитной зоне, согласованной с администрацией г.Кизел.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час.45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, состава суда, секретарь, явка сторон прежние.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из представленного суду протокола № 07-05-370/2023-02 об административном правонарушении, составленного 13.11.2023 в отношении директора Общества ФИО6 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 18-22 т. 1), следует, что в период с 04.10.2023 по 19.10.2023 на основании решения от 03.10.2023 № 568-Ре-П (л.д. 69-73 т. 2), на основании требования прокуратуры Пермского края от 26.09.2023 № 7-76-2023/7579-23-20570001 (л.д. 74 т. 2) проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом законодательства об охране окружающей среды, отходов производства и потребления.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Общество имеет действующую лицензию от 24.08.2016 № Л020-00113-59/00019872 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. В рамках действия указанной лицензии Общество вправе выполнять работы по транспортированию отходов IV класса опасности по адресу: 

<

...>, каб. 306, по сбору, размещению (захоронению) отходов IV класса опасности по адресу: 

<

...> (полигон ТБО).

Обществом на государственный учет в Федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставлен объект - Полигон отходов г. Кизел, код объекта - 57-0159-001530-П, категория объекта - II-я, категория риска - Средняя (4).

Контроль за соблюдением установленных норм и правил охраны окружающей среды, организации выполнения планов и мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов в Обществе осуществляет директор ФИО6 (согласно программе производственного экологического контроля от 2019г.). В соответствии с Приказом Общества от 11.01.2016 № 1 "О назначении лиц, ответственных за обращение с опасными отходами" ответственным за общее руководство и координацию деятельности в области обращения с отходами производства и потребления назначен директор Общества ФИО6

Полигон ТБО введен эксплуатацию в 1957г. и включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) 25.09.2014 за№ 59-00075-3-00592-250914.

Полигон включен в территориальную схему обращения с отходами в Пермском крае, утвержденную Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503.

Согласно Территориальной схеме на Полигон как на основной объект размещения отходов предусмотрен вывоз потоков твердых коммунальных отходов Александровского муниципального округа (Александровское городское поселение, Всеволодо-Вильвенское городское поселение) и Кизеловского городского округа.

Под эксплуатируемый Полигон Обществом используется земельный участок с кадастровым номером 59:06:0105014:3 площадью 41600м?, который Общество арендует у администрации Кизеловского муниципального района по договору аренды земельного участка от 08.11.2010 № 47-10/юл (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2010). Договор аренды заключен сроком по 30.12.2036.

Полигон включен в ГРОРО на основании характеристики объекта размещения отходов - свалка ТБО г. Кизел от 24.04.2014, составленной по результатам инвентаризации, проведенной в 2014г., со следующими данными: вместимость - 420000м? отходов (105000т); площадь - 42000м? (4,2 га).

Очередные инвентаризации Полигона проведены в январе 2019г. и в январе 2020г. (по состоянию на 01.01.2020).

Характеристика объекта размещения отходов (по состоянию на 11.07.2022) представлена в Росприроднадзор 30.12.2022. Согласно указанной характеристике, вместимость полигона составляет - 420000м? отходов (420000 т отходов), площадь - 41600м?.

Обществом ежегодно предоставляется отчетность по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы).

Согласно представленным за период с 2014г. данным (с учетом информации, предоставленной АО "ПРО ТКО"), на Полигоне было размещено отходов в объеме 97675,096т, в том числе: 2014г. - 10 865,862т; 2015г. - 10491,696т; 2016г. - 10830,445т; 2017г. - 24179,944т; 2018г. - 5580,67т; 2019г.- 11621,033т; 2020г. - 9351,59 ; 2021г. - 8916,57т; 2022г. - 5837,286т.

Согласно характеристике Полигона, составленной в 2014 г., на Полигоне вместимостью 420000 м?. отходов (105000т) было размещено 210000м? (52500т) отходов.

Согласно характеристике Полигона, составленной в январе 2020г. (по состоянию на 01.01.2020), на Полигоне размещено 564490,4м?. отходов (141122,6т.) при указанной вместимости 620000м?. отходов (155000т). По характеристике 2022г. объем и масса размещенных отходов без неоспоримых оснований были уменьшены до 93249м? (93249т), при также измененной (по тоннажу) вместимости 420000м?. отходов (420000т).

В ходе проведения проверки на территории Полигона был осмотрен журнал принимаемых отходов/автотранспорта за октябрь 2023г. Согласно данным журнала отходы на Полигон поступают ежедневно, 10.10.2023 поступило 10,36т отходов, 09.10.2023 - 18,66т отходов. Указанная информация, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что деятельность по размещению (захоронению) отходов не прекращена, ведется по настоящее время.

На 31.12.2022 согласно статистической информации, представляемой ежегодно Обществом в Росприроднадзор, учитывая вместимость, установленную первоначальной характеристикой ОРО 2014г., а также тот факт, что на объекте продолжается захоронение отходов, остаточная вместимость полигона исчерпана.

Согласно протоколу осмотра от 10.10.2023 № 1 установлено, что фильтрат и вода с полигона собирается с южной стороны участка захоронения отходов (до земляного вала), но при этом с южной стороны в земляном валу имеется брешь, через которую скопившаяся вода изливается в проходящую за валом канаву. На момент проведения осмотра данная канава с южной стороны полностью заполнена фильтрационными водами. Далее за канавой располагается заболоченная территория, деревья на указанной территории погибли.

Обществом разработана и утверждена программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов (ОНВОС №57-0159-001530-П, полигон отходов г. Кизел) и в пределах его воздействия на окружающую среду от 11.01.2023. В рамках программы предусмотрен инструментальный контроль атмосферного воздуха, подземных вод, поверхностных вод, почвы.

Обществом инструментальный контроль осуществляется в соответствии с утвержденной программой силами испытательной лабораторией ООО "ЭКОЛАБ" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.518743).

Отчет о результатах мониторинга за период 2022 г. предоставлен в Управление в установленный законом срок - 13.01.2023. В отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2022 г. имеются сведения о контрольных показателях, превышающих фоновые значения.

В результате наблюдений за состоянием поверхностных вод установлены превышения в контрольной пробе по отношению к фону по следующим показателям: аммоний-ион - в 1,6 раза (1 квартал), в 1,17 раза (2 квартал); БПК5 - в 1,07 раза (2 квартал), в 1,42 раза (4 квартал); гидрокарбонаты - в 1,06 раза (1 квартал); свинец - в 1,41 раза (2 квартал); кальций - в 1,2 раза (2 квартал); магний - в 1,15 раза (1 квартал), в 1,5 раза (2 квартал), в 1,27 раза (3 квартал), в 1,03 (4 квартал), нитрат-ион - в 1,45 раза (2 квартал), в 1,07 раза (3 квартал), в 1,27 раза (4 квартал); сульфат-ион - в 1,05 раза (1 квартал), в 1,46 раза (2 квартал), в 1,06 раза (3 квартал); сухой остаток - в 1,07 раза (2 квартал), в 1,18 раза (3 квартал); ХПК - в 1,19 раза (2 квартал), в 1,5 раза (4 квартал); барий - в 2,53 раза (2 квартал), в 1,05 раза (3 квартал); литий - в 1,02 раза (1 квартал), в 1,14 раза (2 квартал), в 1,15 раза (3 квартал), в 1,22 раза (4 квартал).

Отбор проб из контрольной и фоновой скважин в 1 и 4 квартале не осуществлялся связи с полным отсутствием воды.

В результате наблюдений за состоянием подземных вод установлены превышения в контрольной скважине по отношению к фоновой по следующим показателям: аммоний-ион - в 1,78 раза (2 квартал); БПК5 - в 1,29 раза (3 квартал); железо общее - в 1,29 раза (2 квартал), в 1,79 раза (3 квартал); кадмий - в 1,11 раза (3 квартал); медь - в 2,33 раза (3 квартал); свинец - в 1,44 раза (3 квартал); кальций - в 1,03 раза (3 квартал); марганец - в 1,13 раза (2 квартал); сульфат-ион - в 1,31 раза (2 квартал); сухой остаток - в 1,24 раза (3 квартал); фенолы летучие - в 3 раза (2 квартал); ХПК - в 1,06 раза (2 квартал); барий - в 1,22 раза (2 квартал).

В результате наблюдений за состоянием почвы выявлены превышения в контрольной пробе по отношению к фоновой площадке по следующим показателям: азот нитратный - в 1,18 раза; свинец - в 1,45 раза; цинк-в 1,43 раза; ртуть - в 1,1 раза; фенолы летучие - в 1,29 раза; хлорид-ион - в 1,11 раза; хром - в 1,04 раза.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 11.10.2023 сотрудниками филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ПЛАТИ по ПФО" были отобраны пробы почвы и поверхностной воды реки Полуденный Кизел в точках, определенных программой экологического мониторинга.

Согласно результатам испытаний отобранных проб, установлено, что в контрольных пробах природной воды установлены превышения по хлорид-иону (8,1 мг/дм3, в 4,3 раза выше фоновых значений), сульфат-иону мг/дм3, в 1,9 раз выше фоновых значений), сухому остатку (656 мг/дм3, в 1,1 разавыше фоновых значений), ХПК (13,8 мг/дм3, в 2,4 раза выше фоновых значений), кадмию (0,00004 мг/дм3, в 1,1 раза выше фоновых значений), магнию (50 мг/дм3, в 1,1 раза выше фоновых значений), кальцию (77 мг/дм3, в 1,2 раза выше фоновых значений).

Наименование

загрязняющего

вещества

Концентрация в контрольной пробе, мг/кг

Концентрация в фоновой пробе, мг/кг

Превышение,

раз

Глубина взятия пробы 0-5 см

Нитрат-ион

7,4

3,2

2,2

Свинец

73

10

7,3

Марганец

880

640

1,4

Глубина взятия пробы 5-20 см

Нитрат-ион

0,62

0,59

1Д

Свинец

19

10

1,9

Цинк

55

51

1,1

Марганец

1380

854

2,4

Глубина взятия пробы 20-50 см

Свинец

20

10

2

Марганец

866

461

1,9

На основании итогов проверки административным органом в протоколе сделан вывод о том, что зафиксировано негативное воздействие (общее загрязнение) на компоненты окружающей среды в зоне влияния Полигона в результате миграции загрязняющих веществ. Также Обществом на объекте проверки "Полигон отходов г. Кизел" осуществляется деятельность по размещению отходов с грубым нарушением требований и условий лицензии от 24.08.2016 № Л020-00113-59/00019872, выразившимся в отсутствии необходимого для выполнения работ сооружения - объект размещения отходов, принадлежащий Обществу на праве собственности или на ином законном основании и соответствующий установленным требованиям, поскольку не может быть признан таковым полигон, превышающий (исчерпавший) установленную вместимость размещения отходов.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 19.10.2023 № 404-ВВП-07.

Для привлечения директора Общества ФИО6 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях директора общества состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее - Положение № 2290).

В силу подпункта "е" пункта 3 Положения № 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами для работ по размещению отходов I - IV классов опасности являются требования статей 11 и 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения № 2290 грубым нарушением лицензионных требований является использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе", при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что числу грубых нарушений лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении лицензионного вида деятельности Общество, руководителем которого является ФИО6, на территории Полигона осуществляет деятельность по захоронению отходов, при этом остаточная вместимость Полигона исчерпана. Так, согласно характеристике Полигона, составленной в 2014 г., на Полигоне вместимостью 420000 куб.м. отходов (105000 т) было размещено 210000 куб.м (52500 т) отходов. Согласно представленным за период с 2014 г. по 2022 г. данным (с учетом информации, предоставленной АО "ПРО ТКО"), на Полигоне было размещено отходов в объеме 97675,096 т. С учетом итогов осмотра объекта, административным органом установлено, что по состоянию на 2023г. Обществом продолжает эксплуатироваться Полигон, уже исчерпавший свою вместимость. 

Факт превышения вместимости Полигона доказан заявителем и подтвержден материалами дела.

Также в материалы дела административным органом представлены доказательства размещения отходов за пределами территории, предоставленной для размещения Полигона (протокол инструментального обследования от 10.10.2023).

Факт нарушения требований законодательства об охране окружающей среды установлен судом, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом осмотра от 10.10.2023 и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 42-46 т. 2), экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 18.10.2023 № 145 (л.д. 34-34 т. 2), протоколом испытаний от 17.10.2023 № 572/23-П (л.д. 36-37 т. 2), протоколом инструментального обследования от 10.10.2023 (л.д. 47-48 т. 2), протоколами отбора проб от 10.10.2023 №№ 62Л/23-ПрВ, 64Л/23-П (л.д. 50-55 т. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 18-22 т. 1).

Вопреки доводам заявителя, выводы о заполнении ОРО до проектной вместимости сделаны, на основании официальной экологической информации ООО «ЭкоПлан», регионального оператора, представленных в Управление за предшествующие периоды, а также данных, фактически выявленных непосредственно в ходе проверки.

Отклоняя доводы ответчика относительно недостоверности выводов административного органа о заполнении Полигона, судом суд обоснованно исходил из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств внесения изменений в ГРОРО в части вместимости Полигона. 

Как указывает заявитель, Общество дважды обращалось в его адрес с письмами от 07.11.2022 и от 30.12.2022 и предлагающимися характеристиками о внесении изменений в ГРОРО. Данные письма для рассмотрения и принятия соответствующего решения Управлением направлялись в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, которым приняты решения об отказе во внесении изменений в ГРОРО, о чем Общество было уведомлено письмами от 03.10.2022 и от 12.05.2023.

К представленному в материалы дела Заключению по результатам натурных и инструментальных исследований для инвентаризации ОРО Полигон отходов г.Кизел, проведенному ООО НПК «ГеоТРИКС» от 09.12.2022 № 272-1/23-ИИ-Т суд относится критически. Из разделов 3.4 и 7 невозможно определить в соответствии с каким данными определен объем накопленного отхода. Экспертом не был принят во внимание факт размещения отходов за пределами предоставленного земельного участка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 11.10.2023 сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ПЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы почвы и поверхностной воды реки Полуденный Кизел в точках, определенных программой экологического мониторинга.

При этом, ссылка в заключении, представленном обществом, на литогеохимическую аномальную зону, документально необоснованно. Косьвинская аномальная зона характерна локальным и точечным распространением различных металлов. При этом, доказательств, что именно на спорном земельном участке характерны указанные в заключении превышения, материалы дела не содержат. Доказательств бесспорного влияния Кизеловского угольного бассейна на спорный земельный участок заключение также не содержит.

На основании итогов проверки Управление пришло к выводу о том, что имеется факт негативного воздействия (общее загрязнение) на компоненты окружающей среды в зоне влияния Полигона в результате миграции загрязняющих веществ.

Таким образом, материалами подтверждается факт негативного воздействия на компоненты окружающей среды в зоне влияния Полигона. 

Вопреки позиции заявителя, иного из материалов дела не следует судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях директора общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что на момент проведения проверки административному органу лицом, привлекаемым к административной ответственности, не сообщалось о том, что исполнение обязанностей директора Общества временно возложено ФИО6 на иное лицо. На составление протокола об административном правонарушении явился представитель директора Общества ФИО6 по доверенности от 16.01.2023 ФИО5

Временное возложение руководителем Общества исполнение своих обязанностей, не освобождает самого руководителя от обязанности по контролю за выполнением таким лицом возложенных на него функций.

Выявленные нарушения лицензионных требований не носят единовременный и одномоментный характер, носят длительный характер, в связи с чем, суд обосновано признал директора Общества лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

В данном случае неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО6 своих организационно-распорядительных или административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для обеспечения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по размещению отходов на Полигон.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности для соблюдения требований действующего законодательства за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, препятствий по его несоблюдению, как уже указывалось ранее, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях директора Общества ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылки заявителя о нарушении порядка проведения проверки отклоняются, поскольку внеплановая выездная проверка проведена на основании соответствующего решения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2023 № 568-Ре-П с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", на основании поступившего в Управление требования заместителя прокурора Пермского края от 26.09.2023 № 7-76-2023/7579-23-20570001.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ к заинтересованному лицу не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения, поскольку в рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе детей) в случае непринятия руководителем общества достаточных мер, направленных на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий таких ситуаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное директору общества административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 5000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года по делу № А50-29587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Е.М. Трефилова