﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3976/2021

20 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение от 05.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А51-360/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 163 общеразвивающего вида г. Владивостока»

третьи лица: управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока, Управление финансов администрации г. Владивостока

о взыскании 425 667, 83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1152537008645, ИНН 2537120730; Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 53а; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №163 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ОГРН 1132537001387, ИНН 2537097946, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 4; далее – учреждение) о взыскании 425 667,83 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста от 09.01.2019 №975/323-01/19.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительн6о предмета спора, к участию в деле привлечены управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока (ОГРН 1122536010409, ИНН 2536257178, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 11), Управление финансов администрации г. Владивостока (ОГРН 1082536007070, ИНН 2536203334, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 20).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Феникс», в обоснование которой приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном выяснении судами значимых для дела обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия использованной обществом продукции (масла сливочного) требованиям технических регламентов, поскольку при отборе исследованных проб (образцов) продукции не были соблюдены положения ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция». Кроме того, кассатор ссылается на преюдициальность судебных актов по иным делам, в рамках которых указанное обстоятельство установлено, а факт ненадлежащего исполнения договоров по организации питания детей не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобе не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 975/323-01/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении соответствии с Приложением №1 к договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Срок оказания услуг определен с 09.01.2019 по 31.10.2020 (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляла 8 513 356,72 руб., включая все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку на адрес заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.2 договора заказчик обязан контролировать качество оказания услуг, а в случае установления факта некачественного оказания услуг – составить акт, ознакомить с ним исполнителя и установить конкретный срок безвозмездного устранения недостатков.

В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязан в процессе оказания услуг осуществлять организацию питания на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении, согласно утвержденного десятидневного цикличного меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Согласно пункту 3.3.5 договора исполнитель обязан при организации питания использовать продукты питания, соблюдая сроки годности, условия хранения пищевых продуктов, установленные производителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов.

При оказании услуг питания исполнитель обязан соблюдать действующие нормативные санитарно-гигиенические акты, регулирующие не только процедуру приготовления пищи, но и качество используемых пищевых продуктов; применяемые исполнителем продукты питания должны соответствовать Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническим регламентам Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», иным нормативно-правовым актам РФ в части безопасности и качества продуктов питания (пункты 3.3.11, 3.3.12 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 процентов (425 667,84 руб.) от цены договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пункты 5.4, 5.13 договора).

В ходе проверки качества оказываемых услуг комиссией учреждения 11.04.2019 произведен отбор проб образцов используемого в питании детей масла сливочного, которые преданы на исследование в ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория». Согласно протоколу испытаний от 19.04.2019 №1541/3377 при исследовании образца «масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» м.д.ж. 82,5% обнаружены b-ситостерин, брассикастерин, стигмастерин.

Согласно части 4 пункта 10 ГОСТ 33490-2015 «Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» наличие b-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

Пунктом 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» №033/2013 установлено, что массовая доля жира в сливочном масле, производимом из коровьего молока, составляет не менее 50 процентов. В силу пункту 5.1.7. ГОСТ 33633-2015 «Масло сливочное для детского питания» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, наличие b-ситостерина, брассикастерин, стигмастерин в жировой фазе масла не допускается.

Виду нарушения обществом пункта 3.3.5. договора (использование недопустимых пищевых продуктов) учреждение выставило требование об оплате штрафа в сумме 425 667,83 руб. Поскольку ООО «Феникс» не оплатило штраф в добровольном порядке за выявленное нарушение условий договора, ответчик, руководствуясь пунктом 5.13 договора, подписал акт приемки оказанных услуг за апрель 2019 года с замечаниями и удержал сумму штрафа из стоимости оказанных услуг.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по возмездному оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. При этом по правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона о контрактной системе заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что требование ООО «Феникс» о взыскании с учреждения задолженности заявлено в связи с удержание штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в использования обществом при организации питания детей дошкольного возраста некачественной продукции.

Согласно протоколу испытаний от 19.04.2019 №1541/3377 ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в пробе сливочного масла обнаружены в-ситостерин, брассикастерин, стигмастерин, относящиеся к растительным жирам, которые не должны присутствовать в данном продукте.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в совокупности, суды признали, что данным протоколом испытаний подтвержден факт использования обществом при организации питания детей дошкольного возраста продукции, не соответствующей по физико-химическим показателям и условиям контракта. 

Доказательств, опровергающих содержащиеся в протоколе испытаний от 19.04.2019 №1541/3377 выводы о некачественности данного товара, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения задолженности по спорному контракту ввиду доказанности ненадлежащего исполнения ООО «Феникс» обязательств по договору и правомерности удержания ответчиком штрафа за допущенное нарушение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Так, утверждение кассатора об игнорировании его доводов о нарушении порядка отбора проб опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, в которых приведены мотивы отклонения аналогичных аргументов. В частности судами учтено, что согласно акту отбора проб от 11.04.2019 №1, подписанному представителями сторон без возражений, отбор проб проводился комиссионно, с участием со стороны истца: Скорутской Г.А – кладовщика, Румянцевой Ю.Н. – санитарный врач, о нарушениях порядка отбора проб в нем не заявлено; факт содержания в использованном для организации питания детей сливочном масле запрещенных веществ обществом не оспорен; доказательств, опровергающих выводы испытательной лаборатории в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств и установленных обстоятельств у суда округа не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суды признали несостоятельным утверждение общества о преюдициальном значении для настоящего дела выводов, содержащихся в судебных актах по делам №№ А51-7245/2019, А51-8640/2019, А51-24515/2019, отметив различный субъектный состав лиц, участвовавших в их рассмотрении, а также иной предмет иска. 

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой или апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А51-360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                       С.Ю. Лесненко