/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13547/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.  

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-13547/2017 по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 30, ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4, ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590) взыскании долга по договору субаренды, пени и убытков в виде упущенной выгоды; и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» к закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» о расторжении договора.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» - Андреева Н.В. по доверенности от 02.03.2018; общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» - Владимирова С.В. по доверенности от 24.04.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – ЗАО «Альянс Транс-Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть», ответчик) о взыскании 18 256 689 руб. в том числе задолженности по арендной плате в размере 17 292 000 руб., пени в размере 964 689 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг» (далее – ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг»).

ООО «ТЭК «Мереть» обратилось со встречным иском, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ о расторжении договора субаренды с 26.11.2015 и считать подписанный акт приема-передачи возврата имущества 26.11.2015..

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ТЭК «Мереть» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Альянс Транс-Азия» требований, встречный иск ООО «ТЭК «Мереть» удовлетворить.

Податель жалобы полагает взыскание арендных платежей и неустойки неправомерным, так как договор субаренды считается прекращенным, поскольку ЗАО «Альянс Транс-Азия» отказалось его продлевать; передача имущества из субаренды не состоялась по вине ЗАО «Альянс Транс-Азия», которое уклонялось от принятия тепловоза из субаренды, поскольку не сообщило отгрузочные реквизиты для организации процедуры отправки тепловоза. Вместе с тем, отмечает, что письменное уведомление ООО «ТЭК «Мереть» от 26.10.2015 о досрочном расторжении договора доставлено последнему в указанную дату. Кроме того считает, что судами неправомерно применена статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, и к нему не применяются общие положения о договоре аренды, в том числе предусмотренные данной нормой ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Альянс Транс-Азия», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон остались на позициях, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ЗАО «Альянс Транс-Азия» (арендатор) и ООО «ТЭК «Мереть» (субарендатор) заключен договор от 01.04.2011 № 31/2011 субаренды тепловоза серии 2ТЭ10МК № 2796АБ/2793А в 3-секционном исполнении, 1987 года постройки, после  КР-2 в 2006 году, с установкой дизельгенератора 1А9ДГ исполнение 3 (пункт 1.1 договора субаренды) с согласованной ставкой арендной платы тепловоза в 3-секционном исполнении в размере 66 000 руб. за каждые сутки аренды (пункт 4.2.2 договора субаренды).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, с ежемесячной оплатой не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды тепловоза, путем предварительного перечисления 50% от суммы арендной платы установленной договором, на расчетный счет ЗАО «Альянс Транс-Азия» на основании выставленного счета. Окончательные расчеты за аренду имущества, осуществляются субарендатором не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем аренды (пункты 4.3., 4.4., 4.5. договора).

Срок действия спорного договора, с учетом неоднократного его продления и дополнительного соглашения № 17, согласован сторонами до 30.06.2015.

По окончании срока действия договора сторонами договор на новый срок не заключался, ООО «ТЭК «Мереть» продолжало использовать спорное имущество.

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата за предоставленное в субаренду ООО «ТЭК «Мереть» имущество начисляется с момента подписания сторонами актов приема-передачи в субаренду, окончанием начисления арендной платы, является дата подписания сторонами актов приема-передачи тепловоза при возврате на станцию Комсомольск-грузовой ДВЖД.

Не позднее окончания срока действия договора субарендатор обеспечивает передачу тепловоза арендатору по акту приема-передачи, после проведенного ремонта ТР-1 на предприятии ОАО «РЖД» и произведенной внешней очистки поверхности кузова и восстановления нанесенных знаков и надписей, экипированным маслом, пересылку тепловоза  после окончания договора аренды, до станции Комсомольск-грузовой Дальневосточной железной дороги осуществляет субарендатор за свой счет и собственными силами (пункты 2.2., 2.12 договора).

В пункте 5.2 договора стороны определили ответственность субарендатора за нарушение обязательств по своевременной уплате стоимости аренды, в виде пени 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт заключения договора, согласованных в нем условий, передачи субарендатору арендатором в пользование технически исправного тепловоза подтверждено представленными в материалы дела документами (договор, акт ввода в эксплуатацию), и не оспорены сторонами.

За период пользования имуществом с 01.09.2015 по 19.05.2016 (по день регистрации перехода права собственности на арендованное имущество) ООО «ТЭК «Мереть» со стороны ЗАО «Альянс Транс-Азия» выставлены к оплате счета-фактуры и акты за субаренду тепловоза № 2796АБ/2793А на общую сумму 17 292 000 руб.

Вместе с тем, ООО «ТЭК Мереть» подписанные со своей стороны акты выполненных работ/оказанных услуг, ЗАО «Альянс Транс-Азия» не возвратило, задолженность по арендным платежам не погасило.

Претензия от 18.11.2015 № 3/2-484 о необходимости оплаты суммы долга и пени, и произвести возврат арендованного имущества, направленная в адрес ООО «ТЭК «Мереть», как и претензия от 19.04.2016 № 3/2, оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «ТЭК «Мереть» предъявило встречный иск о расторжении договора субаренды.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 610, 614, 622 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, при рассмотрении первоначального иска исходили из отсутствия доказательств внесения субарендатором арендной платы и возврата спорного имущества по окончании срока действия договора, пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ТЭК «Мереть», суды, пришли к выводу о том, что поскольку срок действия договора субаренды истек 30.06.2015 и на новый срок договор сторонами не продлевался, расторжение договора субаренды в установленном законом порядке не требовалось.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Из положений пункта 1 статьи 611 статей 614, 642 ГК РФ следует, что закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Факт передачи арендодателем субарендатору спорного тепловоза во исполнение условий договора, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, пункта 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Доказательств, опровергающих факт наличия у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в заявленной истцом сумме, равно как и доказательств возврата переданного имущества и его оплаты после истечения срока действия договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на уклонение ЗАО «Альянс Транс-Азия» от принятия тепловоза из субаренды, в связи с несообщением отгрузочных реквизитов для организации процедуры отправки тепловоза правомерно не принята судами во внимание, поскольку письмо № 1-7/461 от 26.10.2015 о расторжении договора субаренды и необходимости предоставления отгрузочных реквизитов доказательством указанных обстоятельств не является, так как направлено по электронной почте в адрес Тарасовой Ольги Анатольевны, полномочия которой вести переписку по электронной почте от имени ЗАО «Альянс Транс-Азия» не представлено, при этом сторонами в договоре субаренды согласовано, что возврат тепловоза производится до станции Комсомольск-грузовой Дальневосточной железной дороги (пункты 2.2., 4.1., 7.2. договора).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что до момента возврата арендованного имущества у арендатора сохраняется обязанность по оплате за его использование, согласно пунктам 2.12 и 7.2 договора обязанность по возврату тепловоза собственными силами и за свой счет возложена на субарендатора, соответствующие доказательства об исполнении ответчиком данной обязанности не представлены, уклонение истца от приемки не доказано, предмет субаренды не возвращен, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по арендной плате в размере 17 292 000 руб.

Согласно статьей 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а условиями спорного договора не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика заявленные истцом ко взысканию на основании п. 5.2 договора  пени в размере 964 689 руб. за период с 10.10.2015 по 15.08.2017, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за переданное в аренду имущество, не прекращенного надлежащим возвратом имущества. 

Встречные требования ООО «ТЭК «Мереть» о досрочном расторжении спорного договора субаренды и признании подписание акта приема-передачи возврата тепловоза с 26.11.2015 правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Так, представленное в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по расторжению спорного договора субаренды направленное, по мнению  ООО «ТЭК «Мереть» в адрес истца по электронной почте письмо № 1-7/461 от 26.10.2015 о расторжении в одностороннем порядке договора субаренды и содержащее уведомление о необходимости предоставить отгрузочные реквизиты для организации процедуры отправки арендованного тепловоза из субаренды, как верно отмечено судами доказательством указанных обстоятельств не является, поскольку как указывалось ранее направлено по электронной почте в адрес Тарасовой Ольги Анатольевны, полномочия которой вести переписку по электронной почте от имени истца документально не подтверждено. 

Поскольку, срок действия договора субаренды истек 30.06.2015, а соглашений о продлении его действия между сторонами не достигнуто, суды правильно указали, что, основания для досрочного расторжения судом договора по требованию арендатора, отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что  неисполнение истцом обязанности по проведению соответствующего ремонта не освобождает ООО «ТЭК «Мереть» от обязанности своевременного возврата имущества и оплаты аренды за фактическое пользование имуществом, а порождают иные правовые последствия для сторон, вплоть до привлечения к соответствующей ответственности.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о неправомерном применении судами положений статьи 621 ГК РФ к спорным правоотношениям, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку из обжалуемых судебных актов применение данной нормы ГК РФ не усматривается.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                                    С.И. Шуйская