АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8191/2017

г. Калуга

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

судей

при участии в судебном заседании:

от АО «Военно-Промышленный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

 

 

представителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А23-8191/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, далее - ПАО «Пятовское карьероуправление», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв» (далее - ООО «МРСУ Резерв», ответчик) денежных средств в размере 45 000 000 руб. платежным поручением № 10 от 24.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, АО «Военно-Промышленный Банк» (далее - АО «ВПБ», Банк, кредитор) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о транзитном характере перечисления денежных средств основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Указывает на неправильное применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что кредитные денежные средства Банка были перечислены заемщику – ООО «МРСУ Резерв» и были им использованы по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «МРСУ Резерв». Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об аффилированности Банка в лице ГК «АСВ» по отношению к должнику, а также о том, что оспариваемый платеж в размере 45 000 000 руб. не уменьшил размер имущественной массы должника.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, должник платежным поручением № 10 от 24.06.2016 перечислил со своего расчетного счета № 40702810100000002871, открытого в АО «ВПБ», в пользу ответчика ООО «МРСУ Резерв» денежные средства в размере 45 000 000 рублей с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств по дог. купли-продажи недвижимости № ПКУ/001 от 17.05.2016».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательства между сторонами по договору купли-продажи недвижимости № ПКУ/001 от 17.05.2016 являются мнимыми, платеж совершен в отсутствие реальных обязательств, следовательно, безвозмездно, что обуславливает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного 26.04.2023 Президиумом Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу по делу № А55-6929/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено что банковские счета ООО «МРСУ Резерв», ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» использовались в качестве транзитных для перевода денежных средств АО «ВПБ» на счета «фирм-однодневок». Заемные отношения ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «МРСУ Резерв», оформленные договорами купли-продажи № ПКУ/001 от 17.05.2016 и новации от 24.06.2016  носят мнимый характер; денежные средства, полученные ПАО «Пятовское карьероуправление» по данным договорам от АО «ВПБ» транзитным способом посредством формального использования ООО «МРСУ Резерв», были перечислены на счета «фирм-однодневок» под контролем и в интересах бенефициаров из числа руководителей и акционеров АО «ВПБ», которые были фактически аффилированы и контролировали ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «МРСУ Резерв» и ООО «Вивема».

Установив, что денежные средства в размере 505 000 000 руб., перечисленные ООО «МРСУ Резерв» на счет должника по мнимому договору купли-продажи № ПКУ/001 от 17.05.2016, и в последующем направленные должником фирмам-однодневкам (за вычетом возвращенных на счет ООО «МРСУ Резерв» 45 000 000 руб. - спорный платеж), не пополнили активы должника, принимая во внимание, что назначением оспариваемого платежа является возврат излишне перечисленных денежных средств, то есть возврат образовавшегося на стороне должника неосновательного обогащения, суды пришли к правомерным выводам о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж по возврату ООО «МРСУ Резерв» 45 000 000 руб. не уменьшил размер имущественной массы должника и не повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в том смысле, который заложен в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве. 

Из обстоятельств настоящего спора следует, что должник вернул на расчетный счет ответчика денежные средства, перечисленные ему в отсутствие каких-либо правовых оснований, что не может быть квалифицировано как вред. 

В этой связи, основания для признания оспариваемой сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              Е.В. Гладышева

 

                                                                                                          ФИО1