АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года Дело № А56-3631/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  

Кравченко Т.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.01.2025),  

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-3631/2023/возн.1,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 16.01.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МС2 ГРУПП», адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 20, лит. Д, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 08.04.2023 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 29.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением от 15.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Определением от 20.11.2024 требования конкурсных кредиторов должника признаны погашенными в полном объеме, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.  

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 06.12.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 295 649,76 руб. и взыскании его солидарно с контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО6.  

Определением от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.02.2025 и постановление от 04.06.2025 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судебные акты были вынесены в отсутствие полного и всестороннего исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  

Податель жалобы настаивает на том, что именно в результате эффективных действий конкурсного управляющего были погашены требования кредиторов за счет третьего лица.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражала против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО3 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 30.10.2024 в связи с погашением требований конкурсных кредиторов Общества производство по делу о банкротстве было прекращено.  

В своем заявлении арбитражный управляющий указывает на факт погашения третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Матемагия» (далее – Компания) реестра требований кредиторов после привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и признания недействительными платежей Общества в пользу ФИО3  

Установив, что какие-либо средства от привлечения лиц к субсидиарной ответственности в конкурсную массу не поступали, отметив отсутствие доказательств исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметил также отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности Компании и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, доказательств, подтверждающих, что Компания действовала в интересах контролирующих Общество лиц во избежание исполнения обязанности по выплате конкурсному управляющем стимулирующего вознаграждения в связи с их привлечением к субсидиарной ответственности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  

банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.  

Согласно абзацу седьмому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 67 Постановления № 53, в указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).  

Принимая во внимание предъявление управляющим настоящего требования после прекращения производства по делу о банкротстве Общества, надлежащими ответчиками по требованию о выплате стимулирующего вознаграждения являются ФИО3 и ФИО7  

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеется причинно-следственная связь между ее действиями по подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об оспаривании сделки должника, а также подачей 30.07.2024 Компанией заявления о намерении погасить требования кредиторов  

должника, судами оценены критически и отклонены, поскольку, по их мнению, относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству, в том числе тому доводу, что подаче названного заявления способствовали именно активные процессуальные действия конкурсного управляющего должника, в материалы обособленного спора представлено не было.  

Ссылки ФИО1 на проделанную ею работу в процедуре в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку само по себе раскрытие конкурсным управляющим объема собственных трудозатрат и стараний по пополнению конкурсной массы не свидетельствует о том, что причиной погашения требований кредиторов (ФИО5 и ФИО3) являлось привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Доказательства наличия между Компанией и контролирующими должника лицами признаков заинтересованности отсутствуют.  

Довод управляющего о том, что факт подачи Компанией заявления о намерении погасить требования кредиторов после привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности образует презумпцию причинно-следственной связи, основан на неверном толковании положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего доказывать данный элемент реализуемого права на установление размера стимулирующего вознаграждения.  

Поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между погашением Компанией требований кредиторов должника и ее действиями в процедуре конкурсного производства, в частности, подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-3631/2023/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко