ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57341/2024

Дело № А40-96107/13

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2024 года по делу  № А40-96107/13 по иску 

   ОАО «НОМОС-БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «О'Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

   ООО «О'городим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 552 821 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: не явился, извещен

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу № А40-96107/13 взыскано солидарно с ООО «О'Город», «О'городим» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» 2 552 821 руб. 25 коп. задолженности, из которых 2 454 545 руб. 44 коп. – основной долг, 87 786 руб. 89 коп. – проценты за пользование суммой кредита, 8 318 руб. 19 коп. – пени по основному долгу, 2 170 руб. 73 коп. – пени по процентам. Взысканы с ООО «О'Город» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» расходы по государственной пошлине в размере 17 882 руб. 05 коп. Взысканы с «О'городим» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» расходы по государственной пошлине в размере 17 882 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 ОАО «НОМОСБАНК» на его правопреемника ООО «Финансово-правовая компания» по делу № А40-96107/13-46-872.

18.04.2024 ООО ПКО «ФПК» (до смены наименования - ООО «Финансово-правовая компания»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу  № А40-96107/13 в удовлетворении заявления ООО ПКО «ФПК» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-96107/13-46-872 в отношении должника ООО «О'Город» и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

ООО ПКО «ФПК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исследовав заявлении и приложенные к нему документы, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 17.10.2023, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу № А40-96107/13.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им мер по поиску исполнительного документа, в случае, если таковой им был утрачен. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что исполнительный лист не был передан ООО «Финансово-правовая компания» при заключении с ООО «Финансово-правовая компания» договора уступки права требования, не свидетельствует о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Данное обстоятельство не освобождает заявителя от необходимости доказывания факта утраты исполнительного документа, а равно не нивелирует правило о подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, на момент обращения ООО ПКО «ФПК» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению названный трехлетний срок истек.

Более того, ранее заявитель уже обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором приводил доводы, аналогичные заявленным при подаче заявления, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Финансово-правовая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40- 96107/13-46-872.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ПКО «ФПК».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-96107/13  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.О. Петрова