АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2025 года Дело № А56-116868/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/0002), от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Трейд» ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),  

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Кавказской электронной таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-116868/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Трейд», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А, пом. 339, оф. 378, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Северо-Кавказской электронной таможни, адрес: 357205, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10805010/140620/0034939, 10805010/160620/0035493,10805010/190620/0036167, 10805010/220620/0036632, 10805010/230620/0037091, 10805010/250620/0037536, 10805010/200720/0041793, и уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СПб Таможня), № 10210000/У2023/0002835, 10210000/У2023/0002868, 10210000/У2023/0002869, 10210000/У2023/0002870, 10210000/У2023/0002871, 10210000/У2023/0002872, 10210000/У2023/0009408 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.  

Решением суда от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, оспариваемые уведомления СПб Таможни признаны недействительными. На СПб Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с СПб Таможни в пользу Общества взыскано 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено 64 792 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение  

судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы настаивает, что Обществом не подтверждена правомерность применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку в представленных при таможенном декларировании документах, в частности транспортных, имелись противоречия; по запросу таможенного органа Общество не представило запрошенные дополнительные документы и сведения, подтверждающие сведения о таможенной стоимости товаров.  

В своей кассационной жалобе СПб Таможня также указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

СПб Таможня указывает, что уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей были направлены после принятия Таможней оспариваемых решений и сформированы в соответствии с компетенцией на основании сведений, отраженных в паспортах задолженности; Обществом пропущен срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ для обжалования уведомлений.  

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель Таможни в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

В судебном заседании представитель СПб Таможни поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2020 году на основании внешнеторгового контракта от 08.10.2019 № VT-NT, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «НОТА ТРЕЙД» (покупателем) с компанией «YIWU VORTEX IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED» (поставщик, Китайская Народная Республика, далее – КНР), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) были ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по  

ДТ № 10805010/140620/0034939,10805010/160620/0035493, 10805010/190620/0036167, 10805010/220620/0036632, 10805010/230620/0037091, 10805010/250620/0037536, 10805010/200720/0041793 товары – детская обувь общей стоимостью 5 500 000 долларов США.  

Декларантом и получателем товаров по названным ДТ выступало Общество.  

Заявленная по указанным ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС).   

В ходе проведенной Таможней таможенной проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные в спорных ДТ и (или) содержащиеся в иных документах сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.  

Поскольку Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, Таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.  

На основании указанных решений СПб Таможня сформировала и направила Обществу уведомления № 10210000/У2023/0002835, 10210000/У2023/0002868, 10210000/У2023/0002869, 10210000/У2023/0002870, 10210000/У2023/0002871, 10210000/У2023/0002872, 10210000/У2023/0009408 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

Считая решения Таможни и уведомления СПб Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенных товаров, пришел к выводу о неправомерности внесения Таможней изменений и (или) дополнений в сведения спорных ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, в связи с чем признал недействительными оспариваемые уведомления СПб Таможни. Заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений Таможни оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о пропуске Обществом установленного срока для их обжалования и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решений Таможни.  

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.  

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи  

могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.  

Суды установили, что заявленная таможенная стоимость задекларированных товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; Общество представило все необходимые документы и сведения относительно цены сделки, количестве товаров, условиях поставки и оплаты спорных товаров.  

Полнота и достаточность представленных документов (инвойсов, спецификаций, экспортных деклараций, платежных поручений, ведомости банковского контроля), таможенным органом не опровергнута; наличие противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах, судами не установлена.  

Суды установили, что подлинность представленных экспортных таможенных деклараций страны отправления подтверждена сведениями с официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http:english.customs.gov.cn/service/query), согласно которым статус оформления определяется как «выпущено» (Clear). Какие-либо запросы о предоставлении информации, подтверждающей сведения, содержащиеся в экспортных  

декларациях, Таможня в таможенную службу КНР не направляла.  

Представленные Обществом банковские документы (платежные поручения, ведомость банковского контроля), а также документы по реализации подтверждали таможенную стоимость товаров, заявленную Обществом в спорных ДТ. Запросы в банковские организации с целью установления денежных переводов по данным поставкам и установления каких-либо расхождений в таможенной стоимости Таможня не направляла.  

Также Обществом было представлено письмо отправителя товаров - компании «YIWU VORTEX IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» о том, что фактическая стоимость товаров соответствует указанной в инвойсах.  

Вопреки доводам Таможни, суды установили, что стоимость за оплату услуг по перевозке товаров включена в таможенную стоимость товаров в полном объеме согласно выставленным перевозчиком счетам-фактурам. Экспедитор ООО «РМА ЛОДЖИСТИКС» (ранее - ООО «АЛЬТАФОРУС») подтвердил оплату за перевозку товаров в полном объеме. Указание в международной железнодорожной накладной получателем товара АО «Таском» обусловлено тем, что названная организация является агентом ОАО «РЖД» при перевозке товаров, а также крупнейшим логистическим оператором; организацией перевозки занималось не Общество, а экспедитор.  

Доказательств, опровергающих достоверность цены товаров, указанной в представленных при таможенном оформлении документов, материалы дела не содержат и Таможней не представлено  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом при декларировании документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки их таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ.  

Довод СПб Таможни о том, что Обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомлений № 10210000/У2023/0002835, 10210000/У2023/0002868, 10210000/У2023/0002869, 10210000/У2023/0002870, 10210000/У2023/0002871, 10210000/У2023/0002872, 10210000/У2023/0009408 был исследован судами и отклонен, поскольку установлено, что об оспариваемых уведомлениях СПб Таможни Обществу стало известно только 11.10.2023.  

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Приведенные таможенными органами в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-116868/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Кавказской электронной таможни и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова