﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6731/201742-6731-50

15 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

,51/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Управление специализированных монтажных работ»: Кирильченко Т.И. по доверенности от 20.05.2019,

от АО «Мурманский морской торговый порт»: Иванова И.О. по доверенности от 05.03.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17580/2019, 13АП-17582/2019)  УФНС России по Мурманской области и конкурсного управляющего АО «УСМР» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.05.2019 по делу № А42-6731-50,51/2017 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «Управление специализированных монтажных работ» 

к АО «Мурманский морской торговый порт» 

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Управление специализированных монтажных работ»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ»                         (ОГРН 1025100711063, ИНН 5110310710; Мурманская область, г.Мурманск, пр.Кольский, д.126, оф 307; далее – АО «УСМР») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Фаиль Рамисович.

Решением суда от 21.09.2018 АО «УСМР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сальников Максим Евгеньевич. 

Конкурсный управляющий АО «УСМР» Сальников М.Е. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт»     (ОГРН 1025100843371, ИНН 5190400349; Мурманская область, г.Мурманск,             проезд Портовый, д. 22; далее – АО «ММТП») о признании недействительной сделки должника, оформленной актом зачета взаимных требований от 25.12.2017 на сумму 481 457 руб. 17 коп., применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А42-6731-51/2017) и с заявлением о признании недействительной сделки должника с АО «ММТП», оформленной актом зачета взаимных требований от 10.10.2017 на сумму 3 995 197 руб. 38 коп., применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А42-6731-50/2017). 

Заявления по делам № А42-6731-50/2017 и № А42-6731-51/2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 17.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2019, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) и конкурсный управляющий АО «УСМР» обратились с апелляционными жалобами.

УФНС России по Мурманской области в жалобы ссылается на то, что соглашение об урегулировании спора от 29.04.2016 является мнимым. По мнению подателя жалобы, прекращенные зачетом обязательства по выплате неустойки АО «ММТП» нарушают очередность удовлетворения требований, установленных статьями 134, 136 и 137 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уполномоченный орган полагает, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемым отношениям. 

В своей жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что совокупная стоимость двух сделок составляет 4 476 654 руб. 55 коп., что превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы, представитель АО «ММТП»  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании недействительными зачетов, оформленных актами от 25.12.2017, от 10.10.2017,  конкурсный управляющий АО «УСМР» Сальников М.Е. указывает на то, что в результате совершения этих зачетов ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что цена оспариваемых сделок ниже 1 процента стоимости активов должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, АО «УСМР» (подрядчик) и АО «ММТП» (заказчик) заключили договор подряда от 18.06.2014 № ММТП-14/952, в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2014 № 1, от 16.12.2014 № 2, от 19.12.2014    № 3 (далее – Договор подряда от 18.06.2014), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции административного здания – бытовые помещения автобазы с надстройкой двух этажей, расположенного по адресу: г.Мурманск, Портовый проезд, д.22, и сдаче результатов работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее (пункт 1.1 Договора подряда от 18.06.2014). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 Договора подряда от 18.06.2014 срок выполнения работ с 18.06.2014 по 30.12.2014. Оформление акта ввода до 01.03.2015. Работа считается выполненной после подписания сторонами договора актов сдачи-приемки выполненных работ. Общая цена договора за выполненные работы определяется локальными сметами (приложения № 2.1б, № 2.2б, № 2.3б,     № 2.4б, № 2.5б, № 2.6б) и составляет 70 533 041 руб. 36 коп. 

В случае просрочки исполнения обязательств по договору по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере: 0,1 % от общей цены договора подряда от 18.06.2014 стоимости работ за каждый день просрочки за первые 20 дней просрочки; 1 % от общей цены договора подряда от 18.06.2014 стоимости работ за каждый день просрочки за период, превышающий 20 дней просрочки. Пени начисляются до момента фактической сдачи результата выполненной работы заказчику подрядчиком (пункт 7.2 Договора подряда от 18.06.2014). 

В связи с нарушением срока проведения работ по Договору подряда от 18.06.2014 АО «ММТП» направило АО «УСМР» претензию от 14.12.2015 № 15-13-899, в которой потребовало уплатить пеню в размере 150 235 378 руб. 10 коп. В письме от 17.12.2015 № 875 АО «УСМР» признало нарушение сроков сдачи работ. 

АО «УСМР» и АО «ММТП» заключили соглашение об урегулировании спора от 29.04.2016 к договору подряда от 18.06.2014 (далее – Соглашение от 29.04.2016), согласно которому АО «УСМР» признало обоснованной выставленную АО «ММТП» претензию за нарушение конечного срока выполнения работ в размере                       6 205 115 руб. 69 коп. и обязалось выполнить своим иждивением (своими материалами, своими силами и средствами) ремонт кабинетов 1-го и 2-го этажей административного здания по адресу: г.Мурманск, Портовый проезд, д.22. При надлежащем исполнении АО «УСМР» условий Соглашения и соблюдения сроков выполнения ремонтных работ АО «ММТП» отказывается от требований по претензии от 14.12.2015 № 15-13-899 в части взыскания неустойки в размере         144 030 262 руб. 41 коп. (пункты 2, 3 Соглашения от 29.04.2016). 

Во исполнение Соглашения от 29.04.2016 между АО «УСМР» (подрядчик) и    АО «ММТП» (заказчик) заключен договор подряда от 30.12.2016 № 16/1569У, в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 1 (далее – Договор подряда от 30.12.2016), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию заказчика работы по ремонту кабинетов 1-го и 2-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г.Мурманск, Портовый проезд, д.22. 

Пунктом 3.3 Договора подряда от 30.12.2016 предусмотрена приемка промежуточных результатов выполненных работ по договору ежемесячно в течение 10 рабочих дней после передачи подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с приложением исполнительной документации. 

Согласно подписанным АО «ММТП» и АО «УСМР» актам выполненных работ от 25.09.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 13.09.2018 № 3, от 03.12.2018 № 4 (форма КС-2), и справкам о стоимости работ и затрат от 25.09.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 13.09.2018 № 3, от 03.12.2018 № 4 (форма КС-3), АО «УСМР» выполнило работы по Договору подряда от 30.12.2016 на сумму 6 005 064 руб. 81 коп. 

С учетом соглашения от 29.04.2016 АО «ММТП» и АО «УСМР» подписаны акты зачета взаимных требований по оплате неустойки и подрядных работ от 25.12.2017 на сумму 481 457 руб. 17 коп. и от 10.10.2017 на сумму 3 995 197 руб.     38 коп. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 25.12.2017 и 10.10.2017, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.08.2017) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

В тоже время, фактически об оплате неустойки по договору подряда от 18.06.2014 путем проведения дополнительных подрядных работ на объекте по тому же адресу стороны договорились ранее, при заключении Соглашения от 29.04.2016. При этом оспариваемые акты зачета подтверждают факт исполнения условий Соглашения от 29.04.2016, которое предусматривает оплату неустойки путем проведения дополнительных подрядных работ и отказ заказчика от остального размера неустойки в сумме 144 030 262 руб. 41 коп. в случае соблюдения условий о проведении дополнительных подрядных работ в счет неустойки в сумме                     6 205 115 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основании для признания мнимым Соглашения от 29.04.2016, поскольку уполномоченным органом не доказано, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указанное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц об основных видах деятельности должника: производство строительно-монтажных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, прочих отделочных и завершающих работ, кровельных работ. Оспариваемые зачеты совершены сторонами по Договорам подряда от 18.06.2014 и от 30.12.2016. При этом сделки зачета по подрядным работам, оформляемые актами зачета, в том числе по оплате неустоек и пеней, неоднократно совершались должником и иными лицами в течение продолжительного периода времени. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что проведение зачета по неустойке являлось не типичным для должника. Проведение зачетов по неустойке подтверждается, в частности, проведением зачета должником и ответчиком по договору подряда от 22.12.2014 № ММТП-14/1798У, не опровергнутому лицами, участвующими в деле. 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2018 по обособленным спорам № А42-6731-13/2017, № А42-6731- 23/2017, № А42-6731-20/2017, № А42-6731-29/2017 установлены факты неоднократного проведения взаимозачетов между должником и кредиторами. 

Факт проведение зачета встречных требований между должником и акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 3» установлен  вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015 по делу № А42-9645/2014 по иску открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» к АО «УСМР» о взыскании задолженности по договору от 20.09.2010 № 09/6 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика – асфальтобетонной площадке на автостоянке у т/ц «Форум». Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2013 по делу № А42-1670/2013 по иску «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск к АО «УСМР» о взыскании задолженности по договору договор субподряда от 28.06.2011 № 06/6 и по встречному иску АО «УСМР» о взыскании 21 269 руб. 65 коп. установлено заключение акта взаимозачета между предприятием «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск и АО «УСМР». 

Сведений об аффилированности должника и АО «ММТП» в материалы дела не представлено и судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.  

Конкурсный управляющий в суде первой и апелляционной инстанций не опровергал, что у должника основными видами деятельности являются выполнение подрядных работ при строительстве, ремонте объектов, что прямо следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, и заключение зачетов взаимных требований не носило единичный характер, несвойственный для взаимоотношений должника с заказчиками.

Согласно балансу АО «УСМР» за 2016 год активы должника составляли       466 784 тыс.руб. Таким образом, цена оспариваемых сделок (в том числе в совокупности – 4 476 654,55 руб.) ниже 1 % процента стоимости активов должника. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о превышении порогового значения от балансовой стоимости активов должника за 2016 год, основан на неправильном толковании норм права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для признания оспариваемых сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 этого же Закона отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки уполномоченного органа на статью 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом сторонами сделки не доказано и судом не установлено. 

Довод уполномоченного органа о представлении Соглашения об урегулировании спора от 29.04.2016 к договору подряда не в полном объеме, в связи с отсутствием в нем пунктов 5-7, правомерно отклонен судом, поскольку выявлена техническая ошибка в нумерации пунктов Соглашения. 

АО «ММТП», возражая против удовлетворения заявлений, заявило о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, статьи 181 ГК РФ, отклонил доводы о пропуске срока исковой давности. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 17.09.2018, а заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего об оспаривании зачетов поступили в суд 11.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.05.2019 по делу №  А42-6731-50,51/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков