АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24556/2018

г. Владивосток

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>)

 к акционерному обществу "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Находка - Водоканал», акционерное общество «Приморский завод»

об обязании прекратить нарушения, приостановлении деятельности

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.12.2018, паспорт;

от третьего лица – АО «Приморский завод»: ФИО3, доверенность от 15.07.2019, паспорт;

от третьего лица: МУП «Находка – Водоканал» - не явились, извещены;

установил:

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" (далее – ответчик, общество) об обязании прекратить нарушения требований природоохранного законодательства на причалах № 42 (кадастровый номер 25:31:010201:465), № 43 (кадастровый номер 25:31:010201:466) порта Находка и прилегающей территории причалов (участков с кадастровыми номерами 25:31:010201:101, 25:31:010201:102), а именно: разработать проектную документацию на систему сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления, истощения, на причалы №№ 42,43 и прилегающую территорию причалов АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (участков с кадастровыми номерами 25:31:010201:101, 25:31:010201:102); провести технические мероприятия для оборудования причалов №№ 42,43 и прилегающей территории причалов АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (участков с кадастровыми номерами 25:31:010201:101, 25:31:010201:102) системой сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта (части акватории бухты Находка Японского моря) от загрязнения, засорения, заиления, истощения согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Установить срок для совершения указанных действий – в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу. Приостановить деятельность АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод»  в части эксплуатации причалов №№ 42, 43 до момента устранения нарушений природоохранных требований, а именно: разработка проектной документации и оснащения причалов и территории сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта о загрязнения, засорения, заиления и истощения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Приморский завод», муниципальное унитарное предприятие «Находка - Водоканал». 

Исковые требования заявлены по результатам проведенной истцом выездной проверки, в ходе которой установлено, что АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» использует причалы №№ 42, 43, которые не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, заиления и истощения вод,  что является нарушение Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в связи с чем, истцом заявлены соответствующие требования.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе указал, что на момент обращения истца в суд не истекли сроки исполнения предписаний со сроками исполнения 06.08.2019, указывает на проведения комплекса мероприятий по исполнению предписаний государственного органа,  возражает против приостановления деятельности предприятия. 

Третье лицо – МУП «находка - Водоканал» представило письменные пояснения указав, что какие – либо стоки в районе спорных причалов в него отсутствуют, сброс сточных вод не производится. 

Третье лицо - акционерное общество  «Приморский завод» поддержало позицию ответчика. 

Указанное дело рассмотрено арбитражным судом, поскольку ранее истец обращался с аналогичными требованиями  в Находкинской городской суд в порядке статьи 46 ГПК РФ. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.2018 по делу № 9-96/2018 отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, Приморский краевой суд 29.05.2018 указанное определение оставил без изменения, частную жалобу Управления – без удовлетворения. 

 Из конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Принимая изложенное выше, Арбитражный суд Приморского края принял к производству настоящее исковое заявление. 

Из материалов дела судом установлено, гидротехнические сооружения: причалы №№ 42, 43 расположенные по адресу: Приморский край,                                 г. Находка, бухта Находка Японского моря, используются на основании договора аренды от 01.03.2-019 № ДЧИ-019-02-11, заключенном между Акционерным обществом «Приморский завод» и акционерным обществом «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» (далее – договор аренды), ранее договор аренды от 01.04.2018 № ДЧИ -018-02-11.

Акционерное общество «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» осуществляет хозяйственную деятельность, эксплуатируя гидротехнические сооружения -  причалы №№ 42, 43  с целью швартовки судов и выполнения погрузочно – разгрузочных работ, в том числе по перевалке опасных грузов (каменный уголь, минеральные удобрения и т.п.) (пункт 1.2. договора). Из пункта 1.6. договора аренды следует, что договор аренды заключен по 31.01.2020 года.

У ответчика имеется лицензия на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах от 06.05.2014 МР-4 № 001274. 

Территория ответчика находится во водоохраной зоне бухты Находка залива Находка Японского моря. 

На основании приказа от 06.10.2017 № 411 Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в период с 16.10.2017 по 13.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод».

В ходе проверки Управлением было установлено, что причалы                   №№ 42, 43 и прилегающая к ним территория не оборудованы ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водныхобъектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

 Результаты проверки зафиксированы Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в соответствующем акте. 

Ответчику выданы предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.11.2017 №№ 411-06/17, 411-07/2017:  оборудовать причалы №№ 42,43 и прилегающие к нему производственную площадку сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды соответственно. Срок исполнения установлен до 01.11.2018.

09.11.2018 в целях проверки исполнения выданных предписаний истец произвел выездные мероприятия, оформленные актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, из содержания которого следует, что ответчиком указанные выше предписания не исполнены. В этой связи истец вынес ответчику новое предписание со сроком исполнения – 06.08.2019. 

Принимая во внимание длительное неисполнение требований природоохранного законодательства Российской Федерации  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия, мероприятия но охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи  34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений, иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьёй 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Согласно основным понятиям, применяемым Законом № 7-ФЗ, требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами иными нормативными   правовыми   актами,   нормативами в  области  охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов» (далее – Правила № 79).

Указанными Правилами установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (пункт 2).

Подпунктом «е» пункта 3 Правил № 79 установлено, что мероприятия по охране поверхностных   водных   объектов   осуществляются   лицом,   использующим водный    объект    (водопользователем),    которому    предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Подпункты «б, ж» пункта 4 Правил № 79 предусматривают, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя: предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения; оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Закона 7 - ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе ряда принципов, включая презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной деятельности на природную среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, ответственности за несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среды.

Приведенным законоположениям корреспондирует пункт I части 1 статьи 16 Федерального закона «О морских портах в РФ и о внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ», устанавливающий, что операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасное, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 182 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, в случаях, не предусмотренных указанным техническим регламентом, объекты инфраструктуры морского транспорта должны отвечать требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности и водным законодательством РФ.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений, иных объектов, в том числе находящиеся в пределах водоохранных зон, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, соблюдать требования в области охраны окружающей среды, установленные в соответствии с нормативными правовыми актами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий, оборудовать эксплуатируемые объекты сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Причал представляет собой портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, осуществления операций с грузами (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007  № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные    законодательные    акты    Российской Федерации».

Из содержания Водного кодекса Российской Федерации, Закона № 7-ФЗ следует, что содержащиеся в них правовые нормы распространяют своё действия на все объекты, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в том числе портовые гидротехнические сооружения.

Кроме того, подпунктам 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР», утвержденных 02.06.1989 за № 4962-89, предусмотрено, что причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, должен быть оборудован системой канализации для отвода вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. Ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованными осадочными камерами.

Однако, осуществляя хозяйственную деятельность, ответчик не выполнило вышеуказанные требования по оборудованию хозяйственных объектов (причалов №№ 42-43) сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

При этом сам факт отсутствия оборудования причалов №№ 42-43 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, по сути, ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом, ответчиком представлены суду меры по устранению нарушений природоохранного законодательств посредством  заключения договоров с ОАО «ДНИИМФ» на предпроектную проработку вопроса по строительству сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также на проектирование сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод   (в договорах указана нумерация согласно бухгалтерских документов, в настоящее время причалы №№ 42, 43).

Вместе с тем, обществом, непосредственно осуществляющим деятельность по эксплуатации гидротехнических сооружений, не представлены доказательства исполнения в полном объеме требований природоохранного законодательства в рассматриваемой сфере, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела система сооружений, обеспечивающая охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод отсутствует. Между тем, наличие таких сооружений является обязательным при эксплуатации хозяйственных объектов, расположенных в водоохраной зоне. 

Общество, являющееся в силу вышеуказанных нормативно-правовых норм организацией, эксплуатирующей хозяйственные объекты, обязано соблюдать законодательство об охране окружающей среды и соблюдать установленные требования, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. 

Однако при должной степени осмотрительности Общество зная о существовании обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, могло и должно предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Общество обязано соблюдать и приводить в соответствие используемые им хозяйственные объекты в соответствие с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о предъявлении иска ранее истечения срок предписания истца, поскольку в случае неисполнения предписания, истец сможет применить только меры административного воздействия к обществу, что не приведет к фактическому устранению нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации. В данном случае срок исполнения предписания не создает препятствия для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, требование истца об обязанности прекратить нарушения требований природоохранного законодательства на причалах № 42 (кадастровый номер 25:31:010201:465), № 43 (кадастровый номер 25:31:010201:466) порта Находки и прилагающую территорию причалов (кадастровый номер 25:31:010201:872) и обязании выполнить следующие мероприятия, а именно:  разработать проектную документацию на систему сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления, истощения, на причалы №№ 42, 43 и прилегающую территорию причалов акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод»,  провести технические мероприятия для оборудования причалов  №№ 42, 43 и прилегающей территории причалов акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод» системой сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта (части акватории бухты Находка Японского моря) от загрязнений, засорений, заиления, истощения согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом всех фактических обстоятельств по делу подлежит удовлетворению.

С учетом содержания представленной ответчиком технической документацией и договоров, заключенных с ОАО «ДНИИМФ», суд полагает необходимым установить срок исполнения указанных требований -  в течение 9 месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. 

Также истцом заявлено требование о приостановлении деятельности АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод»  в части эксплуатации причалов №№ 42, 43 до момента устранения нарушений природоохранных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ установлено, что суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении производственной деятельности, создающей опасность причинения вреда, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинить вред или угрожать новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика приостановить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 27 указанного Постановления Пленума от 30.11.2017 рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны   окружающей   среды,   суд   должен   соблюдать   баланс   между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей    и    организаций    (например,    применительно    к    деятельности градообразующих       предприятий,      теплоэлектроцентралей,      очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

При этом в силу пункта 28 Постановления Пленума № 49 истец должен доказать реальность наступления опасности причинения вреда окружающей среде в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Поскольку законодательством данный вопрос отнесен на усмотрение суда, суд должен учесть все положительные и отрицательные последствия такой деятельности, а также учесть, существуют ли иные способы нейтрализации возможных вредных последствий.

Так как в статье 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинён, поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда, необходимости запрещения той или иной деятельности, степень опасности такой деятельности, размер вреда, который она может причинить, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 9 АПК РФ, закрепляющих принципы состязательности арбитражного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда окружающей среде ответчиком в результате осуществления хозяйственной деятельности общества непосредственно  на спорных причалах. 

Рассматривая заявленное требования суд принимает во внимание предпринимаемые обществом меры по обустройство системой сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления, истощения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Суд также учитывает, что приостановление деятельности причалов №№ 42, 43, может привести  к негативным последствиям как для хозяйственной деятельности общества, поскольку ответчик не сможет вести соответствующую деятельность на данных причалах,   что может привести к уменьшению получения прибыли юридического лица, и как следствие, создать социальную напряженность на предприятии, так  может причинить ущерб и интересам государства в виде сокращения поступления в бюджеты всех уровней налоговых платежей.

На  основании изложенного, указанное требование удовлетворению не подлежит. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения дела с учетом установленных выше обстоятельств. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на акционерное общество «Порт Восточные ворота – Приморский завод» обязанность прекратить нарушения требований природоохранного законодательства на причалах № 42 (кадастровый номер 25:31:010201:465), № 43 (кадастровый номер 25:31:010201:466) порта Находки и прилагающую территорию причалов (кадастровый номер 25:31:010201:872) и обязать выполнить следующие мероприятия, а именно:

 - разработать проектную документацию на систему сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления, истощения, на причалы №№ 42, 43 и прилегающую территорию причалов акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод»;

 - провести технические мероприятия для оборудования причалов                  №№ 42, 43 и прилегающей территории причалов акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод» системой сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта (части акватории бухты Находка Японского моря) от загрязнений, засорений, заиления, истощения согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Срок исполнения решения устанавливается в течение девяти месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственную пошлину по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               О.В.Шипунова