Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2835/2021

г. Владивосток

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2591/2022

на определение от 23.03.2022

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-2835/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Карви» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в размере                 1 996 041 рубль 15 копеек,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Карви» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд требованиями о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Карви» (далее – ООО «Компания Карви», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в общей сумме 949 967 рублей 98 копеек, утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утверждена ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в заявленном размере.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Феникс ДВ» (далее – ООО «Феникс ДВ», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 996 041 рубль 15 копеек основной задолженности.

Определением суда от 23.03.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Компания Карви», требования ООО «Феникс ДВ» в размере 1 996 041 рубль 15 копеек основной задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Феникс ДВ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования не имеется, поскольку сама по себе аффилированность между ООО «Феникс» и ООО «Карви ПРО» не является основанием для субординирования требования кредитора. Апеллянт настаивал на отсутствии доказательств влияния аффилированности ООО «Феникс» на ухудшение финансово-экономического положения должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения очередности требований кредитора.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 09.01.2013 между                ООО «Компания Карви» (Компания) и ООО «Карви ПРО» (Дистрибьютор) заключён дистрибьюторский договор №4, по условиям которого Компания обязалась поставлять по заявкам Дистрибьютора, а последний – принимать и оплачивать на условиях данного договора и в соответствии с прайслистом продукцию – изделия из ПВХ и AL (далее - Изделия).

В рамках взаимодействия сторон по вышеуказанному договору и в счёт оплаты по нему Компания письмами от 12.01.2021, от 24.02.2021, от 17.03.2021, от 22.03.2021, за подписью главного бухгалтера ФИО2 (приказ №146-к от 01.07.2012) просила Дистрибьютора произвести оплату поставщикам продукции: ООО «ДОКО» - 182 196 рублей 81 копейка, ООО «УКС ГРУП» - 301 878 рублей 93 копейки, ООО «Века РУС» - 1 511 965 рублей 41 копейка (644 647,05 + 851 995,12 + 15 323,24).

Платёжными поручениями №7 от 14.01.2021 на сумму 182 196 рублей 81 копейка, №10 от 19.01.2021 на сумму 301 878 рублей 93 копейки, №31 от 24.02.2021 на сумму 644 647 рублей 05 копеек, №43 от 18.03.2021 на сумму 851 995 рублей 12 копеек, №44 от 23.03.2021 на сумму 15 323 рубля 24 копейки указанным Компанией поставщикам Дистрибьютором перечислены денежные средства в общей сумме 1 996 041 рубль 15 копеек.

Впоследствии, по договору уступки права требований (цессии) от 01.04.2021               ООО «Карви ПРО» (Цедент) передало ООО «Феникс ДВ» (Цессионарий) право требования к ООО «Компания Карви» в общем размере 1 996 041 рубль 15 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс ДВ» в рамках рассматриваемого дела о банкротстве с заявлением об установлении его требований в общем размере 1 996 041 рубль 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Карви».

Из пояснений кредитора, изложенных в его заявлении, следовало, что в рамках заключенного дистрибьюторского договора №4 какая-либо продукция в адрес                       ООО «Карви Про» от должника не поступала.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий ФИО1 ссылалась на аффилированность между всеми участниками вышеперечисленных сделок.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Феникс ДВ» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитор, его правопредшественник и должник являются аффилированными лицами, а экономические мотивы сделок по перечислению кредитором третьим лицам средств за должника не раскрыты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив факт перечисления ООО «Карви ПРО» (правопредшественник) денежных средств в сумме 1 996 041 рубль 15 копеек третьим лицам за должника по его просьбе, суд первой инстанции признал реальность существования и размер предъявленной к установлению в реестр задолженности.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку иное из материалов дела не следует и сторонами не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Выводы о наличии неопровергнутых сторонами признаков аффилированных связей между ООО «Феникс ДВ», а также его правопредшественником  - ООО «Карви ПРО» и должником, суд первой инстанции мотивировал приведенным исследованием состава органов управления и учредителей

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директором и единственным участником                      ООО «Феникс ДВ» является с момента создания общества ФИО3 (что подтверждается решением учредителя №1 от 09.02.2021), а генеральным директором и единственным участником ООО «Карви ПРО» является с 11.10.2017 ФИО4 (далее - ФИО4).

Данные лица является близкими родственниками (отцом и дочерью), что подтвердилось сведениями из ФГИС «ЕГР ЗАГС».

В свою очередь, ФИО4 является поручителем по договору поручительства №28-КАР/2018-П-1 от 18.12.2018, который заключён в обеспечение выполнения обязательств должника перед другим кредитором – АО «Корпорация развития Сахалинской области»; ООО «Карви ПРО» является поручителем по договору поручительства №28- КАР/2018-Г/1 от 22.11.2018, который заключён в обеспечение выполнения обязательств должника перед другим кредитором – АО «Корпорация развития Сахалинской области», что подтверждается представленными данным кредитором в материалы дела о банкротстве должника письменными пояснениями и копиями договоров.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии между должник, ООО «Карви ПРО» и ООО «Феникс ДВ» признаков заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях, связанных общностью экономических отношений и тесными организационно-правовыми и родственными связями между компаниями.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При этом в случае аффилированности должника по отношению к ООО «Феникс ДВ», последнее обязано исключить любые разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, поскольку их неустранение подлежит толкованию в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Более того, именно признаки наличия аффилированной связи сторон в подобной ситуации также объясняют и мотивы их поведения при исполнении заключенных между собой сделок, поскольку одной из форм компенсационного финансирования может выступать отказ от принятия мер к истребованию задолженности, даже в том случае, когда изначально правоотношения сторон оформлены не в условиях имущественного кризиса, но к моменту наступления срока для взаиморасчетов необходимых мер к истребованию долга не принимается, поскольку изъятие финансирования как раз и повлечет возникновение имущественного кризиса на стороне должника (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Тем не менее, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Так, в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А59-2835/2021), следует, что в настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом по заявлению УФНС России по Сахалинской области на основании долга перед Российской Федерацией в результате неуплаты НДС, НДФЛ за 2019-2020 годы, размер которого по состоянию на 31.05.2021 составил 949 967 рублей 98 копеек.

Наличие кредиторов по долгам аналогичного периода (до оплаты задолженности Обществом «Карви ПРО» по просьбе должника в пользу третьих лиц) также следует из материалов дела, в частности из заявления МУП «Тепло» об установлении в реестр задолженности в размере 136 693 рубля 83 копейки, образовавшейся в период с декабря 2020 по июнь 2021 годы, и включенная впоследствии в реестр определением суда от 11.11.2021.

Требования кредитора ООО «ВЕКО Рус» в размере в размере 41 314 058 рублей 05 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.02.2022 в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара. Из заявления названного кредитора и установленных судом в определении от 04.02.2022 обстоятельств следовало, что поставщиком на основании дополнительного соглашения №3 от 20.02.2020 был предоставлен коммерческий кредит для оплаты товара в размере 35 316 248 рублей 96 копеек, однако должник своевременно свои обязательства не исполнил, и по состоянию на 16.09.2021 долг составил размере                 41 314 058 рублей 05 копеек.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии имущественного кризиса у должника, поскольку должник не исполнял обязательства перед кредиторами, обращался с просьбой к аффилированному ему лицу с просьбой оплатить задолженность перед поставщиками, в том числе и перед ООО «ВЕКО Рус».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предоставленных ООО «Карви ПРО» должнику сумм денежных средств путем исполнения обязательств за должника перед третьими лицами именно природы компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

С учетом указанного, апелляционный суд дает оценку рассматриваемым отношениям как носящим внутрикорпоративный характер (финансирование деятельности должника).

В настоящем случае заявителем по спору не доказано наличия собственных разумных экономических причин перечисления с расчетного счета зависимого общества – ООО «Карви ПРО» на счета третьих лиц денежных средств в общей сумме 1 996 041 рубль 15 копеек, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, которые должником не погашались и привели, в конечном счете, к инициированию производства по соответствующему банкротному делу.

Вопреки доводам апеллянта, оценка фактических обстоятельств настоящего спора в их совокупности позволяет констатировать предоставление должнику компенсационного финансирования; обеспечение должнику возможности осуществлять хозяйственную деятельность путем погашения задолженности должника перед третьими лицами, в отсутствие испрашивания встречного имущественного предоставления очевидно свидетельствует об обходе корпоративных обязательств.

По мнению апелляционной коллегии перечисленное, в данном конкретном случае в своей совокупности (статьи 9, 65 АПК РФ) и применительно к приведенным разъяснениям Обзора от 29.01.2020, является обстоятельствами, достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований.

Коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, сочла, что в данном случае, переход права требования задолженности от одного фактически аффилированного с должником лица к другому не повлиял на очерёдность удовлетворения требований такого лица, которая, как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) (на примере задолженности по возврату займа), подлежит понижению в ситуации, когда не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Вместе с тем, в тексте обжалуемого определения от 23.03.2022 суд первой инстанции отразил очередность удовлетворения требований о возврате компенсационного финансирования - после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), однако, верно установив и оценив соответствующие фактические обстоятельства, допустил неправильное применение норм права относительно порядка такого субординирования и несоответствие итоговых выводов установленным обстоятельствам, определив очередность как для требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части порядка удовлетворения требований кредитора (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2022 по делу №А59-2835/2021 изменить в части определения очередности требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс ДВ».

Требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс ДВ» в размере 1 996 041 рубль 15 копеек (основной долг) признать обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева