/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3991/2018

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от АО «АктивКапиал Банк»: представитель Перекрестова О.Л. по доверенности от 29.05.2018

от Митрушина С.В.: представитель Воронова О.Н. по доверенности от 17.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1489/2019)  АО «АктивКапиал Банк» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2018 по делу № А21-3991/2018-5 (судья А.Ю. Валова), принятое

 

по заявлению АО «АктивКапиал Банк» 

о включении в реестр требований кредиторов должника – Митрушина Станислава Владимировича, 

 

установил:

Определением от 17.04.2018 принято к производству заявление ООО «СанСеть» о признании банкротом гражданина Митрушина Станислава Владимировича (дата рождения 01.06.1975, ИНН 780719249854, СНИЛС 059-289-224-03, адрес регистрации: ул. Ленина, д. 30, кв. 18, пос. Знаменск, Гвардейский район, Калининградская область), которое  поступило в Арбитражный суд Калининградской области 13.04.2018. 

Определением от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) по результатам проверки обоснованности заявления ООО «СанСеть» в отношении гражданина Митрушина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Зонненгрин Дмитрий Александрович. Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 17 января 2019 г. на 15 час. 00 мин.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018 на стр. 134 в объявлении № 78230039671, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообщении № 2944597 от 13.08.2018.

АО «АктивКапиал Банк» 03.10.2018 (зарегистрировано 04.10.2018) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.11.2018 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПФО ТРАСТ» (ИНН 6316164800, ОГРН 1116316004155, г. Самара, ул. Галактионовская, д. 43, оф. 47).

Определением от 12.12.2018 суд ходатайство о приостановлении производства по требованию оставил без удовлетворения, требования о включении в реестр требований кредиторов оставил без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым судебный актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А55-10304/2018, где оспаривается Соглашение о переводе долга от 16.01.2018, заключенное между должником и ООО «ПФО ТРАСТ».

Кроме того, Банк полагал, что установление судом факта оплаты                должником ООО «ПФО ТРАСТ»  250 000 000 руб. на основании Соглашения противоречит нормам права о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-10304/2018 об оспаривании Соглашения о переводе долга от 16.01.2018.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против приостановления производства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.09.2016 между АО «АК Банк» и Митрушиным С.В. (заёмщиком) был заключён кредитный договор № 474/КФ, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 250 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 06.08.2018, с учётом дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2018 в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 17% годовых. Цель кредитовая – приобретение недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 576 кв.м по адресу: г. Москва, туп. Чуксин, д. 7, кадастровый (или условный) номер 77:09:0003021:10279, по договору купли-продажи, заключённому между заёмщиком и Онациком Д.А.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика перед Банком обеспечивается залогом вышеназванного объекта недвижимости. 

Согласно п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях включения в реестр требований кредиторов предъявлено                          250 000 000 руб. основного долга, 17 931 506 руб. 85 коп. процентов, 642 949 руб. 32 коп. пеней, как обеспеченные залогом имущества должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требования Банка основаны на кредитном договоре № 474/КФ от 30.09.2016. 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором (статья 819 ГК РФ). Недействительность и незаключенность сделки не оспаривались сторонами в судебном порядке.

В силу статей 314, 809, 810, 819 ГК РФ у должника как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

16.01.2018 между Митрушиным СВ. и ООО «ПФО ТРАСТ» было заключено Соглашение о переводе долга по кредитному договору № 474/КФ от 30.09.2016 (далее - Соглашение). 

Согласно пункту 22 Соглашения все обязательства Должника перед АО «АктивКапиталБанк» передаются ООО «ПФО ТРАСТ» с даты его подписания сторонами, и обязательства Митрушина СВ. являются прекращенными в связи с выбытием из первоначального обязательства. 

Согласно кредитному договору №474/КФ от 30.09.2016, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и Митрушиным Станиславом Владимировичем, размер выданного кредита составил 250 000 000 рублей.

Пункт 2.3 Соглашения гласит, что за перевод долга Митрушин СВ. уплачивает ООО «ПФР ТРАСТ» 250 000 000 рублей. 

Факт выплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018, в тексте Соглашения содержится расписка о его согласовании кредитором и о получении копии Соглашения.

Согласно статье 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Соглашение на момент принятия судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке не было признано недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу №02-0240/2017, текст которого размещён в открытом доступе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте указанного суда, был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 05.10.2016 между Онациком Д.А. и Митрушиным С.В., применены последствия недействительности сделки, в том числе признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залоге), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кредитного договора от 30.09.2016.

В справочной информации по объектам недвижимости, размещённой в открытом доступе на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не содержится сведений об ограничениях в отношении рассматриваемого объекта недвижимого имущества кадастровый (или условный) номер 77:09:0003021:10279.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Митрушин С.В. выбыл из обязательств перед заявителем по кредитному договору от 30.09.2016 №474/КФ.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 33 Постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае признания судом недействительной сделки, на которой основано требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, это будет являться вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А55-10304/2018 у суда первой инстанции не имелось.

У суда апелляционной инстанции таких оснований также не имеется, в связи с чем ходатайство Банка о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-10304/2018 об оспаривании Соглашения о переводе долга от 16.01.2018 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 143, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2018 по делу №  А21-3991/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская