АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 22.06.2020 Дело № А40-24110/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Варшавка» - ФИО1, по  доверенности от 27.01.2020, срок 2 года,  

от конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «Импекс» -  конкурсный управляющий ФИО2, решение от 21.11.2018, ФИО3, по доверенности от 11.03.2020, срок 2 года,  

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании в формате онлайн-заседания  кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Варшавка»  на определение от 18.11.2019  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительным договора строительного порядка «К2-1115 от  16.11.2015, заключенного между ООО «Строительная Компания «Импекс» и  ООО «Варшавка»; об отказе во включении требования ООО «Варшавка» в  размере 56 302 518, 58 руб., 5 004 668, 31 руб., 18 016 805, 94 руб. в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «Импекс»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 должник –  ООО «Строительная Компания «Импекс» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2  

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление ООО «Варшавка»  о включении требования ООО «Варшавка» в размере 56 302 518, 58 руб.,  5 004 668, 31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о  включении требования в размере 18 016 805, 94 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после  погашения основной задолженности и причитающихся процентов, а также  заявление конкурсного управляющего должником о признании  недействительным договора строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015,  заключенного между ООО «Строительная Компания «Импекс» и ООО  «Варшавка».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020, признан недействительным договор  строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015, заключенного между ООО  «Строительная Компания «Импекс» и ООО «Варшавка»; отказано во включении  требования ООО «Варшавка» в размере 56 302 518, 58 руб., 5 004 668, 31 руб.,  18 016 805, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника; а также с ООО  

«Варшавка» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере  6 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Варшавка»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Так ООО «Варшавка» в кассационной жалобе указывает, что обжалуемые  судебные акты противоречат вступившему в законную силу судебному акту,  которым спорная задолженность взыскана в пользу кредитора, фактическое  выполнение работ установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания  для признания договора подряда недействительным по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб –  конференции информационной системы «картотека арбитражных дел».  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в нем.  

Представитель ООО «Варшавка» доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 ООО «Варшавка» обратилось в арбитражный суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  56 302 518, 58 руб., 5 004 668, 31 руб,, 18.016.805,94 руб. основанной на договоре  строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015, вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40- 149497/17-110-1391.  

 Конкурсный управляющий, полагая, что сделка должника, на которой  основывает свое требование кредитор, является недействительной основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная без предоставления  равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов оспорил сделку. Оспариваемая сделка от  16.11.2015 может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку определение суда о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято 03.03.2017.  

 Судами установлено, что период с 01.01.2014 по 31.12.2016 у должника  отсутствовали средства на погашение текущих обязательств, общество не имело  собственных оборотных средств, текущая деятельность финансировалась от  привлеченных средств по заключенным договорам, которые к концу 2015 года  были завершены и дохода не приносили, согласно данным отчетности чистые  активы ООО «Строительная компания «Импекс» на 31.12.2016 были  отрицательны и составляли минус 10 миллионов 837 тысяч рублей; согласно  выводам, сделанным временным управляющим в заключении по анализу  

финансового состояния ООО «Строительная компания «Импекс», следует, что  на момент совершения указанной сделки общество уже отвечало признакам  неплатежеспособности.  

Данные обстоятельства, установленные судами, опровергнуты не были, в  связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый  договор был заключен при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Кроме того, суды указали, что в ходе процедуры наблюдения временным  управляющим была запрошена информация в ГИБДД. Согласно ответу,  полученному из ГИБДД между компанией ООО «Строительная компания  «Импекс» и ООО «Варшавка» 02.03.2016 заключен договор купли продажи   № 290216-1.  

Со стороны ООО «Варшавка» договор купли продажи № 290216-1 от  02.03.2016 подписан ФИО4, который на момент  подписания договора являлся генеральным директором ООО «Варшавка».  

Судами установлено, что согласно сведениям, указанным в банковской  выписке, предоставленной АО «Газпромбанк», ФИО4  являлся сотрудником компании ООО «Строительная компания «Импекс», что  подтверждается перечислением ему денежных средств в счет выплаты  заработной платы: ФИО4 являлся заместителем  генерального директора ООО «Строительная компания «Импекс», что  подтверждается заявкой на приобретение материалов по договорам № 01.3-830  от 28.06.2016, подписанной непосредственно ФИО4  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ФИО4 знал о реальном финансовом положении компании ООО  «Строительная компания «Импекс».  

Кроме того, суды установили, что согласно выписки из ЕГРЮЛ №  ЮЭ9965-19- 30481985 от 18.03.2019, ООО «Варшавка» создано 16.09.2015: на  момент создания данной компании, единственным участником был ФИО4, ему принадлежала доля в размере 100% уставного капитала  общества, он же являлся руководителем указанной компании, следовательно,  как посчитали суды, он мог оказывать влияние на деятельность должника.  

Суды также установили, что в выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-  30481985 от 18.03.2019 указано, что новый исполнительный орган в лице  Ваганова Григория был образован - 07.02.2017, следовательно, до указанной  даты единоличным исполнительным органом оставался Муфтахов Д.С., в  выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19- 30481985 от 18.03.2019 указано, что  03.10.2016 изменился состав участников ООО «Варшавка», а именно: Муфтахов  Д.С. выбыл; единственным участником стал Шатов Алексей Геннадьевич.  

В данном случае суды исходили из того, что договор был заключен  16.11.2015, то есть на момент заключения договора ФИО6 был  единственным участником ООО «Варшавка» и единоличным исполнительным  органом данной компании, то есть являлся лицом, оказывающим влияние на  деятельность ООО «Варшавка».  

Судами также установлено, что дополнительным доказательством того,  что ФИО4 являлся одновременно работником ООО «Варшавка» и ООО  «Строительная компания «Импекс» является факт перечисления ему заработной  платы от компании ООО «Строительная компания «Импекс» за период с ноября  2015 года по июль 2016 года, что подтверждается выписками из АО  «Газпромбанк»и ПАО «Уралсиб».  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к  выводу, что на момент заключения договора и его исполнения, ООО  «Строительная компания «Импекс» и ООО «Варшавка» являлись  заинтересованными лицами, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965- 18-13017471 от 30.12.2018 единоличным исполнительным органом ООО  «Варшавка» является - ФИО5 (ИНН 

<

***>), который также  являлся сотрудником ООО «Строительная компания «Импекс», что также  подтверждает аффилированность компаний.  

Кроме того, суды установили, что согласно сведениям, полученным из  банков, компания ООО «Строительная компания «Импекс» в качестве  фактического местонахождения указывала адрес: 

<

...>., согласно сведениям из ЕГРН указанный адрес принадлежит компании  ООО «Варшавка».  

 Таким образом, суды пришли к выводу, что между ООО «Варшавка» и  ООО «Строительная компания «Импекс» должен был быть заключен договор  аренды, однако, каких-либо платежей, связанных с оплатой арендованных  отношений, от компании ООО «Строительная компания «Импекс» в адрес ООО  «Варшавка» не было.  

Кроме того, в качестве доказательства, указывающего на  аффилированность компаний ООО «Варшавка» и ООО «Строительная компания  «Импекс» суды приняли во внимание позицию должника в рамках рассмотрения  дела № А40-149497/17-110-1391.  

Кроме того, судами установлено, что из документов, представленных ООО  «Варшавка», следует, что строительно-монтажные работы выполнялись в  интересах Министерства Обороны РФ, а конкретно - для нужд в/ч 01355.  

В то же время суды отметили, что из ответа командира в/ч 01355 № 517 от  28.02.2019 следует, что исполнителем работ (генеральным подрядчиком) была  компания АО «ГУОВ», следовательно, ООО «Строительная компания «Импекс»  могла бы быть подрядной организацией, однако, в ответе АО «ГУОВ» № исх- 5589 от 29.03.2019 указано, что данная организация никаких договорных  отношений с ООО «Строительная компания «Импекс» не имела, а значит,  компания ООО «Строительная компания «Импекс» была субподрядной  организацией, следовательно, суды посчитали, что ей на исполнение передавался  не весь объем работ по государственному контракту, а только часть работ.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что перечень и объем переданных  на исполнение компании ООО «Строительная компания «Импекс» работ  неизвестен, а значит, перечень и объем работ, указанный в договоре  строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015, не подтвержден надлежащими  доказательствами.  

Вместе с тем факт выполнения работ по договору подряда должен  подтверждаться не только актами приемки выполненных работ, но и иными  документами.  

Учитывая данное обстоятельство и с учетом положений РД-11-02-2006  «Требования к составу ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  

строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» суды  пришли к выводу, что бесспорным доказательством выполнения работ будет  наличие: Акта(-ов) освидетельствования скрытых работ; Акта(-ов) разбивки осей  объекта капитального строительства; Акта(-ов) освидетельствования  строительных конструкций.  

Суды указали в этой связи, что так как ООО «Варшавка» выполняло  работы, связанные с возведением объектов недвижимости, в распоряжении  общества должны были быть акты освидетельствования строительных  конструкций, данные акты должны быть в отношении свайного поля и зданий,  якобы возведенных компанией ООО «Варшавка».  

Конкурсный управляющий направлял запрос в адрес ООО «Варшавка», в  котором просил предоставить все прочие договоры и соглашения заключенные  между ООО «Варшавка» и ООО «Строительная компания «Импекс», за период с  01.04.2015 по дату получения настоящего запроса с документами,  подтверждающими исполнение сторонами взятых на себя обязательств. Запрос  получен ответчиком 19.01.2019, однако, никаких документов ООО «Варшавка» в  адрес конкурсного управляющего не направило.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что актов  освидетельствования строительных конструкций не существуют, а значит,  работы, указанные в актах приемки выполненных работ, по формированию  свайного поля и строительству зданий, компанией ООО «Варшавка» не  выполнялись.  

Кроме того, судами установлено, что в распоряжении ООО «Варшавка»  отсутствовала строительная техника, необходимая для выполнения работ,  указанных в актах приемки выполненных работ №№ с 1 по 5, а также в  материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие  наличие строительных материалов, необходимых для выполнения работ,  указанных в актах приемки выполненных работ №№ с 1 по 5.  

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства наличия строительной техники и строительных материалов в  распоряжении ООО «Варшавка», суды пришли к выводу о том, что ООО  

«Варшавка» не обладало техникой, материалами, а, следовательно не могло и не  выполняло работы, указанные в актах приемки выполненных работ №№ с 1 по 5.  

Кроме того судами отмечено, что анализ акта о приемке выполненных  работ № 1 от 25.11.2016 позволяет утверждать, что ООО «Варшавка» выполняло  подготовительные работы, однако, отсутствуют надлежащие доказательства,  позволяющие утверждать, что ООО «Варшавка» выполняло работы, указанные в  акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016.  

Суды оценили критически данный акт. 

Кроме того, судами установлено, что документы, полученные от ООО  «Кордас», указывают на то, что данные работы не могли быть выполнены в  указанный период, так как на месте возводимых объектов было сформировано  свайное поле, в связи с чем никакие работы по разработке грунта, уплотнению  грунта и перевозке мусора и грунта не могли выполняться после формирования  свайного поля.  

 Судами также установлено, что доказательств, указывающих на то, что в  распоряжении ООО «Варшавка» была строительная техника в дело не  представлено. Поскольку ООО «Варшавка» не предоставило товарно- транспортные накладные, подтверждающие привлечение третьих лиц для  вывоза грунта, и не предоставило талоны о приемке грунта, суды пришли к  выводу, что ООО «Варшавка» не могло и не выполняло работы, связанные с  перевозкой мусора и грунта.  

Согласно информации, указанной в ЕГРЮЛ, ООО «Варшавка» было  создано 15.09.2015, то есть за 2 месяца до даты заключения договора  строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015. В рамках указанного договора  сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: № 2 от 25.11.2016; №  3 от 25.11.2016; № 4 от 25.11.2016.  

Судами из анализа указанных актов установлено, что все работы были  выполнены ООО «Варшавка» в период с 01.11.2016 по 30.11.2016.  

Как указано в актах ООО «Варшавка» осуществляло работы по  строительству следующих объектов: «Операторная с навесом»,  «Продовольственный склад», «Склад ГСМ с навесом для тех. средств и  площадкой с навесом для горючего в таре». Во всех актах присутствует раздел  

«Общестроительные работы по альбому «КЖ». В данном Разделе присутствуют  подразделы «Земляные работы» и «Свайный фундамент». Согласно сведениям,  полученным от компании ООО «Кордас» (ИНН 7727613690) работы с  забивкой свай были выполнены в 2014-2015, что подтверждается следующими  доказательствами:  

Договор подряда № 11/12-14 от 11.12.2014, заключенный между  компанией ООО «Строительная компания «Импекс» и ООО «Кордас»;  

Договор подряда № 10-11/14 от 10.11.2014, заключенный между  компанией ООО «Строительная компания «Импекс» и ООО «Кордас»;  

Договор подряда № 29-04/14 от 29.04.2014, заключенный между  компанией ООО «Строительная компания «Импекс» и ООО «Кордас»;  

Акт приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2015 к Договору подряда №  11/12-14 от 11.12.2014;  

Акт приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2015. к Договору подряда   № 10 -11/14 от 10.11.2014;  

Акт приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2015 к Договору подряда №  2904/14 от 29.04.2014;  

Акты скрытых работ №№ 2,3 и 4; Акт приема-передачи разбивки осей для строительства; 

Реестр исполнительной документации по забивки свай под фундамент  операторной 50-1 в/ч 01355 шифр 156/21 расположенный по адресу Московская  область, н.п. Кубинка-2.  

Учитывая перечень видов работ, указанные в разделах «Земляные работ» и  «Свайный фундамент», суды пришли к выводу, что первыми должны  выполняться работы, указанные в разделе «Земляные работы», так как после  погружения свай выполнение работ: «Разработка грунта с погрузкой на  автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 м3» и  «Засыпка песком котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами с  уплотнением» невозможна.  

Суды посчитали в связи с этим, что поскольку работы по забивке свай  были выполнены компанией ООО «Кордас» в 2014, 2015, то ООО «Варшавка»  не могло выполнить работы, указанные в разделе «Земляные работы» и  

«Свайный фундамент» в ноябре 2016, так как свайное поле уже было  сформировано.  

В этой связи судами сделан вывод о том, сведения, указанные в актах о  приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2016, № 3 от 25.11.2016, № 4 от  25.11.2016, являются недостоверными и не позволяют утверждать, что ООО  «Варшавка» выполняло работы по строительству объектов: «Операторная с  навесом», «Продовольственный склад», «Склад ГСМ с навесом для тех. средств  и площадкой с навесом для горючего в таре».  

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело   № А40-26195/16-89-196 по иску ЗАО «Группа «Энерготехсервис» о взыскании  126 758 335,64 руб. по контракту № 17-09/14 от 09.09.2014 с компании ООО  «Строительная компания «Импекс», исковые требования компании ЗАО «Группа  «Энерготехсервис» удовлетворены, решение суда вступило в силу, что  подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2018.  

Суды указали, что как следует из решения Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40 -26195/16-89-196 от 20.11.2017 между ЗАО «Группа  Энерготехсервис» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «ИМПЕКС»  (субподрядчик) был заключен контракт № 17-09/14 от 09.09.2014 на выполнение  полного комплекса работ по объектам в/г 120 в/ч 01335, в/г 85/2 в/ч 28337 по  адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2 (далее Контракт). Материалами дела   № А40-26195/16-89-196 подтверждается факт перечисления компанией ЗАО  «Группа Энерготехсервис» аванса в размере 190.000.000 рублей на расчетный  счет ООО «Строительная компания «Импекс».  

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта предусмотрено, что субподрядчик обязуется  выполнить работы в соответствии с условиями контракта, и не имеет замечаний,  увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.  

Пунктом 5.2 контракта согласованы следующие сроки выполнения работ:  выполнение обмерных работ, обследований, инженерных изысканий дата  завершения этапа работ 20.05.2014, разработка градостроительной  документации, проектной документации дата завершения этапа работ  30.06.2014, получение положительного заключения государственной экспертизы  

МО РФ дата завершения этапа работ 15.08.2014, разработка рабочей  документации дата завершения этапа работ 30.08.2014, выполнение строительно- монтажных работ дата завершения этапа работ 28.11.2014, подписание  итогового акта приемки выполненных работ дата завершения этапа работ  01.12.2014.  

В соответствии с п. 18.1 контракта контракт вступает в силу с момента  подписания сторонами и действует до 31.12.2014.  

В соответствии с п. 19.1 контракта расторжение контракта допускается  исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

В соответствии с п. 19.2 контракта при расторжении контракта до  завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 30 дней с  момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для  производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и  незавершенный строительством (реконструкцией) объект и представляет  генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения  обязательств по контракту, а так же освобождает строительную площадку и  передает генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.  

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26195/16- 89-196 от 20.11.2017 указано, что ЗАО «Группа Энерготехсервис», письмом Исх.   № 02-021030/15 от 28.12.2015 отказалось от договора предоставив ООО  «Строительная компания «Импекс» срок для предоставления документации на  затраты по выполненным работам.  

Основанием для расторжения договора явилось - невыполнение ООО  «Строительная компания «Импекс» работ в срок, предусмотренный контрактом.  

14.01.2016 в адрес ООО «Строительная компания «Импекс» направлено  повторное уведомление о расторжении договора.  

Таким образом, суды посчитали, что контракт расторгнут с 15.02.2016  (учитывая дату повторного уведомления о расторжении контракта).  

Следовательно, как утверждают суды, ООО «Строительная компания  «Импекс», ООО «Варшавка», ООО «Юнител» не могли находиться на  

строительной площадке, расположенной по адресу: Московская область, н.п.  Кубинка-2 (в/ч 01335, в/ч 28337), после расторжения договора.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что все документы (КС-2 и КСЗ,  акты освидетельствования скрытых работ, письма и тд.), подписанные между  ООО «Строительная компания «Импекс» и ООО «Варшавка», а также между  ООО «Варшавка» и ООО «Юнител» и датированные более поздними датами, не  отражают реальных фактов хозяйственной деятельности между указанными  организациями, а значит, не могут являться надлежащим доказательством  подтверждающим факт выполнение работ по договору строительного подряда №  К2-1115 от 16.11.2015.  

Судами также указано, что согласно материалам, представленным ООО  «Строительная компания «Импекс» 11.02.2016, ЗАО «Группа «Энерготехсервис»  передана исполнительная документация на здание продовольственного склада и  АЗС. Согласно сведениям, указанным в реестре исполнительной документации,  переданной компании ЗАО «Группа «Энерготехсервис», следует, что было  передано 27 актов освидетельствования скрытых работ, один из которых был  подготовлен компанией ООО «Прогресс», а оставшиеся 26 - непосредственно  компанией ООО «Строительная компания «Импекс». Все акты датированы  12.01.2016. Согласно положений РД-11-02-2006 «Требования к составу ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к  актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» оформление исполнительной документации  осуществляется непосредственно лицом выполнившим работы, подлежащие  освидетельствованию.  

Следовательно, суды посчитали, что никаких иных актов  освидетельствования скрытых работ в адрес ЗАО «Группа «Энерготехсервис» не  передавалось; исполнителем работ (подлежащих освидетельствованию) были  ООО «Прогресс» и ООО «Строительная компания «Импекс»; ООО «Варшавка»  не заявлялось как исполнитель работ, подлежащих освидетельствованию; ООО  «Юнител» не заявлялось как исполнитель работ, подлежащих  освидетельствованию; акты освидетельствования скрытых работ, оформленные  

ООО «Варшавка» и ООО «Юнител» и датированные более ранними датами,  содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащим  доказательством.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что все акты  освидетельствования, представленные ООО «Варшавка,» являются  ненадлежащим доказательством, так как содержат недостоверную информацию,  а значит ООО «Варшавка» не выполняло весь объем работ по договору  строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015.  

Кроме того, суды указали, что в Арбитражном суде города Москвы  рассмотрено дело № А40-149497/17-110-1391 по иску ООО «Варшавка» к ООО  «Строительная компания «Импекс» о взыскании с последней денежных средств  в размере: сумма основного долга -56 302 518, 58 рублей, сумма коммерческого  кредита – 5 004 668, 31 руб.; неустойка в размере – 18 016 805, 94 руб.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  решение суда оставлено без изменений, а апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Строительная Компания «Импекс», АО «ЭНЕРГОСЕТЬ- XXV» - без удовлетворения. Основанием для обращения ООО «Варшавка» с  иском послужило неисполнение ООО «Строительная компания «Импекс»  обязанности по оплате выполненных работ компанией ООО «Варшавка» в  рамках договора строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015.  

Как следует из текста постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2019, суд апелляционной инстанции не исследовал  обстоятельства, связанные с выполнением работ компанией ООО «Юнител».  

Анализ актов освидетельствования скрытых работ, представленных в дело   № А40-149497/17-110-1391, позволил судам утверждать, что данные акты не  соответствуют актам скрытых работ исследованных судом в рамках дела № А40- 26195/16-89-196 и фактическим обстоятельствам дела, так как в актах  освидетельствования скрытых работ, представленных компанией ООО  «Варшавка» в рамках дела № А40-149497/17-110-1391, присутствовали подписи  всех сторон, в том числе заказчика, функции которого исполняло - ТУ ФКП  (УЗКС МО РФ).  

В соответствии с положениями РД-11 -02-2006 «Требования к составу  ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования,  предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения» один из экземпляров каждого акта  освидетельствования скрытых работ должен был быть в распоряжении ТУ ФКП  (УЗКС МО РФ).  

Однако в своем ответе от 11.09.2019 № 10881 ТУ ФКП (УЗКС МО РФ)  сообщило, что данных актов у него нет.  

Судами также установлено, что в материалах дела № А40-26195/16-89-196  присутствует экспертное заключение АО «Московский независимый центр  экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» № 7.021.07.46/01-17, согласно  которому для проведения экспертизы экспертам были переданы документы, в  том числе и акты освидетельствования скрытых работ. В данном экспертном  заключении указано, что акты освидетельствования скрытых работ не  подписаны со стороны заказчика ТУ ФКП (УЗКС МО РФ), технического надзора  и авторского надзора.  

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что данные обстоятельства  указывают на то, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные  ООО «Варшавка» в настоящем обособленном споре и содержащие подписи всех  сторон - являются недостоверными и не могут быть приняты как надлежащие  доказательства для установления факта выполнения работ ООО «Варшавка» в  рамках договора строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015.  

Судами также было установлено, что ООО Строительная компания  «Импекс» подготовило отзыв на исковое заявление в рамках деле № А40- 26195/16-89-196. Одним из документов, представленных к отзыву является  письмо исх. № 02-02-016/16 от 02.02.2016, согласно которому в адрес АО  «ГУОВ» была направлена исполнительная документация, подтверждающая  забивку свай. Как следует из письма исх. № 02-02-016/16 от 02.02.2016 забивка  свай была завершена в 2014, что подтверждается отчетами о полевых  испытаниях свай динамической нагрузкой.  

Таким образом, учитывая тот факт, что свайное поле было сформировано  в конце 2014, а также с учетом даты регистрации ООО «Варшавка» - сентябрь  2015, суды пришли к обоснованным выводам, что ООО «Варшавка» не могло  выполнить работы, связанные с очисткой строительной площадки от мусора,  вывозом мусора на полигон; забивкой свай, так как данные работы были  выполнены до даты государственной регистрации общества; кроме того, после  формирования свайного поля осуществление земляных работ невозможно, а  значит ООО «Варшавка» не выполняло работы, связанные с разработкой грунта,  погрузкой его в самосвалы для вывоза на полигоны.  

Судами также установлено, что ООО «Варшавка» не представило в  материалы настоящего обособленного спора документы, подтверждающие вывоз  мусора и грунта, а именно, договоры с перевозчиками, договоры с полигонами и  талоны на вывоз мусора, что также является бесспорным доказательством того,  что ООО «Варшавка» не могло и не выполняло данные работы (вывоз мусора и  грунта).  

Согласно позиции ООО «Варшавка», все работы за общество выполнило  ООО «Юнител», однако суды в данном случае посчитали, что ООО «Юнител» не  могло выполнить работы связанные с очисткой строительной площадки от  мусора, забивкой свай, проведением земляных работ, вывозом грунта и мусора  на полигоны, так как договор между данной компанией и ООО «Варшавка»  заключен после формирования свайного поля.  

Дополнительным доказательством того, что ООО «Варшавка» не могло  выполнить работы по договору строительного подряда № К2-1115 от 16.11.2015  силами ООО «Юнител» суды сочли сведения, представленные ИФНС России №  7 по г. Москве, из которых следует, что компания ООО «Юнител» обладало  признаками фирмы -однодневки, так как в собственности компании  отсутствовали основные средства, среднесписочная численность составляла 1  человек и страховые взносы не уплачивались.  

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что учитывая, что работы  ООО «Варшавка» фактически не выполнялись, действия по заключению  договора приводят к искусственному увеличению требований к должнику в  значительном размере, ввиду чего в результате ее совершения был причинён  

вред имущественным правам кредиторов общества, а другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной и отказывая во  включении требования в реестр требований кредиторов должника,  руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 19, пунктом 1  статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1,5,6,7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из  доказанности оснований для признания сделки недействительным по  заявленным основаниям.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в  

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под вредом имущественным правам понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций установив, что договор  был заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества, между аффилированными участниками  правоотношений, недоказанность реального исполнения обязательств по  договору, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в  результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов, в связи с чем признал спорный договор недействительной сделкой  по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Довод кассационной жалобы о преюдициальности судебного акта по  другому делу подлежит отклонению по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору  арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе  о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение  договора у лиц, его подписавших.  

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору  и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

В данном случае суды указали мотивы, по которым пришли к иным  выводам, учитывая, что данный спор рассматривается в рамках дела о  банкротстве, учитывая повышенные стандарты доказывания в делах о  банкоотстве и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по  делу № А40-24110/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак