ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-1238/2020

г. Воронеж

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 по делу №А64-1238/2020

 по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовский асфальт» 25.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 заявление ООО «Тамбовский асфальт» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.06.2020 заявление ООО «Тамбовский асфальт» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники ФИО3: ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2024 произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемников – ФИО4 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора         купли-продажи от 18.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ФИО4 и ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность квартиру, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, корпус № 1, кв. 11, общей площадью 56,3 кв.м., этаж 3. Кадастровый номер квартиры: 68:29:0208008:1103 (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора квартира продается покупателю за 850 000 руб., уплаченных полностью продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Вышеназванное жилое помещение 08.04.2019 было отчуждено ФИО3 (продавец) по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ФИО6 (покупатель) за 2 000 000 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-54606209 от 03.03.2023 о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, корпус №1, кв.11, зарегистрировано за ФИО6 с 22.04.2019, номер государственной регистрации права: 68:29:0208008:1103-68/141/2019-4.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи жилого помещения от 18.10.2017 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным         правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.03.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.10.2017, зарегистрирован 27.10.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 умерла 14.12.2020 (актовая запись о смерти №170209680006500114009 от 16.12.2020 Управления ЗАГС Тамбовской области).

В соответствии с представленными на запрос суда нотариусом ФИО8 сведениями от 17.05.2022 наследниками ФИО3 являются: супруг наследодателя ФИО4, подавший заявление о принятии наследства по закону; мать наследодателя ФИО5, фактически принявшая наследство.

После смерти 22.07.2021 матери наследодателя ФИО5 наследником, принявшим наследство по закону, является внук  наследодателя по праву представления ФИО7, что подтверждается ответом нотариуса ФИО8 от 11.05.2023.

Нотариусом также представлены сведения о составе имущества наследодателей, в отношении которого выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и о праве на наследство по закону (ФИО9 – на ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 – на ? долю в праве общей долевой собственности). Спорное имущество, в отношении которого заявлено требование о признании недействительной сделки, в состав наследуемого имущества не вошло, поскольку было отчуждено ФИО3 при жизни иному лицу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, установив, что ФИО4 и ФИО7 являются наследниками (универсальными правопреемниками) ФИО3, пришел к верному выводу о том, что в пределах стоимости принятого имущества в порядке универсального правопреемства они продолжают отвечать по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1110, абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса  РФ).

Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделок, возлагается на лицо, оспаривающее сделку, то есть на финансового управляющего (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №1446/14, определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания данной сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось обязательств перед кредиторами, и финансовый управляющий на данные обстоятельства не ссылается.

Кроме того, финансовым управляющим не приведено и судом области не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые могли быть известны ответчику.

Финансовым управляющим приведены доводы о том, что в результате заключения оспариваемой сделки квартира отчуждена по заниженной стоимости, поскольку договором предусмотрена оплата 850 000 руб., кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2016 составляла 2 367 121,11 руб., а рыночная стоимость за аналогичные объекты   – 2 750 000 руб.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку. Суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что, помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения. Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 №5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. В этой связи, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что стоимость жилого помещения по договору составляла 850 000 руб., которые уплачены продавцу до подписания договора наличными денежными средствами. 

Согласно пояснениям ФИО1, реальная стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 500 000 руб., и эти денежные средства были получены ею от ФИО3 наличными в полном объеме, о чем должником написана расписка покупателю.

Арбитражный суд Тамбовской области принял во внимание, что сторонами оспариваемой сделки являются физические лица, для которых проведение расчетов с использованием наличных денежных средств является обычной практикой, в связи с чем расписка является доказательством расчетов между физическими лицами. При этом составление расписки на всю сумму сделки также является обычным способом оформления отношений между гражданами, фиксирующими для себя факт оплаты по заключенному договору.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого помещения на дату заключения договора купли-продажи суд области отказал, исходя из положений частей 1, 2 статьи 64, статьи 82 АПК РФ, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, принимая во внимание характер спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о внутреннем состоянии жилого помещения на дату заключения спорного договора, ремонтных работах, типах и видах отделочных материалов и др.

В связи с совокупностью  установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено по заниженной стоимости.

Как верно обращено внимание судом, гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в условиях отсутствия аффилированности между должником и покупателем, суд не усмотрел оснований для применения повышенного стандарта доказывания. 

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его реальную финансовую возможность единовременной уплаты денежной суммы в размере 2 500 000 руб., о том, что ответчиком не раскрыт источник информации, откуда он узнал о продаже должником спорной квартиры, и об отсутствии доказательств того, как полученные должником денежные средства были истрачены, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 209 Гражданского кодекса  РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на материалы уголовного дела в отношении ФИО1, из которых, согласно позиции заявителя, можно сделать вывод о поиске способов вывода имущества из собственности ФИО1, несостоятельны и основаны на предположениях. Как верно обращено внимание судом первой инстанции, доказательства того, что ответчик был осведомлен о проводимых следственных действиях в отношении должника на дату совершения сделки, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира продана при неравноценном встречном исполнении, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, другая сторона сделки должна была знать или знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 14.01.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 по делу №А64-1238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                      В.В. Ботвинников

                                                                                                       Е.А. Безбородов