Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-207517/23-108-3095

27 февраля  2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2024.

 

         Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ООО «ПЭК») (125367, 

<

...>, пом I ком 14, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>),  конкурсного управляющего ООО «ПЭК» ФИО3,

о признании недействительными решения №21/29 от 22.12.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 паспорт, дов.№77АГ9326788 от 10.10.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. № 06/005 от 09.01.2024, ФИО6 дов.№06/001 от 09.01.2024, 

от конкурсного управляющего ФИО3: не явились (извещены надлежащим образом),

от  ООО «ПЭК»: не явились (извещены надлежащим образом),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в арбитражный с заявлением кк Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 22.12.2021 №21/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — оспариваемое решение), вынесенное в отношении ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>).

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПЭК» по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.07.2017 по 31.12.2018. ООО «ПЭК» начислены налоги, пени и штрафы (с учетом смягчающих обстоятельств) на общую сумму 5 976 238,94 рубля. 

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ», ООО «ЮНИОН», ООО «НЕВАГРУПП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ».

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что Заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования, поскольку решением от 23.06.2023 №21-10/069306@ УФНС России по г. Москве, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса жалоба ФИО2 на решение Инспекции от 22.12.2021 № 21/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ПЭК», была оставлена без рассмотрения.

Доводы Инспекции о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, дело подлежит рассмотрению по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 принято к производству заявление ООО «Инвестиционная компания «Дом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЭК» ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу №А40-71407/21-186-187Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в отношении ООО «ПЭК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу №А40-71407/21-186-187Б ООО «ПЭК» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Инспекцией и вступило в силу еще в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора ООО «ПЭК», однако, как обоснованно отмечает Инспекция,  в тот период оно не было обжаловано ООО «ПЭК» в установленном порядке.

В рамках дела о банкротстве 14.10.2022 Инспекцией направлено в суд требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 887 938,85 руб., основанием для возникновения которой является оспариваемое решение налогового органа.

Конкурсный управляющий Общества возражал относительно заявленных требований налогового органа (со ссылкой на пропуск кредитором срока на подачу требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу №А40-71407/21-186-187Б суд признал требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №33 по г. Москве к должнику ООО «ПЭК» обоснованными. Требование кредитора ФНС России в лице ИФНС России №33 по г. Москве в размере 3 801 301,00 – основного долга, 1 174 800,94 руб. – пени, 400 137,00 руб. – штрафа подлежат учету отдельно и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по указанному делу с ФИО2 в пользу ООО «ПЭК» взысканы убытки в размере 2 174 937,94 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по долгам юридического лица, директором которого она являлась в проверенный налоговым органом период. 

Согласно положениям главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности подлежит доказыванию лицом, подающим соответствующее заявление (пункт 2 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ), а лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано представить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.15 Закона № 127-ФЗ).

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в ходе судебного разбирательства подлежат доказыванию как наличие у лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, статуса контролирующего лица, так и совершение им действий, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с приведенной правовой позицией, изложенной  в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2023  N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017 также обозначено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство).  При этом, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.  Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля. 

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2023  N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017, судом в рамках настоящего дела  обеспечена реализация права ФИО2 на судебную защиту,  обоснованное оставление Управлением жалобы ФИО2 без рассмотрения не может являться препятствием для реализации ФИО2 права на судебную защиту.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПЭК» по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 года. На основании обжалуемого решения ООО «ПЭК» начислены налоги, пени и штрафы (с учетом смягчающих обстоятельств) на общую сумму 5 976 238,94 рубля. 

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ», ООО «ЮНИОН», ООО «НЕВАГРУПП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ».

При этом результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля характеризуют спорных контрагентов как недобросовестных налогоплательщиков, не осуществляющих реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность.

В проверяемом периоде Обществом были заключены договоры: с ЗАО «Фокинская Кампания» от 01.07.2016 №001-006 (услуги по ведению финансового, бухгалтерского, налогового, кадрового учета, оказания юридической помощи; от 14.12.2015 б/н, от 09.01.2018 №001-001 (поставка водогазозапорной арматуры, насосов, электродвигателей, запчастей и т.д.); по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЮНИОН», ООО «НЕВАГРУППП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» (характер финансово-хозяйственных отношений установить не представляется возможным, в виду отсутствия документов).

Выводы налогового органа относительно установленного нарушения основываются на следующих обстоятельствах: 

- контрагенты ООО «ЮНИОН», ООО «НЕВАГРУППП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» не располагают основными средствами, квалифицированным персоналом, транспортом, т.е не располагают условиями, необходимыми для поставки товара (оказания услуг/выполнения работ);

-   доля вычетов по НДС превышает 99%, расходы приближены к доходам;

-  контрагенты ООО «ЮНИОН», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» исключены из ЕГРЮЛ, организацией ООО «НЕВАГРУППП» документы по встречной проверке не представлены;

   - в результате анализа книг покупок и книг продаж деклараций по НДС ООО «ЮНИОН», ООО «НЕВАГРУППП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» с помощью ПК АКС «НДС-2» выявлены расхождения типа «разрыв», не отражена реализация в адрес Общества.  Следовательно, налог на добавленную стоимость по счетам – фактурам, выставленным ООО «ЮНИОН», ООО «НЕВАГРУППП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» в адрес Общества, в бюджетную систему не уплачен. 

- из анализа банковских выписок ООО «ЮНИОН», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств от Общества, а также других поставщиков и заказчиков. 

- в адрес спорного контрагента ООО «НЕВАГРУПП» перечислены денежные средства от Общества с назначением платежа «за трубопроводное оборудование по договору №7 от 15.02.2018г., далее перечисляются в адрес технических организаций ООО «АВТОЛАЙНЕР» и ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые фактически реальную хозяйственную, коммерческую деятельность не осуществляли, платежи носят транзитный характер;

- ответ на требование ЗАО «Фокинская Кампания» представило документы и пояснения по взаимоотношениям с Обществом, согласно которым установлено, что организация открытых расчетных счетов не имеет в связи с чем осуществлен зачет взаимных требований, интересы со стороны Общества представляли генеральный директор ФИО2, Кружков А.В. Также ФИО2 работала в организации ЗАО «Фокинская Кампания» и являлась исполнителем бухгалтерских услуг перед Обществом;

- сотрудники Общества являлись получателями дохода в ЗАО «Фокинская Кампания» (ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13);

- справки 2-НДФЛ ЗАО «Фокинская Кампания» за 2016-2017 года поданы в отношении ФИО2, ООО «ЮНИОН» за 2017, 2018 года – 0 чел., ООО «НЕВАГРУППП» за 2017, 2018 года – 0 чел., ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» за 2018, 2019 года – 0 чел.

-  сдача налоговой отчетности ЗАО «Фокинская Кампания» и Общества осуществлялась с одних IP-адресов;

- в ходе проведения выемки в офисном помещении Общества обнаружены печати и документы ЗАО «Фокинская Кампания», ООО «БУТ-РУТЭКС», оттиски печатей ЗАО «Фокинская кампания», ООО «АСТ», Истринский Филиал ЗАО «Фокинская Кампания».

-  в результате анализа книг покупок и книг продаж деклараций по НДС ЗАО «Фокинская Кампания» с помощью ПК АКС «НДС-2» выявлены расхождения типа «разрыв», источником по которым являлись «технические» организации-поставщики 2 звена ООО «Торгмастер». Следовательно, налог на добавленную стоимость по счетам – фактурам, выставленным ЗАО «Фокинская Кампания» в адрес Общества, в бюджетную систему не уплачен;

-из анализа банковской выписки ЗАО «Фокинская Кампания» установлено отсутствие перечислений денежных средств от Общества; последнее движение денежных по расчетному счету было 25.10.2017г. Однако Инспекцией установлено, что Общество перечисляет денежные средства в адрес организаций ООО «ПАРТНЕР ЮРИСТ», ООО «ТЦ КОМУС», ООО «Технопарк», АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» с назначением платежа ЗАО «Фокинская Кампания» в счет взаиморасчетов;

- исходя из свидетельских показаний генерального директора ЗАО «Фокинская Кампания» ФИО14 установлено, что свидетель подтверждает свое руководство в организации, а также является генеральным директорм в ООО «БУТ-РУТЭКС». Товар, поставляемый в Общество приобретался до 2017 года у Чеховский завод, СМЗ, Насос Энергомаш, ООО «БелЭнергомаш», ООО «БУТ-РУТЭКС» и т.д. Товар хранился на собственных складах в Снигерях, сейчас на арендованных складах у ООО «АСТ» г. Зеленоград, в настоящее время ЗАО «Фокинская Кампания» и ООО «БУТ-РУТЭКС» арендуют помещения у Общества. Оплата за товар по взаимоотношениям с Обществом осуществлялась встречными поставками, взаимозачетами, использовались векселя;

- согласно анализу бухгалтерской отчетности ЗАО «Фокинская Кампания» установлено, что на начало 2017 года имелись запасы в размере 215 875 тыс. руб., на начало 2018 года -210 008 тыс. руб., в адрес Общества товар поставлен в 2017 на сумму – 86 489 тыс. руб., в 2018 – 39 673 тыс.руб. Инспекцией сделал вывод, что ЗАО «Фокинская Кампания» не отражает в бухгалтерской отчетности изменение в запасах; - из анализа полученных документов и пояснений от Заказчиков Общества установлено, что ООО «ППТК» действует в качестве Агента (агентский договор с ПАО «Мосэнерго», ПАО «ОГК-2», ПАО «ТГК-1»); ООО «БУТ-РУТЭКС» пояснило, что товар отгружался со склада ООО «АСТ», доставлялся транспортными компаниями; АО «Дальневосточная генерирующая компания» пояснило, что контактным лицом от Общества выступал ФИО15; 

- в материалах проверки имеются свидетельские показания генерального директора Общества ФИО2, которая также сообщила, что в период с 2007 - 2016 работала в должности генерального директора в ЗАО «Фокинская Кампания». 

Указанные выводы подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, в том числе, на электронном носителе.

При рассмотрении мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «ФОКИНСКАЯ КОМПАНИЯ» Инспекцией установлено следующее. 

При анализе справок 2 НДФЛ ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ»  за 2016-2017 справки поданы в отношении ФИО2

Между ЗАО «Фокинская Кампания и ООО "ПЭК" установлены общие сотрудники: ФИО2 в период 2016-2017 работала в двух организациях, ФИО11, ФИО12 в 2017 работали в двух организациях, ФИО13 перешёл из ЗАО «Фокинская Кампания в ООО "ПЭК" в 2017.

В ходе анализа представленных сведений установлено полное совпадения IP-адресов, ООО "ПЭК", ЗАО «Фокинская Кампания», IP 77.108.116.234 оператор - «ЗАО КАЛУГА АСТРАЛ»

Согласно данным информационных баз, имеющимся в Инспекции, а также  расширенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в проверяемом периоде у ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк России".

В период 2017-2018 у ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ»  один действующий расчетный счет в ПАО «Сбербанк», при анализе банковской выписки выявлено, что последнее движение денежных средств было 25.10.2017, перечисление за 2018 год отсутствуют. Согласно банковской выписке доходы организации равны в 2016г. – 1 596 тыс.руб, в 2017г. – 270 тыс.руб, расходы равны в 2016г. – 1 586 тыс.руб, в 2017г. – 270 тыс.руб. Остальные счета в кредитных учреждениях закрыты в 2015 году.

В рамках ст. 93.1 НК РФ при проведении дополнительных контрольных мероприятий в адрес контрагентов ЗАО " ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ " с целью подтверждения реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, были направлены поручения об истребовании информации у контрагентов.

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» ИНН 

<

***> контрагентом-поставщиком в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в рамках ст. 93.1.НК РФ, в адрес административной инспекции ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании информации, на что были предоставлены документы и пояснение:

Согласно представленным пояснениям ООО «ПЭК» подтвердило, что между ООО «ПЭК» и ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» в период 2017-2018г.г. в связи с тем фактом, что ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» с апреля 2014 года не имеет расчетного счета после отзыва лицензии у ООО «Тандембанк», поэтому были проведены зачеты встречных требований. Возможности открыть расчетный счет в другом банке также не имеет по причине наличия обременений от кредиторов. Товар, приобретенный ООО «ПЭК» у ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» выводился с ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» без оплаты. При этом, в вычетах в книгах-покупок учитывается НДС по взаимоотношениям с ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ».

 Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "ПЭК" ИНН  

<

***>  ФИО2 пояснила: ООО «ПЭК» ИНН 

<

***> могло приобрести нужный товар у ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ»  ИНН 

<

***> без оплаты, с помощью взаимозачетов, путем погашения обязательств ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ»  ИНН 

<

***> перед ООО «ПЭК» ИНН 

<

***>. Исполнение сроков поставки товара перед заказчиком за счет наличия товара на складе ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» ИНН 

<

***>. ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» являлась в период 05.11.2002 по 15.03.2016 год учредителем ООО «ПЭК».

ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» не осуществляло платежи в адрес ООО «АСТ», взаиморасчеты с ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» производились в основном путем проведения зачета встречных требований вследствие наличия взаимных обязательств. 

ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» являлась в период 05.11.2002 по 15.03.2016 году учредителем ООО «ПЭК».

При анализе документов, полученных от ООО "ПЭК" взаимозачет происходил на идентичные суммы. 

ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» оказывало услуги ведение финансового, бухгалтерского, налогового, кадрового учета, оказания юридической помощи согласно в период с июля 2016г. по июль 2018г. Перечисление денежных средств по банку по данной услуге отсутствуют.

Руководителю ФИО2 было известна информация о блокировке банковских счетов ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ», в связи с чем перевод денежных средств был невозможен.

Согласно банковской выписке ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» не прослеживается купля-продажа товара аналогичного поставляемого и приобретаемого (с помощью взаимозачетов, оплата векселем) товара у ООО "ПЭК".

ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» не вело финансово-хозяйственную деятельность с 2015г., так же не осуществляло оплату по налоговым обязательствам.

Между ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ»  и ООО "ПЭК" установлены общие сотрудники: ФИО2 в период 2016-2017 работала в двух организациях, ФИО11, ФИО12 в 2017 работали в двух организациях, ФИО13   перешёл из ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ»  в ООО "ПЭК" в 2017г..

На территории ООО "ПЭК" обнаружены и изъяты документы и предметы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ».

Факт заключения договора на отправку отчётности оператором с двумя организациями – абонентами и сдача отчётности с одних ip адресов, свидетельствует о взаимосвязи ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» и ООО "ПЭК".

Вышеуказанные факты свидетельствует о согласованности действий между ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» и ООО "ПЭК" и создания схемы ухода от налогообложения направленную на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют об аффилированности                   ООО «ПЭК» и ЗАО «Фокинская Кампания», а также подконтрольности руководству   ООО «ПЭК» организации ЗАО «Фокинская Кампания», а также о том, что основной целью заключения договоров с ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ» являлась безвозмездная передача товара в адрес от подконтрольной организации и направлена на получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль погашением финансовых обязательств путем проведения зачета встречных требований, возникших по переуступке долга ЗАО «Фокинская Кампания».

Инспекция сделала правильный вывод, что действия налогоплательщика и его контрагента являются согласованными и направлены на создание видимости соблюдения требований ст. 264, 270 НК РФ с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания фиктивного документооборота; действия Общества следует квалифицировать как умышленные, совершенные с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, поскольку оплата товара от ЗАО «ФОКИНСКАЯ КАМПАНИЯ»  в адрес ООО «ПЭК» имела безвозмездный характер, руководитель ООО «ПЭК» осознано включал в налоговую декларацию по налогу на прибыль заведомо ложные сведения. 

Мероприятиями в отношении ООО «ЮНИОН»  установлено следующее.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «ЮНИОН» исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

При анализе бухгалтерской отчетности установлено, что у ООО «ЮНИОН» отсутствуют запасы на конец и начало года, доля вычетов по НДС равно 99%, Недоимка составляет более 90% от начисленных налогов. Расходы организации максимально приближены к доходам (около 99%).

При проведении контрольных мероприятий получена информация, что у ООО «ЮНИОН» открыт счет в Акционерный Коммерческий Банк "СТРАТЕГИЯ" (публичное акционерное общество), установлено, что расчеты ООО «ЮНИОН» с поставщиками и заказчиками отсутствуют, какое-либо движение средств по счету ООО «ЮНИОН» не установлено.

Также установлено отсутствие перечисление денежных средств от ООО «ПЭК».

Инспекцией проанализированы книги покупок за 3 квартал 2017г.. Заявлена счет-фактура, выставленные ООО «ЮНИОН» в адрес ООО "ПЭК". В ходе анализа АСК-НДС установлено следующее: цепочка НДС на первом звене происходит «разрыв»: ООО " ЮНИОН " ИНН 

<

***> (НДС в 2017 – 152 533 тыс. руб.) – РАЗРЫВ (в связи в дереве отсутствует - декларация с нулевыми показателями).  

Проведен анализ АСК НДС-2:  ООО "ПЭК" ИНН 

<

***> ставит вычеты по организации ООО " ЮНИОН " ИНН 

<

***> НДС в 2017г. - 152 533 тыс. руб. 

В ходе проведения анализа движения денежных средств установлено, что расчеты с ООО «ЮНИОН» от ООО «ПЭК» отсутствуют.

Телефоны налогоплательщика, указанные в базе данных Инспекции, не контактны.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Отсутствие сведений на сотрудников ООО «ЮНИОН» свидетельствует о отсутствии трудовых ресурсов для обеспечения обязательств по договорам.

Ведение реальной предпринимательской деятельности предусматривает осуществление перечислений в адрес поставщиков, их отсутствие является признаком сомнительной деятельности, созданной только для придания видимости предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа данных, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что организация ООО "ЮНИОН" не имела ресурсов для реализации товара, предусмотренным договором. При этом, согласно анализу банковских выписок, установлено, что денежные средства от ООО "ПЭК" не поступали в адрес ООО «ЮНИОН».

Мероприятия в отношении ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» установлено следующее. 

Инспекцией установлено, что ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» образовано 06.02.2018. Состояло на учете в ИФНС № 17 по г. Москве, исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Основным видом деятельности является Производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЕД 43.39).

Также, установлено, что ООО "БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ" в проверяемом периоде представило в администрирующую налоговую Инспекцию справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год - 0 чел., 2019 год - 0 чел, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников и невозможности выполнения хозяйственных операций.

Юридический адрес: 129626, Москва г,,Рижский  1-й пер, 6, эт/пом/ком 2/12/3. В отношении адреса регистрации организации внесены недостоверные сведения по результатам проверки ФНС – 29.05.2018.

Инспекцией на адрес регистрации организации ранее было направлено уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 27.06.2019 № 18-15/3894338му. Должностные лица в Инспекцию по вызову не явились. В ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы был направлен запрос о содействии в розыске налогоплательщика от 02.07.2019 № 18-13/15874. До настоящего момента ответ в Инспекцию не поступил.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» являлся ФИО16. По данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе признаны недостоверными, по результатам допроса сотрудниками ИФНС России № 7 по г. Москве № 9040 от 10.12.2018 свидетель ФИО16 пояснил, что руководителем (учредителем) указанной организации не являлся.

В рамках ст. 90 НК РФ при проведении дополнительных контрольных мероприятий в адрес контрагентов ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» с целью подтверждения реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, направлена повестка ФИО16 для дачи свидетельских показаний, ФИО16 в назначенною время в ИФНС России № 33 по г. Москве не явился.

В рамках ст. 93.1 НК РФ при проведении дополнительных контрольных мероприятий в адрес контрагентов ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» с целью подтверждения реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности были направлены поручения об истребовании информации у контрагентов.

В адрес поставщика ООО «ТД КОРУНД» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании информации № 21-09/5633/пэк от 13.04.2021. Ответ до настоящего времени не предоставлен.

В адрес поставщика ООО «Техникс» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании информации № 21-09/5635/пэк от 13.04.2021. Ответ до настоящего времени не предоставлен.

В адрес поставщика ООО «МОДЕРН» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании информации № 21-09/5635/пэк от 13.04.2021. Ответ до настоящего времени не предоставлен.

В адрес поставщика ООО «ОРИОН СЕРВИС» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании информации № 7313005105от 13.04.2021. Из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области предоставлен ответ 21.04.2021 № 578 дсп: транспортная накладная, пояснительная записка, копия платежного поручения, копия договора заявки.

В адрес поставщика ООО «ТРАНСКОМ» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании информации № 21-09/5639/пэк от 13.04.2021. Из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску предоставлен ответ 19.04.2021 № 2954 дсп: договор-заявка на автомобильную перевозку.

Также было установлено, что на документах от ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» в адрес ООО «ОРИОН СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСКОМ» ИНН 

<

***>., отражены данные ФИО16, который по результатам проведенных мероприятий сотрудниками ИФНС Ролссии № 7 по г. Москвы отказался  от причастности к ведению  финансово-хозяйственной деятельности организации.

В адрес основного заказчика ООО «ТрансКонтинентальная Логистика» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании информации № 21-09/5641/пэк от 13.04.2021. Ответ до настоящего времени не предоставлен.

В адрес основного заказчика ООО «ПСК 34» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании информации № 21-09/5643/пэк от 13.04.2021. Ответ до настоящего времени не предоставлен.

Также при проведении выездной налоговой проверки, при анализе данных, содержащихся в ИР ФИР «Риски», было установлено, что ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» числится как «однодневка», также отсутствуют платежи за коммунальное обслуживание, приобретение канцелярских принадлежностей, иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Отсутствие сведений на сотрудников ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для обеспечения обязательств по договорам.

Исходя из анализа данных, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что организации ООО " БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ " не имело ресурсов для реализации товара, предусмотренным договором с ООО «ПЭК». При этом, согласно анализу банковских выписок, установлено, что денежные средства от ООО "ПЭК" не поступали в адрес ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ».

Мероприятия налогового контроля  в отношении ООО «НЕВАГРУПП» установлено следующее.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «НЕВАГРУПП» образовано 08.12.2017. Состояло на учете в МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, Регистрирующем органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 05.11.2020.  

Основным видом деятельности является Производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЕД 43.39).

Также установлено, что ООО " НЕВАГРУПП " в проверяемом периоде представило в администрирующую налоговую Инспекцию справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год - 0 чел., 2018 год - 0 чел, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников и невозможности выполнения хозяйственных операций.

Юридический адрес: 190013, 

<

...>. В отношении адреса регистрации организации внесены недостоверные сведения по результатам проверки ФНС – 29.05.2018.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «НЕВАГРУПП» являлся с 02.09.2019 - ФИО17. По данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе признаны недостоверными, по результатам допроса ФИО17 В проверяемом периоде директор и учредитель ФИО18 (с 21.09.2018 – 01.09.2019), и ФИО19 (с 08.12.2017 по 20.09.2018). 

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску направлено поручение об истребовании документов № 21-09/2425/пэк от  06.02.2019 об (информации) в отношении ООО " НЕВАГРУПП» ИНН 

<

***>, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПЭК». Из Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску предоставлен ответ 26.02.2020 № 2559 дсп о том, что документы не представлены.»

В рамках ст. 90 НК РФ при проведении дополнительных контрольных мероприятий в адрес контрагентов ООО «НЕВАГРУПП» с целью подтверждения реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, направлено поручение в административную инспекцию ФИО19, для дачи свидетельских показаний, до настоящего ответ не представлен.

В рамках ст. 93.1 НК РФ при проведении дополнительных контрольных мероприятий в адрес контрагентов ООО «НЕВАГРУПП» с целью подтверждения реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности были направлены поручения об истребовании информации у контрагентов.

В адрес поставщика ООО «ОНТЭКС РУ» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании информации № 21-09/5629/пэк от 13.04.2021. Инспекцией получен ответ из Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве о направлении копий документов ООО «ОНТЭКС РУ» по взаимоотношениям с ООО «НЕВАГРУПП», поясняет следующее:

«В ответ на Ваше требование № 15-28316 от 13.04.2021г. сообщаем, что договора с ООО «НЕВАГРУПП» ИНН 

<

***> не заключались, никаких коммерческих отношений с данным контрагентом за 2017г-2018г не было. ООО «НЕВАГРУПП» произвела оплату за ИП ФИО20 ИНН 

<

***>. Направляем копию платежного поручения № 16 от 01.03.2018 и письмо об уточнении назначения платежа (в виде файлов pdf. на 2 листах).»

В адрес поставщика ИП ФИО21 ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании информации № 21-09/5627/пэк от. 13.04.2021. Ответ до настоящего времени не получен.

В адрес поставщика ИП ФИО22  ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании информации № 21-09/5628/пэк от. 13.04.2021. Ответ до настоящего времени не получен.

В адрес поставщика ООО «Сирисус» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании информации № 21-09/5630/пэк от. 13.04.2021. Ответ до настоящего времени не получен.

В адрес поставщика ООО «ВАШ ГРУЗ» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании информации № 21-09/5631/пэк от. 13.04.2021. Ответ до настоящего времени не получен.

В адрес поставщика ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АВТ» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании информации № 21-09/5624/пэк от. 13.04.2021. Ответ до настоящего времени не получен.

Также при анализе регистрационных документов и СУР АИС, установлено, что ООО «НЕВАГРУПП» признана технической организацией:

В результате анализа информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что ООО «НЕВАГРУПП» не обладает достаточными материальными и трудовыми ресурсами, по расчетным счетам не прослеживаются перечисление заработной платы сотрудникам, вознаграждения за выполненные работы, руководитель организации отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности, в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, не уплачиваются налоги в бюджет, что свидетельствует об отсутствие ведения реальной деятельности свойственной организациям.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «НЕВАГРУПП» в СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПЭК» за трубопроводное оборудование, были перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц: ФИО23 ИНН 

<

***> за выполненные отделочные работы, бех НДС, ФИО24 ИНН 

<

***> за ремонт автомобилей, без НДС, ФИО25 ИНН 

<

***> за за оказанные услуги, без НДС, ФИО26 ИНН 

<

***> за выполненные штукатурные работы, без НДС, ФИО9 ИНН 

<

***> за транспортные услуги, без НДС, ФИО8 ИНН 

<

***> за за доставку пиломатериалов, без НДС, ФИО10 ИНН 

<

***> за комплексные обеды, без НДС и др. Перечислений за трубопроводное оборудование не установлено. В дальнейшем указанные денежные были переведены на личные пластиковые карты, что свидетельствует о признаках обналичивания. Кроме того, анализ банковской выписки показал, что перечисления носят разноплановый характер, и свидетельствуют о фиктивности деятельности ООО «НЕВАГРУПП».

Исходя из анализа данных, полученных в ходе проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля, установлено, что организация ООО "НЕВАГРУПП" не имела материальных и иных ресурсов для реализации трубопроводное оборудование предусмотренным по договору № 7 от 15.02.2018. 

При изложенных обстоятельствах, Инспекция пришла к правильному выводу, что  ООО «ПЭК» в нарушение ст. 54.1, 249, 252, 274, 286 НК РФ неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организации за 2017-2018гг. суммы расходов по взаимоотношениям с ООО «НЕВАГРУПП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ», ООО «ЮНИОН», ЗАО «ФОКИНСКАЯ КОМПАНИЯ» в части приобретенных товаров в размере 10 003 426 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций, в размере 2 000 685 руб., а также в нарушение ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС за 2017-2018 г.г. по взаимоотношениям с ООО «НЕВАГРУПП», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ», ООО «ЮНИОН», ООО «ФОКИНСКАЯ КОМПАНИЯ» в размере 1 800 616 руб., что привело к неуплате НДС в размере 1 800 616,00 руб.

Довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля (с указанием мероприятий, которые по мнению Заявителя, должен был провести налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки), является не состоятельным в виду следующего.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 №Ф03-1679/2017 по делу №73-10135/2016).

Довод Заявителя о том, что налоговым органом недостаточно исследован вопрос иных способов оплаты за товар ООО «ЮНИОН» и ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ» не состоятелен, поскольку документы по требованию налогового органа Обществом от 11.03.2020 №21/05/2 не представлены

Также спорными контрагентами документы по встречным проверкам не представлены, как ранее уже указывал налоговый орган в отзывах от №31.10.2023 №06/312, от 16.01.2024 №06/011.

Довод Заявителя об отсутствии анализа книг покупок и продаж спорных контрагентов и их непредставление в материалы дела также несостоятелен: согласно описи документов, представленных с отзывом налогового органа от 16.01.2021 №06/011 в п. 10 поименованы и представлены Копии книг покупок и продаж ООО «ЮНИОН», ЗАО «Фокинская Кампания», ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ».

Довод Заявителя о том что, заключая договор с ООО «Невагрупп» (ООО «БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ»), Общество не могло знать, что ФИО16 является номинальным руководителем, несостоятелен. Фактическое заключение Обществом договора с со спорным контрагентом в лице должностных лиц (генеральных директоров) подразумевает реальное исполнение должностными лицами своих функций, что в очередной раз доказывает отсутствие должной осмотрительности и отсутствие фактов обуславливающих выбор спорных контрагентов,

Довод Заявителя о том, что налоговый орган направлял запросы об истребовании документов в ИФНС по г. Смоленску, тогда как ООО «Невагрупп» было зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, несостоятелен, так как   Инспекцией была допущена опечатка. В соответствии со статьей 93.1 в адрес МИФНС №7 по г. Санкт-Петербургу было направлено поручение №21-09/2425/пэк от 06.02.2020. 

Иные доводы Заявителя, изложенные в письменных пояснениях по делу,  сводятся к несогласию с установленными в ходе выездной проверки фактами, при этом документов, подтверждающих должную осмотрительность и обуславливающее выбор спорных контрагентов, с указанными возражениями не представлено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова