﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5549/2021

Дело № А65-24061/2020

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 20.01.2021), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-24061/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания Ясен» (ОГРН 1111650007545, ИНН 1650224761) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 15 500 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания Ясен» (далее – ООО «ТД «Ясен», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 15 500 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оценке.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных страховщиком 27.10.2016 (далее – Правила), условиями полиса от 28.03.2019 № 19910V8000250 и мотивированы тем, что в результате дорожного происшествия, произошедшего 05.03.2020, транспортное средство (Hyundai Sanata) получило механические повреждения, что подтверждается постановлением от 14.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела; на заявления истца от 09.04.2020 № 20133 и № 20144 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом; на осмотр транспортного средства страховщик, извещенный телеграммой истца, не явился; стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения специалиста от 18.05.2020 № 304-05/20.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.12.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 20.01.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Ясен» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), установил факт наступления 05.03.2020 страхового случая в результате произошедшего дорожного происшествия, в связи с чем признал обязанность ответчика осуществить страховое возмещение.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в том числе необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не является состоятельным.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

Такая правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, полис от 28.03.2019 № 19910V8000250 заключен между сторонами на условиях Правил, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно указанному полису производилось страхование на случаи: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1. Правил); дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2 Правил); природные и техногенные факторы (пункт 4.1.4. Правил); действие третьих лиц (пункт 4.1.5. Правил); хищение транспортного средства (пункт 4.1.9. Правил).

В силу пункта  1.3.25. Правил дорожное происшествие – дорожно?транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС (далее по тексту – «застрахованное ТС») по дорогам и/или прилегающим территориям при управлении допущенным лицом, а также во время стоянки застрахованного ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. К дорожному происшествию относится, в том числе, воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное ТС инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств.

Пунктами 4.1. и 4.1.1. установлено, что при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) могут быть застрахованы следующие риски, в том числе: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» – дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. настоящих Правил страхования.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке: документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным  законодательством и внутренними актами МВД РФ.

Согласно пункт 4.1.5. Правил «действие третьих лиц» – событие (за исключением событий, предусмотренных пунктами 4.1.2., 4.1.7. настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

Факт наступления страхового случая установлен судом и подтверждается материалами дела: постановлением от 14.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным Отделом полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, согласно которому транспортное средство Hyundai Santa Fe г/н Ml 16УО 116RUS имеет повреждения в виде царапины со стороны водительской двери и вмятина на заднем правом крыле, обнаруженные водителем Евтешиной Г.Г. (лицо, допущенное к управлению автомобилем).

Поскольку факт повреждения транспортного средства в результате дорожного происшествия по вине допущенного лица или неустановленных третьих лиц подтверждается надлежащими доказательствами, удовлетворение иска соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Поэтому оснований для отказа во взыскании или уменьшения этих расходов у суда не имелось.

В связи с этим довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов истца на оплату услуг представителя не является обоснованным.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 20.01.2021), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-24061/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.Н. Королёва